Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3415/2021

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Власенко Ф.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Баранниковой Н.А. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу

Климовой Ольги Александровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Климова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года заявление Климовой О.А. удовлетворено, с Министерства финансов РФ в пользу Климовой О.А. взыскано возмещение понесенных ею расходов на оказание юридической помощи в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных Климовой О.А. требований отказать. В обоснование жалобы представитель Министерства финансов РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-0, указывает на то, что решение суда основано на представленных суду копиях квитанций, без надлежащей проверки поступления указанных в них сумм в кассу или на счет адвокатского образования, без проверки соответствия стоимости оказанных адвокатом юридических услуг сложившимся тарифам аналогичных услуг в Ростовской области. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлекли нарушение требований разумности и справедливости. Автор жалобы так же ссылается на то, что Министерству финансов РФ не должно представлять интересы государства по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированная Климова О.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обращает внимание на то, что понесенные ею расходы на оказание юридической помощи подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлинники которых были представлены исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда не усматривает.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из представленного материала следует, что Климова О.А. органом предварительного следствия обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.08.2019 Климова О.А. была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ. Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 22.10.2019 приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.08.2019 в отношении Климовой О.А. был отменен, в связи с отсутствием в действиях Климовой О.А. состава преступления она была признана невиновной и оправдана. С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что заявление Климовой О.А. о возмещении вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленного материала следует, что защиту Климовой О.А., как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, осуществлял адвокат Шушпанов Л.Д., за что Климова О.А. выплатила адвокату Шушпанову Л.Д. 300 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем были представлены суду соответствующие документы, подтверждающие выплату Климовой О.А. указанной суммы адвокату Шушпанову Л.Д. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что подлинники квитанций, копии которых приобщены к заявлению Климовой О.А., действительно были представлены и исследованы судом в судебном заседании. Адвокат Шушпанов Л.Д. подтвердил выплату ему реабилитированной указанной суммы за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие предусмотренных ст.ст. 133 и 134 УПК РФ оснований для реализации Климовой О.А. своего права на реабилитацию, путем возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, объема оказанной юридической помощи, доводы представителя Министерства финансов РФ о несоответствии денежных сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими положениям ч.1 ст.133 УПК РФ, согласно которой причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования вред возмещается в полном объеме.

Возмещение Климовой О.А. имущественного вреда, путем взыскания сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в рамках производства по уголовному делу, с Министерства финансов РФ является правомерным, соответствующим положениям ч.1 ст.133 УПК РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2021 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Климовой Ольги Александровны имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка