Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3415/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Черновой И.И. и Сиротина М.В.

при секретарях Карданове Х.Б., Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Афонькине А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Лайпанова Б.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Чеховой М.М., Гумба О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лайпанова Б.С. и его защитника - адвоката Чеховой М.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года, которым

Лайпанов Б.С., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "майор полиции".

Срок отбытия наказания Лайпанову Б.С. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 07 июня 2019 г. по 27 июля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания лица под стражей с 06 июня 2019 г. по 07 июня 2019 г. и с 27 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного и адвокатов, мнения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанов Б.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. ....), 29 декабря 2018 г. в г. .... Ставропольского края получил через посредника взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение бездействия в пользу представляемых им лиц, когда оно в силу должностного положения может способствовать незаконному бездействию.

Обстоятельства совершенного Лайпановым Б.С. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лайпанов Б.С. считает приговор необоснованным и незаконным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что он не совершал преступления, что подтверждается отсутствием в деле доказательств передачи ему И. предмета взятки.

По мнению осужденного, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе - добытых путем нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, сам приговор постановлен на предположениях.

Приводит довод о том, что органы предварительного следствия имели фактическую возможность изъять видеозаписи с камер наблюдения, установленных по всему периметру гипермаркета "....", опросить И. 29 декабря 2018 г. и иных лиц, продолжить прослушивание телефонных соединений в период времени, на которое сослался свидетель Д. в рапорте, однако указанные действия выполнены не были. Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" являются недопустимыми доказательствам, поскольку отсутствует санкция суда на разрешение проведения этих мероприятий. По мнению осужденного недопустимым доказательством является результат проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение": мероприятие проведено неуполномоченным лицом в нарушение ст. 6 "Об оперативно-розыскной деятельности", без указания используемого технического средства. Таким образом, образец голоса для проведения фоноскопической экспертизы был получен с нарушением закона.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что во время инкриминируемого ему преступления он находился на работе, составлял административный протокол на П. Прерванная в 19 часов 34 минуты 29 декабря 2018 г. связь между ним и И. объяснялась свидетелем Д. тем, что он отключил телефон. Однако И. в суде пояснил, что после передачи денежных средств он позвонил ему, и тот ответил. В этой части показания свидетелей противоречивы. И. действительно многократно звонил ему и просил не изымать товар у П., поскольку последний является его другом. Однако был изъят весь находящийся у П. товар.

Полагает, что свидетели И., П., Ш. и А. давали показания под давлением сотрудников органа предварительного следствия. Более того, показания названных свидетелей являются догадками, основаны на предположениях. Все свидетели, реализовывавшие пиротехнику, показали в суде, что в случае его приезда на территорию гипермаркета "...." они закрывали багажники автомобилей, где находился товар. Он не вправе был производить обыск автомобилей, как и не мог постоянно находиться в гипермаркете для обнаружения нарушителей.

Приводит довод о том, что летом 2018 года следователь Д. дважды предлагал ему дать показания против его руководителя, на что он отказался. Впоследствии у него с Д. сложились взаимные личные неприязненные отношения.

Ссылается на тот факт, что на представленных экспертам для фоноскопической экспертизы дисках нет его голоса, эксперты в заключении не дают категоричные ответы. В проведении повторной фоноскопической экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано. Также было отказано в приобщении рецензии на произведенную экспертизу, в которой указано о существенных нарушениях, допущенных экспертами УФСБ по СК.

Просит приговор отменить, его оправдать, приобщить к материалам дела рецензию и поручить Адлерскому районному суду Краснодарского края организовать проведение допроса свидетеля - эксперта Е. путем использования систем видеоконференцсвязи.

В апелляционной жалобе адвокат Чехова М.М. считает приговор незаконным и необоснованным в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах. Нарушена презумпция невиновности, вина не доказана, сам Лайпанов Б.С. вину не признал. Факт передачи денежных средств взамен выполнения незаконного действия в пользу взяткодателя не доказан, денежные средства не изъяты.

Приводит довод о том, что в приговоре указано, что вывод о получении осужденным взятки основан на том, что после получения денежных средств 29 декабря 2018 г. в период времени с 19 до 20 часов Лайпанов Б.С. никаких мер по пресечению незаконной торговли пиротехникой не принимал. При этом свидетели П., Ш. и А. в судебном заседании показали, что как до, так и после 29 декабря 2018 г., когда на территорию гипермаркета "..." приезжал Лайпанов Б.С., то все они закрывали багажники своих автомобилей с товаром. То есть, они не были уверены, что И. передал денежные средства осужденному, и что они точно не будут привлечены к административной ответственности при открытой незаконной торговле. Кроме того, факт передачи взятки свидетели не видели. Свидетель А. показал, что у него нет уверенности в том, что П. передал денежные средства, что Лайпанов Б.С. лично от него ничего не требовал, передачу взятки И. Лайпанову Б.С. лично он не видел.

В суде был исследован административный материал, из содержания которого следует, что по поступлению в полицию заявления директора гипермаркета "...." 29 декабря 2018 г. о незаконной торговле пиротехникой Лайпанов Б.С. в этот же день привлек к административной ответственности П. (одного из свидетелей, который на момент его приезда не успел закрыть багажник автомобиля).

П. показал, что лично Лайпанову Б.С. взятку не передавал, получением от него денежных средств занимался И.; передал ли фактически И. денежные средства, он не интересовался, но считает, что должен был передать; что после передачи денежных средств И. в случае появления Лайпанова Б.С. он закрывал багажник автомобиля с пиротехникой.

Аналогичные показания дали в суде свидетели Ш. и А.

В рапорте оперуполномоченного ОУФСБ России по СК Д. указано, что 29 декабря 2018 г. около 19 часов 40 минут Лайпанов Б.С. получил И. взятку в размере 45 000 рублей. При этом суд не учел, что Лайпанов Б.С. в указанное время находился в ОМВД вместе с Ш., составляя на него протокол об административном правонарушении, документы с описью изъятого товара. Вопреки выводам суда составление Лайпановым Б.С. протокола об административном правонарушении и изъятие товарных ценностей у Ш. не представляли собой вынуждение к немедленной передачи взятки. Основанием привлечения лиц к административной ответственности стало заявление от директора гипермаркета о незаконной торговле на их территории.

Оперативно-розыскное мероприятие "отождествление личности" проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. На фото в роли статистов были представлены лица славянской внешности. Черты внешности Лайпанова Б.С. свидетельствуют о принадлежности к иной национальности. Кроме того, отождествление личности является не только недопустимым доказательством, но и беспредметным, потому как всем свидетелям обвинения было достоверно известно, что участковым уполномоченным на территории гипермаркета является Лайпанов Б.С. На здании гипермаркета имелась табличка с его фото, что подтверждается показаниями свидетелей.

Диски с аудиозаписями не содержат данных и речевой информации о передаче и получении взятки. Заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку первоисточники записей разговоров работниками УФСБ в Следственный комитет и экспертам представлены не были, исследование проводилось по копиям записей, установить наличие либо отсутствие монтажа невозможно, однако эксперты дали ответ об отсутствии такового, не имея квалификации для дачи технического заключения аудиозаписей. Принадлежность голоса Лайпанову Б.С. на носителях информации, предоставленных экспертам, не была подтверждена. Экспертами были допущены грубые нарушения методики проведения методики "Диалект".

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении рецензии от 02 июня 2020 г. N 3373 на фоноскопическую экспертизу от 10 марта 2020 г. N 18, и о допросе одного из экспертов в качестве специалиста.

Суд в приговоре перечислил ряд смягчающих обстоятельств, однако назначил лишение свободы со штрафом, хотя минимальный предел санкции ч.3 ст. 290 УК РФ предусматривает не лишение свободы, а штраф, а также незаконно применил положения ст.48 УК РФ, указав на совершение особо тяжкого преступления.

Просит приговор отменить, Лайпанова Б.С. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный Лайпанов Б.С., его адвокаты Гумба О.М. и Чехова М.М. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, отменить обжалуемый приговор.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. просила по доводам апелляционных жалоб отказать, оставить приговор без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного Лайпанова Б.С., так и по назначению ему наказания.

В обоснование доказанности вины Лайпанова Б.С. судом обосновано положены:

- показания свидетеля Р. об обстоятельствах сбора и передачи старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. .... Лайпанову Б.С. по просьбе последнего 45 000 рублей за возможность осуществлять торговлю пиротехникой без соответствующего разрешения;

- показания свидетелей Ш., А. о сборе и передаче старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. .... Лайпанову Б.С. 45 000 рублей за возможность осуществлять торговлю пиротехникой без соответствующего разрешения;

- показания свидетеля И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что Лайпанов Б.С. в ходе телефонных разговоров сообщил ему о том, что за беспрепятственную торговлю пиротехническими изделиями П., Ш., А. необходимо передать Лайпанову Б.С. сначала по 30 тысяч рублей с каждой автомашины, затем сумма была снижена до 15 тысяч рублей с каждой автомашины. После их отказа передать деньги и доставления П. в ОВД по г.Невинномысску, составлению на последнего протокола об административном правонарушении с изъятием части товара, П., Ш. и А. передали ему (Исаеву) 45 тысяч рублей, которые он передал в машине подъехавшему Лайпанову Б.С.;

- показания свидетелей З., Л. о факте непринятия участковым уполномоченным Лайпановым Б.С. мер по пресечению незаконной торговлей пиротехникой возле гипермаркета "....";

- показания старшего оперуполномоченного отдела в г. Невинномысске УФСБ России по Ставропольскому краю Д. о том, что в ходе проверки поступившей информации о противоправной деятельности группы, специализирующейся на "крышевании" противоправной деятельности лиц, осуществляющих продажу контрафактной и без оформления документов пиротехнической продукции, были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен факт получения возле гипермаркета "..." участковым Лайпановым Б.С. взятки от П., Ш. и А. в размере 45 000 рублей через И.;

- заключение фонографической судебной экспертизы от 10 марта 2020 г. N 18, согласно выводам которой признаков нарушения непрерывности записи, монтажа, или каких-либо иных не ситуационных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не имеется;

- протоколы очных ставок с П., И., подтверждающих факт требования Лайпановым Б.С. 45 000 рублей за беспрепятственное осуществление торговли пиротехникой;

- протокол проверки показаний И. на месте, в ходе которого он указал место возле гипермаркета "..." в г....., где он получил от П., Ш. и А. денежные средства в размере 45 000 рублей для последующей их передачи Лайпанову Б.С. в качестве взятки за беспрепятственное осуществление ими торговли пиротехнической продукции. Также И. указал место, где он передал на парковке гипермаркета "..." денежные средства Лайпанову Б.С.;

- протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых были осмотрены территория около гипермаркета "Магнит";

- протокол прослушивания аудиозаписей, произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", согласно которого зафиксировано соединение абонентских номеров используемых И., Лайпановым Б.С., из содержания переговоров следует, что Лайпанов Б.С. осуществлял "крышевание" незаконной торговли пиротехникой, определял размер денежных средств за его бездействие, предупреждал о проверках, подсказывал куда убрать автомобили, чтобы их не было видно по камерам гипермаркета;

- информация о телефонных соединениях абонентских номеров Лайпанова Б.С., И. и материалами детализации соединений;

- акты исследования компакт-дисков от 25 марта 2019 г., 01 апреля 2019 г. N 136/729 и 136/732;

- диски N 136/729; 136/732 с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров".

Судом первой инстанции не установлено объективных причин оговора осужденного допрошенными по делу свидетелями, не усматривает их и судебная коллегия.

Более того, показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, распечатками телефонных переговоров между осужденным и И. и телефонных соединениях между ними, административным делом в отношении Ш, показаниями свидетелей: В., Л, З. и П. Суд первой инстанции, оценив показания названных свидетелей, обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб стороны защиты об оговоре Лайпанова Б.С. И., П., Ш. и А., судебная коллегия не может принять их во внимание и отмечает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции свидетели П., Ш., А. и И. дали подробные показания, изобличающие Лайпанова Б.С. в получении взятки при посредничестве И., при этом оснований для оговора Лайпанова Б.С. вышеперечисленными свидетелями не установлено.

В связи в вышеприведенным, не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о том, что свидетели И., П., Ш. и А. давали признательные показания под давлением сотрудников полиции, поскольку они опровергаются показаниями указанных лиц в судебном заседании об отсутствии на них какого-либо давления в ходе следствия и судебного заседания.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Чеховой М.М. о том, что заключение фонографической судебной экспертизы от 10 марта 2020 г. N 18 является необоснованным и противоречивым, судебная коллегия не может принять их во внимание ввиду следующего.

Положенная в основу приговора и оспариваемая стороной защиты фонографическая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, компетентным лицом, обладающим соответствующим образованием и достаточными знаниями в исследуемой области, с необходимым стажем работы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соблюдение при проведении данной экспертизы требований уголовно-процессуального закона: эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, указание методики проведения экспертизы, научность и обоснованность выводов, изложенных в нем, их непротиворечивость, научная обоснованность и аргументированность, позволили суду первой инстанции положить в основу приговора данной заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с принятым судом первой инстанции решением об отказе в признании указанной экспертизы недопустимым доказательством не свидетельствует о незаконности принятого решения, с которым как обоснованным и мотивированным соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы осужденного Лайпанова Б.С. о том, что полученный в ходе ОРМ "наблюдение" сотрудником уголовно-исполнительной инспекции образец голоса Лайпанова Б.С. получен ненадлежащим образом и неуполномоченным на то лицом, по мнению судебной коллегией, является несостоятельным, поскольку сам по себе образец голоса не является доказательством, а служит лишь предметом исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательств, которые были проведены органами предварительного расследования, а затем были исследованы, проверены и верно оценены судом первой инстанции по правилам УПК РФ.