Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3415/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Матошкина С.В., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Магомедове М.М., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Мордовина С.Н. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Юдина В.В.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Щёлково <данные изъяты> и апелляционным жалобам осуждённого Мордовина С.Н. и его защитника - адвоката Юдина В.В. на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Мордовин Сергей Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Щёлковского района <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года 06 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 (четырём) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от <данные изъяты>, и окончательно Мордовину С.Н. назначено 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Мордовина С.Н. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Мордовина С.Н., адвоката Юдина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовин С.Н. осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мордовин С.Н. вину в совершении разбоя признал частично, пояснил, что сумку вырвало у потерпевшей лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель городского прокурора Аминов В.Р., ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий Мордовина С.Н. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Указывает на то, что потерпевшая получила повреждения в виде вывиха проксимальных межфаланговых суставов 3 и 4 пальцев правой кисти в ходе открытого хищения её имущества в момент, когда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдернуло удерживаемую в руках потерпевшей сумку. В связи с этим исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что умыслом Мордовина С.Н. охватывалось причинение опасных для жизни или здоровья потерпевшей телесных повреждений.

Кроме того, автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на Свидетель N 2, как на лицо, совершившее преступление совместно с Мордовиным С.Н., поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также прокурор просит зачесть время нахождения Мордовина С.Н. под домашним арестом.

В апелляционной жалобе осуждённый Мордовин С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию совершённого преступления, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину в совершении преступления он признал частично, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, не скрывался, потерпевшая к нему претензий не имеет, ей полностью возмещён причинённый ущерб. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.В. не согласен с выводами суда о виновности Мордовина С.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, мотивируя тем, что никаких действий, направленных на причинение вреда потерпевшей, Мордовин С.Н. не совершал, не содействовал и другим лицам в оказании таких действий. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом Мордовина С.Н. охватывалось причинение потерпевшей вреда здоровью судом не установлено.

Просит переквалифицировать действия Мордовина С.Н. на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно нести ответственность за свои действия, в которых усматривается эксцесс исполнителя.

Автор жалобы указывает на то, что при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшей суд не сослался на применение положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, Мордовину С.Н. было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осуждённого и обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Мордовин С.Н. не оспаривал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, но отрицал причастность к совершению разбойного нападения.

Потерпевшая ЧМА в судебном заседании подробно и последовательно описала обстоятельства, как ранее незнакомое лицо попыталось вырвать из её рук сумку, а когда она ухватилась за неё двумя руками, указанное лицо потянуло сильнее, она упала на асфальт и выпустила сумку из рук. После этого указанное лицо село в автомобиль чёрного цвета и скрылся с похищенным имуществом. Второе лицо, находившееся в автомобиле, она не видела. Пояснила, что когда незнакомое лицо вырвало сумку из её правой руки, то он причинил повреждения двух пальцев - среднего и безымянного.

Кроме того, виновность Мордовина С.Н. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 о принятии у ЧМА заявления об обстоятельствах открытого хищения сумки; свидетеля Семёнова Р.Д., пояснившего об отсутствии предварительного сговора между ним и Мордовиным С.Н., пояснившего об обстоятельства совершения грабежа; свидетеля МВЭ, проводившей допрос Мордовина С.Н.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора суда изложены показания Свидетель N 2, данные им в качестве свидетеля об обстоятельства совершённого преступления, а не как лица, совершившего преступление совместно с Мордовиным С.В.

Вина Мордовина С.В. подтверждается и письменными материалами дела, в частности заявлением о преступлении от <данные изъяты>, где потерпевшая указывает на то, что в результате хищения ей были причинены телесные повреждения, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии у ЧМА телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться <данные изъяты>, и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вина Мордовина С.В. подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которые были получены и исследованы судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Мордовина С.Н. на завладение имуществом потерпевшей с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья.

По смыслу закона совершение хищения с применением насилия имеет место в том случае, если такое насилие применено виновным умышленно.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осуждённого был направлен на завладение имуществом потерпевшей, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдернуло удерживаемую в руках потерпевшей сумку, при этом никакого иного насилия к потерпевшей он не применял.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мордовина С.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Мордовину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные в жалобе такие обстоятельства, как частичное признание вины, молодой возраст осуждённого, возмещение материального ущерба потерпевшей судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, что необходимо указать в решении.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, позволивших применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от <данные изъяты> и о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров принято правомерно.

Оснований для зачёта времени нахождения Мордовина С.Н. под домашним арестом не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, материалы уголовного дела не содержат и в судебную коллегию такие данные не представлены.

Одновременно, в связи с необходимостью квалификации действий Мордовина С.Н. по менее тяжкой статье уголовного закона наказание, назначенное ему за совершение настоящего преступления, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мордовина Сергея Николаевича изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Переквалифицировать действия Мордовина С.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить Мордовину С.Н. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть наказания, не отбытого по приговору от <данные изъяты>, и окончательно назначить 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осуждённого Мордовина С.Н. и адвоката Юдина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи С. В. Матошкин В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка