Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3415/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
судей Заевой Т.М., Каримовой И.Г.
с участием прокурора Ливадного И.С.
адвоката Халяпина А.В., <данные изъяты>
осужденного Ушакова М.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ушакова М.В. и адвоката Быкова А.П. в его защиту на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года, которым
УШАКОВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>
-24 декабря 2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
-29 декабря 2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 условно с испытательным сроком 2 года;
-24 марта 2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 декабря 2015 года и 29 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 октября 2019 года освобожден условно-досрочно 25 октября 2019 года на неотбытый срок 2 месяца 25 дней,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Зачтено в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав объяснения осужденного Ушакова М.В. и адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков М.В. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П. в защиту осужденного Ушакова М.В. оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование этому указывает, что суд в нарушении ст.240 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего, в то время как в материалах уголовного дела отсутствовали данные, подтверждающие факт невозможности явки потерпевшего в судебные заседания в связи с тяжелой болезнью.
Считает, что при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший касающихся именно обстоятельств открытого хищения имущества, у суда не было законных оснований для оглашения в суде показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, в отсутствие самого потерпевшего в судебном заседании и в отсутствие согласия со стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ на оглашение этих показаний.
Приводя показания потерпевшего на предварительном следствии, обращает также внимание на то, что показания Потерпевший об обстоятельствах преступления, прямо влияющие на квалификацию содеянного Ушаковым М.В., который в ходе предварительного следствия и судебного заседания утверждал, что сорвал цепочку, но не угрожал потерпевшему и насилия в отношении него никакого не применял, содержат существенные противоречия, которые судом не устранены и подлежат истолкованию в пользу осужденного, в связи с чем, по мнению защитника, его действия Ушакова М.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Считает, что с учетом переквалификации содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, причисленных в приговоре, имеются все основания для применения к Ушакову М.В. положений ст.73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ушакова М.В. с п. г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ушаков М.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что в ходе предварительного следствия была видеозапись с камеры видеонаблюдения на площади <адрес> <адрес>, на которой было видно, что он потерпевшему насилие не применял, а подошел к нему с боку, сдернул цепочку и убежал, однако впоследствии данной записи в материалах дела не оказалось. При этом у потерпевшего в руках отсутствовала трость, т.е. он передвигался без трости (костыля).
Обращает внимание на то, что врученная ему копия обвинительного заключения не была утверждена прокурором, поскольку в ней отсутствует подпись прокурора и дата утверждения.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Междуреченска Григорьев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.
Виновность Ушакова М.В. в совершении указанного преступления полно установлена судом в части доказанности вины, квалификация действиям Ушакова М.В. судом дана верная и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда о виновности Ушакова М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежаще исследованы и мотивированы все обстоятельства совершенного преступления и сделаны обоснованные выводы.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда мотивированы и являются правильными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению суда, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы суда о виновности Ушакова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
-показаниями потерпевшего Потерпевшего данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснившего об обстоятельствах совершении преступления в отношении него, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял, передвигаясь при помощи трости, так как ему трудно ходить, около 15:00 часов до 15:30 часов и проходил по <адрес>, к нему сзади подошел ранее незнакомый Ушаков М.В., который одной рукой обхватил его за грудь, наклонил на себя, а другой рукой в это же время сорвал с его шеи золотую цепочку 585 пробы стоимостью 10 000 рублей с золотым крестом 585 пробы стоимостью 3000 рублей и убежал. (<данные изъяты>
-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в N часов в отдел МВД России по <адрес>, поступило сообщение от Потерпевшего об открытом хищении его имущества;
-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:30 часов находясь во дворе дома по <адрес> в <адрес>, применяя насилие, похитило принадлежащее ему имущество;
-протоколом осмотра места происшествия;
-протоколом освидетельствования, согласно которому у потерпевшего Потерпевшего. на задней поверхности шеи обнаружен кровоподтек в виде полосы, проходящей через всю заднюю поверхность шеи;
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевшего обнаружена ссадина задней поверхности шеи, начиная от заднего края правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и до заднего края левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, которая как вред здоровью не квалифицируется. Данная ссадина образовалась не менее 12 часов и не более 24 часов до момента проведения экспертизы от воздействия удлиненного и ограниченного по ширине предмета (возможно цепочки) при её сдергивании в направлении сверху вниз, сзади наперед, что не противоречит указанным потерпевшим обстоятельствам;
-протоколом выемки, согласно которому в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> был изъят золотой крест весом 1,3 грамма, похищенный у потерпевшего и залоговый билет N на имя Ушакова М.В.;
-протоколом выемки, согласно которому у Ушакова М.В. был изъят залоговый билет N от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 450 рублей, вырученные от продажи похищенного золотого креста, порванная золотая цепь, похищенная у потерпевшего;
-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший опознал похищенную у него золотую цепочку, изъятую у Ушакова М.В.
Осужденный Ушаков М.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 он увидел ранее ему незнакомого Потерпевшего у которого решилпохитить находящуюся на шее золотую цепочку с крестом, для чего проследовал за потерпевшим во двор дома по <адрес> в <адрес>, где подошел к Потерпевшему с правой стороны, сорвал цепь с крестом и убежал, насилия при этом не применял. В дальнейшем похищенный крест сдал в ломбард, а золотая цепочка с оставшимися от продажи креста деньгами были изъяты у него сотрудниками полиции.
Суд обоснованно в качестве доказательств вины Ушакова М.В. принял указанные выше показания потерпевшего, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, в материалах дела не содержится и не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наличие противоречий в показаниях потерпевшего, данных при первом допросе и при очной ставке с осужденным на предварительном следствии, относительно применения в отношении него Ушаковым М.В. насилия в виде захвата и удержания потерпевшего за туловище, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, получило надлежащую оценку в приговоре. При этом суд пришел к правильному выводу, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего были обусловлены давностью произошедших событий, а противоречия устранены дополнительным допросом потерпевшего Потерпевшего на следствии, который настаивал, что при первом допросе он дал более точные показания.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевшего расценив их в качестве правдивых, согласующихся с другими доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший и осужденный ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора с его стороны не установлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно оглашены в судебном заседании: на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевшего явка которого, исходя из его возраста и представленных документов о состоянии здоровья, признана невозможной. Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевшего и оглашении его показаний на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из наличия письменного заявления потерпевшего с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из престарелого возраста потерпевшего - <данные изъяты>, а также с учетом его состояния здоровья, подтвержденного медицинской справкой о наличии у потерпевшего многочисленных тяжелых хронических заболеваний. (<данные изъяты> При этом, учитывая требования ст. 281 УПК РФ, как следует из материалов уголовного дела, подсудимому на досудебной стадии была представлена возможность оспорить показания потерпевшего в ходе очной ставки с его участием, в связи с чем нарушения прав осужденного в связи с оглашением показаний потерпевшего на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки, в том числе и права на защиту, не усматривается.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о том, что он в отношении потерпевшего насилие не применял.
Версия осужденного и его защитника о том, что Ушаков М.В. не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевшего, а похитил золотые крест и цепочку путем рывка, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута с учетом приведенных выше доказательств.
Вопреки утверждению осужденного, отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи событий преступления с камер видеонаблюдения не является основанием для сомнений в том, что события преступления происходили так, как установлено судом, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных достоверных и достаточных доказательств по делу, наличие видеозаписи не является обязательным при наличии иных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о вручении ему ненадлежащей копии обвинительного заключения судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку данных о том, что врученная Ушакову М.В. копия обвинительного заключения не соответствовала оригиналу этого документа, что привело к нарушению прав и законных интересов осужденного, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приводится. Напротив, из приложенной к апелляционной жалобе копии обвинительного заключения следует, что она полностью соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе место, время и способ совершения преступления, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность осужденного Ушакова М.В. или влекли за собой иную квалификацию его действий, материалы дела не содержат.
Действия Ушакова М.В. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ушакову М.В. судом было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья.
Таким образом, все смягчающе обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.3 ст.68 УК РФ.
Также судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.
Кроме того, суд обоснованно признал в действиях Ушакова М.В. отягчающее наказание обстоятельство на основании п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении безпомощного лица, с учетом престарелого возраста потерпевшего в силу физического состояния и возраста, <данные изъяты> передвигавшегося медленно с помощью трости. Ушаков М.В. сознавал, что совершает преступление в отношении беспомощного лица, лишенного возможности оказать сопротивление, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство нашло свое подтверждение.
Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд не нашел оснований для применения в отношении Ушакова М.В. положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
По виду и размеру назначенное Ушакову М.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности виновного и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, принимая решение о передаче денежных средств законному владельцу ошибочно указал, что денежные средства в размере 450 (четыреста пятьдесят) подлежат возвращению законному владельцу потерпевшему Потерпевшего поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, изъятые у Ушакова М.В. денежные средства в сумме 450 рублей были вырученны им от продажи похищенного золотого креста в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Имущество, похищенное у потерпевшего Потерпевшего - золотой крест и золотая цепочка, в ходе предварительного следствия изъяты и возвращены потерпевшему, денежные средства в сумме 450 рублей потерпевшему не принадлежат. В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает подлежащим внести в приговор изменения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в общей сумме 450 рублей, и принять решение о передаче денежных средств в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т<данные изъяты> законному владельцу - <данные изъяты>
При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда относительно виновности Ушакова В.М. в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года в отношении УШАКОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о передаче денежных средств, полученных в результате совершения преступления, законному владельцу - потерпевшему, указав о передаче денежных средств, полученных в результате совершения преступления, законному владельцу <данные изъяты>
Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что денежные средства в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу Потерпевшему
Указать о передаче денежных средств в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, законному владельцу - <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные адвоката Быкова А.П. и осужденного Ушакова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи Т.М. Заева
И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
