Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-3414/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Коннова А.А.,

судей- Семеновой В.Ф. и Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края советника юстиции Бибишевой Н.В.,

-осужденных и защитников осужденных, адвокатов Капитонова В.А. (в защиту обоих осужденных), Уварова Р.Н. ( в защиту Хеликова Е.В.),

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы в защиту осужденных Хеликовых В.В. и Е.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 2 июня 2020 года, которым

Хеликов В.В., родившийся <Дата ...> в п. <Адрес...>, несудимый,

признан виновным в приготовлении к получению как должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой, в крупном размере;

-в получении как должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере;

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а,в" ч. 5 ст.290, п.п. "а,в" ч.5 ст.290, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колони строгого режима со штрафом в размере 1,5 млн. руб. с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Хеликов Е.В., родившийся <Дата ...> в п. <Адрес...>, несудимый,

признан виновным в приготовлении к получению как должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой, в крупном размере;

-в получении как должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, организованной группой, в крупном размере;

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а,в" ч. 5 ст.290, п.п. "а,в" ч.5 ст.290, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев в исправительной колони строгого режима со штрафом в размере 1,25 млн. руб. с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решений суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб, заслушав также выступления осужденных и защитников осужденных, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последние слова осужденных, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, оперуполномоченный уголовного розыска полиции "с распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости" Хеликов В.В. создал организованную группу с родным братом Хеликовым Е.В., оперуполномоченным уголовного розыска полиции "с распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости", а также с лицом, оперуполномоченным уголовного розыска полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее -третье лицо группы), вопреки возложенным на них служебным обязанностям и предоставленным правам, в соответствии с разработанным Хеликовым В.В. планом, после выявления 17.09.2017 и 14.04.2018 в действиях А. признаков незаконных действий с наркотическими веществами выдвинули требование и стали требовать, в том числе и через Б., от отца А., А., взятку в сумме 250 тыс. руб. за непроведение проверочных материалов и незаконное освобождение его сына от ответственности, но не смогли осуществить свое намерение, поскольку 18.04.2018 Хеликов В.В. и "третье" лицо группы были задержаны работниками службы безопасности полиции при получении взятки от В. за совершение незаконных действий и бездействия в пользу Г., в действиях которого также имелись признаки пронаркотического правонарушения.

Получению взятки за совершение незаконных действий и бездействия в пользу Г. предшествовали следующие связанные с этим обстоятельства.

Участники организованной группы после выявления 15.04.2018 в действиях Г. признаков незаконных действий с наркотическими веществами выдвинули ему требование о передаче взятки в размере 250 тыс. руб. за непринятие мер к проверке и к привлечению к ответственности и, сначала 16.04.2018 получили 195 тыс. руб., а 18.04.2018 Хеликов В.В. и "третье" лицо были задержаны сотрудниками службы безопасности полиции при получении через В. 30 тыс. руб.

В апелляционных жалобах указывается:

адвокатом Капитоновым В.А.- что приговор не согласуется с судебными решениями по административным правонарушениям, что в действительности проверочные действия осужденными производились и это подтверждено административными материалами, что нередко действия осужденных описываются в приговоре неконкретно, без учета того, что все трое никак не могли взять деньги одновременно у Г., что при надлежащей логичной оценке доказательств, приводимой в жалобе, следует вывод о вымышленном характере описанных в приговоре действий осужденных и об их невиновности, что суд первой инстанции допустил уклонение стороны обвинения от обязанности опровергать доводы стороны защиты, в частности, о возможном оговоре осужденных свидельницей В. и другими, что В. высказывала осужденным угрозы использовать связи с работниками спецслужб, что судом не принимались меры к устранению или объяснению противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, что суд первой инстанции безосновательно возвращал апелляционную жалобу адвоката на приговор, поэтому рассмотрение дела в апелляционном прядке без жалобы Капитонова будет нарушением права на защиту осужденного Хеликова Евгения только с защитником без адвоката, что по эпизоду с А. Хеликов Евгений был в отпуске, не был должностным лицом, что судом было отказано в производстве экспертизы со ссылкой на то, что суд не обязан восполнять упущения следователя, что квалифицирующего обстоятельства "организованной группы" в действиях осужденных нет, что доказательства признаков организованной группы не приводились ни следователем ни судом.

Защитником Д. подтверждается обоснованность доводов жалоб адвоката Капитонова В.А. и обращается внимание на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку этот вывод вытекает из невозможности изготовления приговора, состоящего из 90 листов, за 20-30 минут пребывания суда в совещательной комнате.

В дополнение к жалобам в защиту осужденных осужденный Хеликов В.В. просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обращая внимание на то, что при назначении наказания суд безмотивно назначал лишения свободы при наличии возможности назначать иные наказания, что при этом не приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики осужденных, пенсионный возраст их родителей, наличие ведомственных поощрений, что по приготовлению к совершению преступления осужденным назначено максимальное наказание, что его следует считать уволенным с 02.02.2015, то есть до совершения инкриминированных действий и привести в соответствие с этим обстоятельством квалификацию инкриминированного.

Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ), неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ) и несправедливости приговора (п.4 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений при фактических обстоятельствах, внешняя сторона которых изложена в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В частности, показаниями лиц, в интересах которых совершено приготовление к получению взятки и получена взятка, показания которых согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, аудиозаписью переговоров с осужденными по эпизоду приготовления к получению взятки в интересах А., заключением фоноскопиеческой экспертизы, а по эпизоду получения взятки в интересах Г.- чеками ПАО "Сбербанк", свидетельствующими об операциях по выдаче денежных средств для осужденных, материалами оперативно-розыскных мероприятий, задержания с поличным и др.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденных отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре.

Несущественные противоречия в доказательствах, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, не могли обусловить принятие судом ошибочных решений, не ущемили права осужденных на защиту и реализацию других прав участниками уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения инкриминированных осужденным действий осужденный Хеликов В.В. должен считаться уволенным из органов внутренних дел, а осужденный Хеликов Е.В. находился в отпуске и поэтому они не должны считаться должностными лицами как субъектами получения взятки, что поэтому квалификация их действий должна быть иной, в действительности не влияют на квалификацию содеянного, поскольку не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть последствий для охраняемого законом объекта. Кроме того, заявление защиты о нахождении осужденного Хеликова Е.В. в указанный период в отпуске при его проверке судом подтверждений не получило.

По ходатайствам стороны защиты о проведении по делу дополнительных экспертиз суд первой инстанции вправе был согласиться с позицией стороны обвинения, полагавшей, что обстоятельства, которые могли быть установлены с помощью проведения экспертиз, имеют достаточное подтверждение в других доказательствах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые дают достаточные основания для предположений о заинтересованности кого-либо из допрошенных по делу лиц в оговоре о сужденных.

Органам расследования и суду первой инстанции в отдельных случаях не удалось разграничить действия участников группы, в частности, установить, кто конкретно из группы забирал оставлявшиеся им в автомашине в качестве взятки деньги, однако это не влияет на правовую оценку действий кого-либо из группы, поскольку достоверным является то обстоятельство, что действия каждого из группы охватывались единым умыслом, деньги получались и использовались при содействии и в интересах каждого из группы.

Нельзя признать обоснованными ссылки на судебные решения, принимавшиеся по отдельным обстоятельствам дела в рамках административного судопроизводства, как на ставящие под сомнения выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, описание которых изложено в приговоре, поскольку в рассматриваемом случае закон не наделяет решения по административным делам преюдициальным значением для решений по уголовным делам. Кроме того, предметами рассмотрения и оценки в этих решениях являлись различные фактические обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что приговор, состоящий из 90 листов, не мог быть изготовлен за 20-30 минут, не подтвержден какими-либо специальными исследованиями в этой области, кроме того, не учитывает времени подготовки к его изготовлению и не согласуется с общеизвестными возможностями современных программно-технических средств в работе с текстовыми продуктами.

Действия осужденных квалифицированы правильно, за исключением вывода органа расследования и суда о совершении осужденными преступления при квалифицирующем обстоятельстве "организованной группой". Этот вывод следует признать некорректными и не имеющими подтверждений в материалах дела.

В обвинительном заключении и приговоре суда приводится описание признаков организованной группы как квалифицирующего обстоятельства инкриминированных осужденным преступлений, однако доказательства этим признакам и наличию их совокупности для вывода об указанном квалифицирующем обстоятельстве не приводятся.

Обоснованность выводов об указанном квалифицирующем обстоятельстве является сомнительной и в связи с тем, что осужденные могли быть объединены не преступными намерениями, а работой в одном подразделении полиции, тем, что являлись родными братьями, что "группа" была немногочисленной, что скрывающееся "третье лицо группы" не имело возможности дать свои пояснения по этому обстоятельству и др.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности осужденных, в частности, из показаний свидетелей по делу, доказанным следует считать совершение осужденными преступления при другом квалифицирующем обстоятельстве -"группой лиц по предварительному сговору", существенно меняющем оценку общественной опасности совершенных преступлений в пользу осужденных.

С учетом необходимости внесения в приговор суда первой инстанции указанных изменений, обстоятельств, обоснованно учитывавшихся судом первой инстанции в оценке характера и степени общественной опасности преступных действий, личностей осужденных и других обстоятельств, учитывающихся при назначении наказания, они должны быть смягчены (или сохранены как минимально возможные).

Изложенное допускает назначение осужденным основного наказания без дополнительных наказаний, причем одинаковых основных наказаний, поскольку одинаковыми следует оценивать и их роли в группе и другие обстоятельства, учитывающиеся при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобы удовлетворить частично.

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 2 июня 2020 года, которым осуждены Хеликов В.В. и Хеликов Е.В. изменить:

считать, что преступления осужденными совершены не "организованной группой", а "группой лиц по предварительному сговору" как при квалифицирующем обстоятельстве;

назначенные осужденным наказания в виде лишения свободы смягчить каждому:

по ч.1 ст.30 п.п. "а,в" ч. 5 ст.290 УК РФ - до трех лет;

п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ- до 7 лет;

по совокупности преступлений, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и один месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение, как итоговое, вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лица, содержащегося под стражей- со дня вручения копии судебного решения) через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения жалобы в судебном заседании. В случае пропуска указанного срока- непосредственно в Четвертый кассационный суд или в Верховный Суд РФ для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных решений.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка