Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года №22-3414/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-3414/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Мустафина Р.И.,
осужденного Савченко М.А.,
его защитника по соглашению в лице адвоката Антоновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой О.А. и осужденного Савченко М.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, по которому
САВЧЕНКО МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.
Установлены осужденному Савченко М.А. следующие ограничения: не уходить из частного жилого дома N N..., расположенного по адрес г. Нефтекамска РБ, с 23.00 часов до 06.00 часов местного времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО г. Нефтекамск РБ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено обязать Савченко М.А. встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения Савченко М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Савченко М.А., адвоката Антонову О.А. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года Савченко М.А. признан виновным и осужден за совершение подделки паспорта гражданина Российской Федерации, в целях его использования.
Преступление совершено в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.А. и осужденный Савченко М.А. выражают несогласие с судебным решением. Сообщают, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об освобождении Савченко М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Кроме того, в приговоре вообще не отражено, что было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УК РФ. Указывают, что приговор не содержит мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Просят приговор суда отменить и рассмотреть и удовлетворить ходатайство об освобождении Савченко М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В своем возражении государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его защитника, ссылаясь на то, что судом не установлено достаточных оснований для освобождения Савченко М.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Савченко М.А. в инкриминированных ему преступлениях правильными, основанными на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.
По ходатайству Савченко М.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Савченко М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилв соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.
Назначенное осужденному наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ являются необоснованными.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом осужденный загладил вред, причиненный обществу и государству.
При этом факт перечисления осужденным денежных средств в размере 11 000 руб. на счет дома-интерната для инвалидов с учетом предъявленного обвинения, общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствуют о том, что он предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий от преступления, которые являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом суд первой инстанции факт оказания осужденным спонсорской помощи социальному учреждению обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Принятое судом решение в полном объеме соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года в отношении Савченко Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савченко М.А. и адвоката Антоновой О.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Б. Ахмадиев
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка