Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3414/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3414/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Бабушкина Ю.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бабушкина Ю.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года, которым
Бабушкину Юрию Вячеславовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 13 сентября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда от 3 октября 2011 года и 16 августа 2018 года, президиума Пермского краевого суда от 16 марта 2012 года,) по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бабушкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бабушкин Ю.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми 13 сентября 2007 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Осужденным было направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бабушкин Ю.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выражает несогласие с решением суда и находит его незаконным. Полагает, что суд не учел позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Указывает, что наложенные на него взыскания являются снятыми и погашенными, в связи, с чем не должны были учитываться судом. Кроме того, считает, что конкретных мотивов, на основании которых ему было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства в решении суда не приведено. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.
Судом при разрешении заявленного Бабушкиным Ю.В. ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Бабушкин Ю.В. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Бабушкина Ю.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, так и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов дела, и судом это учтено в постановлении, осужденный характеризуется нестабильностью своего поведения, которое нельзя признать примерным и безупречным.
За период отбывания наказания имеет 31 поощрение, при этом Бабушкиным Ю.В. было допущено 13 нарушений установленного режима содержания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного, как и наличие задолженности по исковым требованиям.
Помимо этого, согласно данным психологического обследования Бабушкин Ю.В. нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Положительные характеризующие данные о личности Бабушкина Ю.В., учитывались судом при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Бабушкин Ю.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года в отношении Бабушкина Юрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка