Постановление Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-3414/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-3414/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника - адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева А.Д. и апелляционному представлению государственного обвинителя Эйсбруннер К.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 сентября 2020 года, которым
Журавлев А.Д., (данные изъяты) ранее судимый:
25 июня 2014 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;
17 февраля 2015 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2014 года), окончательно к 3 годам лишения свободы, освободившийся 9 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;
11 октября 2018 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
5 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам от 11 октября 2018 года и 5 марта 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 октября 2018 года и мирового судьи судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> от 5 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Журавлев А.Д. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Журавлева А.Д. с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск А. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
За потерпевшим Д. признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Цвигун С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы, просившей приговор изменить и смягчить наказание, адвоката Гариповой Ю.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, также просившей приговор изменить и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.Д. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.
Угон автомобиля марки "(данные изъяты)" стоимостью 60000 рублей, принадлежащего Д., совершен 23 июня 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Журавлев А.Д. вину в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.Д. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он является (данные изъяты), имеет (данные изъяты) заболевания, на иждивении у него находится двое малолетних детей, он явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание, которое превышает две трети максимального срока, чем нарушил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эйсбруннер К.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку в действиях Журавлева А.Д. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, а потому обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Эйсбруннер К.В. также не соглашается с приговором, поскольку суд не указал во вводной части приговора, что Журавлев А.Д. является (данные изъяты), не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, необоснованно засчитал день вступления приговора в законную силу в срок содержания под стражей, подлежащий зачету по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, добавить во вводную часть приговора сведения о наличии у Журавлева А.Д. (данные изъяты), признать ее смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание.
В судебном заседании адвокат Гарипова Ю.Ш. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить и смягчить наказание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М. доводы апелляционного представления поддержала полностью, доводы апелляционной жалобы поддержала частично, в части необходимости учета (данные изъяты) осужденного, просила приговор изменить, внести изменения во вводную часть, учесть (данные изъяты) в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить срок наказания, правильно зачесть время содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2019 года в <адрес изъят> Журавлев А.Д. без цели хищения, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в автомобиль марки "(данные изъяты)", принадлежащий Д., сомкнув провода зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал передвигаться на данном автомобиле по улицам <адрес изъят>, тем самым неправомерно завладев автомобилем, после чего совершил столкновение с другим автомобилем.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Журавлева А.Д. в этом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.
В судебном заседании Журавлев А.Д. вину в совершении данного преступления признал полностью, показания давать отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с 22 на 23 июня 2019 года он употреблял спиртное, увидев на улице автомобиль "(данные изъяты)" и обнаружив, что автомобиль не заперт, сел в салон автомобиля, завел двигатель и стал передвигаться на автомобиле по городу, подобрал своего друга В., а в дальнейшем допустил столкновение с другим автомобилем, после чего вместе с В. убежал.
Признательные показания Журавлева А.Д. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют другим доказательствам, ему разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина Журавлева А.Д. подтверждается:
- показаниями потерпевшего Д. о том, что 23 июня 2019 года он обнаружил пропажу своего автомобиля "(данные изъяты)", который в дальнейшем был обнаружен в разбитом состоянии;
- показаниями свидетеля А. о том, что 23 июня 2019 года она на своем автомобиле "(данные изъяты)" попала в ДТП с участием автомобиля "(данные изъяты)" под управлением Журавлева А.Д., который вместе со своим пассажиром убежал, бросив автомобиль, а от сотрудников ГИБДД узнала, что автомобиль "(данные изъяты)" был угнан;
- показаниями свидетеля Б. о том, что он 22 июня 2019 года распивал спиртное вместе Журавлевым А.Д., который на улице подошел к автомобилю "(данные изъяты)", оказавшемуся незапертым, завел двигатель и уехал;
- показаниями свидетеля В. о том, что 23 июня 2019 года к нему на автомобиле "(данные изъяты)" приехал Журавлев А.Д., они вместе поехали за спиртным в магазин и столкнулись с автомобилем "(данные изъяты)", при этом Журавлев А.Д. ему сообщил, что он угнал автомобиль, после чего они оба убежали с места ДТП;
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д., в ходе которого он указал место, где оставил свой автомобиль "(данные изъяты)";
- протоколом осмотра места ДТП;
- копиями документов, подтверждающих право собственности Д. на автомобиль "(данные изъяты)".
Совокупность указанных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Журавлева А.Д. в совершении угона.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Соглашаясь с доказанностью вины Журавлева А.Д., суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Решение о назначении Журавлеву А.Д. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Журавлева А.Д., наличие малолетних детей.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно определен как простой.
Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку в действиях Журавлева А.Д. усматривается рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ему не могла быть изменена категория преступления, наказание не могло быть назначено менее двух третей, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Журавлева А.Д. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденного, ранее неоднократно судимого, в том числе и за совершение аналогичного преступления, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, совершившего данное преступление в период двух испытательных сроков, назначенных ему предыдущими приговорами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и назначения наказания вновь условно либо более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также для назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание было назначено менее двух третей максимального срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Журавлеву А.Д. наказание по его виду соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, изменению не подлежит.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Журавлеву А.Д. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Журавлева А.Д. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Так, в соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
Как следует из материалов уголовного дела, Журавлев А.Д. является (данные изъяты), однако данные сведения не были отражены во вводной части приговора.
Хотя суд первой инстанции и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Журавлева А.Д., однако это свое решение, относящееся к назначению уголовного наказания, никак не конкретизировал, о наличии у Журавлева А.Д. (данные изъяты) в приговоре не указал, а потому данное сомнение должно быть истолковано в пользу осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что (данные изъяты) Журавлева А.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством.
Допущенное судом неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, путем снижения его размера.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а потому в данной части приговор также подлежит изменению, поскольку судом в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необоснованно был включен день вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 сентября 2020 года в отношении Журавлева А.Д. изменить.
Указать во вводной части приговора, что Журавлев А.Д. является (данные изъяты).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Журавлева А.Д. (данные изъяты).
Смягчить назначенное Журавлеву А.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 октября 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> от 5 марта 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию наказания назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы.
Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Журавлева А.Д. под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.Д. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Эйсбруннер К.В. удовлетворить полностью.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка