Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3413/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,

судей Вальковой Е.А.,

Черненко А.А.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката -защитника ФИО1 Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката -защитника ФИО1 Майкова Г.А.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката -защитника ФИО2 Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката -защитника ФИО3 Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

(посредством видеоконференцсвязи)

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хорольского района ФИО16, апелляционную жалобу адвоката ФИО31 в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, не работающий, невоеннообязанный, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее специальное образование, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Шафорост Г.М., мнение осужденного ФИО2 и его защитника Гончаренко А.А., мнение защитника ФИО3- адвоката Чебуниной Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-ч. 1 ст. 119 УК РФ - за угрозу убийством ФИО11, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО30, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-ч. 1 ст. 119 УК РФ - за угрозу убийством ФИО30, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - за покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО12, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

-ч. 1 ст. 167 УК РФ - за умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО12, повлекшее причинение значительного ущерба;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13 и ФИО3, с незаконным проникновением в жилище;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору (с ФИО3), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, группой лиц по предварительному сговору (с ФИО3), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО19

ФИО3 признан виновным и осужден по:

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ -за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, группой лиц по предварительному сговору (с ФИО2), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору (с ФИО1), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, группой лиц по предварительному сговору (с ФИО1), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 признан виновным и осужден по:

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, группой лиц по предварительному сговору (с ФИО3), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ -за тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО15, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-ч.1 ст. 161 УК РФ- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО19;

-ч. 2 ст. 325 УК РФ -за похищение паспорта ФИО19 и других важных личных документов.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хорольского района ФИО16 вынесенный приговор полагает незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО19 и причинения ему телесных повреждений квалифицированы по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд, после исследования доказательств, ошибочно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации по данному эпизоду на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд пришел к выводу, что не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что насилие было применено к ФИО19 в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению. Судом указано, что каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о применении подсудимыми насилия в отношении потерпевшего именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в судебном заседании не было установлено. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе: показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии; протоколом осмотра места происшествия; оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО20; показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО17; оглашенными показаниями ФИО2 и ФИО18, данными ими в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства позволяют с уверенностью утверждать, что преступление в отношении ФИО19 совершено ФИО2 и ФИО18 умышленно, с корыстной целью и применением к потерпевшему физической силы для подавления воли к сопротивлению, чтобы потерпевший не принимал активных мер к изъятию своего имущества у подсудимых. Кроме того, как указал суд, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 утверждали, что у них со ФИО19 произошел конфликт, при этом последний претензий и требований имущественного характера к ним не предъявлял. Других доказательств о наличии предварительного сговора, как указал суд, не представлено. Однако, исходя из тех же оглашенных показаний потерпевшего, следует, что от полученных ударов он испытывал физическую боль и после того, как ФИО2 стал похищать его имущество, тот ему не препятствовал, так опасался за свое здоровье. Таким образом, ситуация при которой двое избивают потерпевшего у него дома, при отсутствии возможности позвать на помощь, диктует условия, при которых ФИО19 не мог высказать какие-либо претензии по факту хищения своего имущества. Судом не принято во внимание, что причина конфликта между подсудимыми и потерпевшим, опровергается показаниями последнего, о том, что пенсию у ФИО20 он никогда не отбирал и телефон ему дал в долг ранее неизвестный ему парень. ФИО20 также указал, что ФИО19 пенсию у него не отбирал. ФИО21 указал, что телефон он безвозмездно отдал ФИО19 Таким образом, поскольку причина конфликта между ФИО19 и подсудимыми была необоснованной, несуществующей, соответственно следует вывод о том, что нахождение последних в доме ФИО19 носило именно корыстный мотив, о чем говорят последующие действия ФИО1 и ФИО2 Со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 указывает, что действия подсудимых носили единый преступный корыстный умысел по предварительному сговору, где применение насилия в отношении потерпевшего являлось способом хищения. Кроме того, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ и установлено, что последние совершили грабеж в отношении ФИО19, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, судом не учтено. На основании изложенного, просит суд приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 с ч. 1 ст. 161 УК РФ - "грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества" на п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - "грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья".

Из апелляционной жалобы адвоката ФИО31 в защиту осужденного ФИО1 следует, что в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19) суд, обоснованно признав, что в действиях ФИО18, ФИО2 отсутствуют такие квалифицирующие признаки как совершение преступления с применением насилия и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, все же признает обоих виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая действия совершенные каждым из указанных лиц, фактически приводит описание одного и того же преступления. Из данного описания суда не следует, какие именно преступные действия совершил каждый из подсудимых, не являющихся участником группового преследования, и какое конкретно имущество похитил каждый из них. При таких обстоятельствах, осуждение двух человек за совершение идентичных действий в одно и тоже время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же имущества является недопустимым и не основанным на требованиях закона. Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в ходе судебного разбирательства, дрель и пистолет для склейки труб брал лично он, сахар и масло он брал с разрешения ФИО20 ФИО1 в этом не участвовал, просто находился рядом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей. Также ссылается на излишне суровое наказание, назначенное ФИО1 Наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений назначено судом необъективно, без индивидуального подхода и без фактического учета всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что по двум последним преступлениям судом дополнительно учтена явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, однако при указании данного обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд его фактически не учел. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19) прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По иным преступлениям, за совершение которых указанным приговором осужден ФИО1, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. с вынесенным приговором не согласен. Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что ФИО1 претензий и требований материального характера к нему не имел, передачи имущества не требовал. Между ними имел место конфликт по вопросу того, что ФИО19 забирает пенсию у своего дяди Панова, в ходе которого ФИО19 начал грубить ФИО1 Какого-либо насилия с целью завладеть имуществом ФИО19 им не применялось. Сговора между ним и ФИО2 не было. Характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, вину признает, в содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшим, активно способствовал в раскрытии преступления, явка с повинной дана добровольно, имущество все вернул, отягчающих наказание обстоятельств нет. На иждивении находится малолетний ребенок, помогал своей бабушке. Совершил преступление в виду отсутствия дома еды. Назначенное наказание считает излишне суровым. Просит суд приговор изменить, применить условное осуждение либо снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что потерпевший ФИО19 указал, что у ФИО2 к нему требований имущественного характера не было, между ними был конфликт из-за того, что ФИО2 просил вернуть деньги за телефон. Никакого насилия, с целью завладения имуществом в отношении потерпевшего он не применял. Между ним и ФИО1 сговора не было. Характеризуется удовлетворительно. Частично помогал в раскрытии преступления, полностью признал вину, раскаялся, потерпевшим принес извинения. На иждивении находится малолетний ребенок. Преступления совершил из-за отсутствия денег. Считает назначено наказание излишне суровым. Просит суд изменить приговор суда, назначить ему наказание условно, либо смягчить наказание.

Из возражений адвоката ФИО22 в защиту ФИО2 на апелляционное представление следует, что вопреки доводам представления вывод суда о том, что стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что насилие было применено к ФИО19 в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из желания подавить волю потерпевшего к сопротивлению соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении судом первой инстанции. Из показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия следует, что причиной нанесения телесных повреждений со стороны подсудимых стал конфликт, в котором последние обвиняли его в обворовывании своего дяди. В то время когда его избивали, каких-либо угроз или требований имущественного характера подсудимые в его адрес не высказывали. В момент изъятия принадлежащего ФИО19 имущества ФИО2 ему не угрожал и не бил его. Доказательств того, что угрозы применения насилия со стороны подсудимых были связаны с процессом изъятия чужого имущества, при рассмотрении уголовного дела, стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании не исследовались и подтверждением отсутствия долга у ФИО19 за телефон являться не могут. Судом обоснованно сделан вывод, что бесспорных доказательств наличия между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении потерпевшего ФИО19 при рассмотрении уголовного дела не представлено, не приведены они и в апелляционном представлении. Согласно показаниям потерпевшего, его имущество было похищено ФИО2 единолично, без участия подсудимого ФИО1 Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО19, в части квалификации его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФЙ - без изменения.

В возражениях адвоката ФИО31 в защиту осужденного ФИО1 на апелляционное представление указано, что суд обоснованно установил, что насилие к потерпевшему применялось не с целью облегчения хищения, а на почве личной неприязни. Причина конфликта ФИО1 и ФИО2 со ФИО19 подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля Панова - то, что ФИО19 отбирал пенсию у Панова. Связь применяемого к потерпевшему насилия с совершенным грабежом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлена. Необоснованна ссылка в апелляционном представлении, что создавшаяся обстановка не позволяла потерпевшему препятствовать грабежу, так как последний опасался за свое здоровье, поскольку после того, как ФИО2 забрал дрель и пистолет для плавки пластмассы, все вышли на кухню, где потерпевший в грубой, нецензурной форме стал высказываться в адрес ФИО1 и ФИО2, за что к нему вновь применили насилие. Необоснованна ссылка прокурора и на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалы дела не содержат ни одного указания на предварительный сговор, а факт нахождения осужденных в одном помещении и совместное применение насилия к потерпевшему еще не свидетельствуют о наличии сговора на хищение имущества. Не указал на это ни потерпевший, ни свидетели. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 самостоятельно забрал дрель, пистолет для плавки пластмассы и продукты, в виду чего суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. При отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, необоснованно говорить и о совершении преступления группой лиц и о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Просит суд апелляционное представление оставить без удовлетворения.