Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3413/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Худякова Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденной Телеповой Л.В.,

адвоката Таборского К.Э.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Телеповой Л.В. по апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 г., по которому

Телепова Лариса Васильевна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 20 июля 2020 г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом определения Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом пятьдесят тысяч рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижением ее ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом пятьдесят тысяч рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом пятьдесят пять тысяч рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 г., к четырем годам лишения свободы со штрафом шестьдесят тысяч рублей в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Телеповой Л.В. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Телеповой Л.В. предоставлена рассрочка в уплате штрафа с выплатой ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу по пять тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Телеповой Л.В. и адвоката Таборского К.Э. в обоснование жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Телепова Л.В. совершила два мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Таборский К.Э. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, необоснованного и оправдании Телеповой Л.В. Считает, при постановлении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение: наличия у Телеповой Л.В. корыстной цели, прямого умысла на обман кого-либо с целью хищения и на неисполнение взятых на себя обязательств; самого факта совершения мошенничеств; данных о получении ею денежных средств, распоряжении ими, в том числе обращении в свою пользу, либо в пользу третьих лиц. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения обвинительного приговора, поскольку расходование его подзащитной денежных средств *** на уставную деятельность этой организации не влечет уголовной ответственности.

Делает вывод, что показания Телеповой Л.В. о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств и законном использовании полученных денег не опровергнуты. Указывает на недоказанность тех обстоятельств, что именно Телепова Л.В. представляла документы от имени общественно-государственной организации "***" в Администрацию губернатора, от имени этой организации получила договор, заключенный с Администрацией губернатора 24 декабря 2015 г., использовала информацию об имеющихся в электронных средствах массовой информации видеороликах, изготовила поддельные документы, сдавала в Администрацию губернатора финансовый отчет. Отмечает, что суд, установив несостоятельность предложенной следствием версии распоряжения Телеповой Л.В. 300 000 рублями, безосновательно не оправдал последнюю в этом преступлении, существенно изменил формулировку обвинения, ухудшив ее положение, при том, не установил, каким образом денежные средства оказались в распоряжении осужденной. Ставит под сомнение показания А2. и Ш. как недостоверные, опровергающиеся письменными доказательствами, такими как выписки, которые не позволяют с достаточной точностью определить движение денежных средств по счетам А4., ***, общественно-государственной организации "***" и их принадлежность к похищенным.

Анализируя показания осужденной, свидетеля Б., договоры между НЭФ "***" и Администрацией губернатора Пермского края, апеллянт указывает, что из приговора следует о наличии у Телеповой Л.В. умысла на хищение 311 419 рублей, делает вывод, что хищение инкриминируемой ей суммы свидетельствует о не доведении умысла на хищение до конца и необоснованной квалификации действий Телеповой Л.В. как оконченного преступления. Ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих признать установленным, что именно Телепова Л.В. изготовила заведомо ложные документы, содержащие сведения об оказании *** услуг по производству видеопродукции и ее прокату, поскольку исполнение обязательств по договорам было возложено на иных лиц, находящихся в ее подчинении. Обращая внимание на заключение экспертизы, отмечает, что органом предварительного расследования не представлено сведений, кем именно вносились изменения в видеоматериал с целью создания видимости выполнения обязательств по договору. Делает вывод об отсутствии данных, что это было произведено его подзащитной с целью получения денег и распоряжения ими по своему усмотрению, а также доказательств того, что эти деньги были получены ею в установленный как время совершения преступления период. Анализируя выписки движения денежных средств по счетам ***, А4. и НЭФ "***", а также показания А4. и Ш., полагает, что без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы установить поступление денежных средств от НЭФ "***" невозможно. Исходя из представленных доказательств, находит, что по данному эпизоду имеет место повторное привлечение Телеповой Л.В. за хищение тех же денег посредством А4., что и по предыдущему приговору.

Ставит под сомнение допустимость справок, представленных телерадиокомпаниями, как доказательств, поскольку в них отсутствуют ссылки на документы, из которых получена эта информация.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ситдиков Р.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Телепова Л.В. виновной себя не признала. Указывала, что в обоих случаях инициатива участвовать в конкурсе для получения субсидии из бюджета исходила не от нее. Умысел на неисполнение взятых на себя обязательств отрицала, как и цель неправомерно завладеть чужими денежными средствами. Каждый раз давала своим подчиненным указания по созданию фильмов и направлению их телерадиокомпаниям, которые должны были разместить их в эфире для транслирования. Поясняла, что в каждом случае подписывала сводную эфирную справку, свидетельствующую о демонстрации фильмов, в фактах чего не сомневалась. Фильмы должны были демонстрироваться на безвозмездной основе, а средства, полученные ***, расходоваться на уставную деятельность этой организации, что и было сделано.

Несмотря на такое отношение Телеповой Л.В. к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, таких, как:

- показания представителя потерпевшего А1., пояснившей, что Телепова Л.В. завладела денежными средствами, выделенными по итогам конкурсов из бюджета Пермского края Региональному отделению общественной организации "***" (в сумме 300 000 рублей) и НЭФ "***" (в сумме 293 425 рублей 70 копеек) в качестве субсидий для создания фильмов и их демонстрации средствами массовой информации, не исполнив фактически взятые на себя вышеуказанные обязательства;

- показания свидетеля А2., сообщившей, что в 2015 году к ней, как к председателю Регионального отделения общественной организации "***", обратилась Телепова Л.В. с просьбой поучаствовать в конкурсе, проводимом Администрацией губернатора Пермского края. Приняв это предложение, поручила Телеповой Л.В. заняться подготовкой документов для участия в конкурсе, что та и сделала. Помнит, что подписывала документы, которые Телепова Л.В. приносила, а затем забирала. В рамках реализации данного проекта было необходимо изготовить десять фильмов о вреде наркотиков и продемонстрировать их в средствах массовой информации. Деньги, полученные из краевого бюджета, были ею перечислены: в сумме 200 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя А4. за изготовление фильмов; в сумме 300 000 рублей на счет *** за трансляцию этих фильмов в средствах массовой информации. Отчет о реализации проекта готовила Телепова Л.В., она (А2.) лишь поставила в нем свою подпись;

- показания свидетеля Б. о том, что в 2016 году она, будучи заместителем директора в НЭФ "***", приняла участие в конкурсе, проводимом Администрацией губернатора Пермского края, по итогам которого получила субсидию на реализацию проекта "Экологическая азбука для дошколят". Найдя посредством сети "Интернет" ***, созвонилась с Телеповой Л.В., с которой договорилась о создании в рамках проекта необходимых видеороликов и их трансляции на двадцати пяти каналах телерадиокомпаний Пермского края. В подтверждение их договоренности был подписан соответствующий договор, во исполнение которого в дальнейшем Телепова Л.В. предоставила диск с видеороликами и эфирную справку, подтверждающую их трансляцию;

- показания свидетеля А4., указавшего, что в 2015 - 2016 годах оборудования для изготовления видеофильмов он не имел, таковые по проекту "Наркотикам - нет! Я выбираю жизнь" не изготавливал, счет на оплату услуг на сумму 200 000 рублей не подписывал, как и акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору на изготовление видеофильма в рамках вышеуказанного проекта. Денежные средства, поступившие на его расчетный счет в сумме 200 000 рублей, по просьбе Телеповой Л.В. перечислил на карты неизвестных лиц, реквизиты которых предоставила она же. Показавшего, что с НЭФ "***" не работал, не помнит, оказывал ли услуги Телеповой Л.В. по реализации проекта "Экологическая азбука для дошколят". Подтвердившего, что на его счета поступали денежные средства от ООО "***" и ***;

- показания свидетеля Ш., подтвердившей, что в период с 2015 по 2017 годы президентом *** была Телепова Л.В., которая в своей отчетности не ссылалась и не представляла документы на заключение договора с Региональным отделением общественной организации "***" и НЭФ "***". Видеоролики "Наркотикам - нет! Я выбираю жизнь" и "Экологическая азбука для дошколят" по поручению *** на основании заключенных договоров не транслировались на телерадиокомпаниях, которые входят в ***. Вместе с тем, согласно выпискам из банка, в период с 2015-2016 г. были поступления денежных средств от общественной организации "***" и НЭФ "***", о которых члены правления не знали, так как такой отчет Телеповой Л.В. не представлялся, эти деньги перечислялись индивидуальному предпринимателю А4., с которым договоры на изготовление продукции не заключались;

- показания свидетеля З., координировавшей с февраля 2016 г. в *** работу по контрактам, о том, что материалы по трансляции роликов по контрактам с Региональным отделением общественной организации "***" и НЭФ "***" через нее не проходили, про трансляции видеороликов "Наркотикам - нет! Я выбираю жизнь" и "Экологическая азбука для дошколят" в 2016 году ей ничего не известно. Сообщившей, что процедура трансляции видеороликов подлежала обязательному документальному закреплению, с предоставлением от телерадиокомпаний эфирных справок, на основании которых производилась оплата, они же требовались и для отчетности;

- показания свидетеля В. - главного инженера ООО "***" в период 2015 - 2016 г.г., - из показаний которого следует, что указанная организация никогда самостоятельно созданием фильмов длительностью более десяти минут не занималась, как и созданием мультипликационных фильмов. Примерно в 2014 году ООО "***" осуществляло прокат нескольких познавательных передач для детей, которые, скорее всего, изготавливались для ООО "***" по договору;

- показания свидетеля П., указавшего, что, будучи работником ООО "***", он занимался съемкой сюжетов и рекламных роликов, а также их монтажом. Помнит, что в 2014 году лично загружал на рабочий компьютер видеофайлы с мультфильмами "Почемучки", которые были созданы не ООО "***" ввиду отсутствия соответствующего оборудования. О создании роликов "Наркотикам - нет! Я выбираю жизнь" и "Экологическая азбука для дошколят" ему ничего не известно;

- протокол осмотра: документов, подтверждающих факт участия Регионального отделения общественной организации "***" в конкурсе социальных и гражданских инициатив в целях предоставления краевых грантов социально ориентированным некоммерческим организациям в 2015 году с проектом "Наркотикам - нет! Я выбираю жизнь", включающим создание видеофильма и его трансляцию на телеканалах Пермского края; договора ** о предоставлении этой организации субсидии на реализацию указанного проекта; акта приема и сдачи работ по договору **; договора, заключенного между Региональным отделением общественной организации "***" и индивидуальным предпринимателем А4., об изготовлении видеопродукции - фильма "Наркотикам - нет! Я выбираю жизнь"; договора от 30 декабря 2015 г., заключенного между Региональным отделением общественной организации "***" и ***, о трансляции этого видеофильма; платежных документов о перечислении и получении А4. 200 000 рублей и *** 300 000 рублей; спецификации и эфирной справки о размещении указанного видеофильма на телеканалах Пермского края;

- протокол осмотра: документов, подтверждающих факт участия НЭФ "***" в конкурсе социальных и гражданских инициатив в целях предоставления краевых грантов социально ориентированным некоммерческим организациям в 2016 году с проектом "Экологическая азбука для дошколят", включающим создание видеофильмов и их трансляцию на телеканалах Пермского края; договора ** о предоставлении этой организации субсидии на реализацию указанного проекта; акта приема и сдачи работ по договору **; договора, заключенного 2 сентября 2016 г. между НЭФ "***" и ***, об изготовлении десяти видеофильмов хронометражем не менее 15 минут и их трансляции; платежных документов о перечислении и получении *** 311 419 рублей; спецификации и эфирной справки о размещении указанного видеофильма на телеканалах Пермского края; актов о выполнении *** взятых на себя обязательств;

- протокол осмотра документов, свидетельствующий, что: 16 сентября 2016 г. и 29 декабря 2016 г. от Администрации губернатора Пермского края из бюджета Пермского края в качестве субсидии согласно договора ** в адрес НЭФ "***" поступили денежные средства на реализацию проекта "Экологическая азбука для дошколят", которые в дальнейшем как оплата для изготовления видеоматериала в рамках проекта "Экологическая азбука для дошколят" и их проката направлены на счет ***;

- протокол осмотра выписки по счету ***, свидетельствующей: о поступлении денежных средств на счет указанной организации от Регионального отделения общественной организации "Союз женщин России - Пермский краевой совет женщин" на размещение фильма в эфире телерадиокомпаний Пермского края в рамках проекта, а также от НЭФ "***" за изготовление и прокат видеоматериала в эфире телерадиокомпаний Пермского края в рамках проекта; о перечислении со счета указанной организации на счет индивидуального предпринимателя А4. более 1 000 000 рублей;

- информация о том, что в эфирах телерадиокомпаний Пермского края документальные видеосюжеты "Наркотикам - нет! Я выбираю жизнь" и цикл программ "Экологическая азбука для дошколят" не транслировались;

- заключение эксперта N 1302/2020 о том, что видеоинформация файлов на диске "Экологическая азбука для дошколят" идентична (схожа) с видеоинформацией на диске "Почемучки";

- протокол осмотра договора N ** от 19 февраля 2014 г. "О предоставлении и целевом использовании субсидии в области электронных средств массовой информации", предметом которого, в числе иных мероприятий, являлось производство цикла телепрограмм "Почемучки" и документов, свидетельствующих о производстве и трансляции этих телепрограмм;

- протокол осмотра выписки по счету А3., с которого в период с 18 января 2016 г. по 21 декабря 2017 г. на банковскую карту Телеповой Л.В. осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 1 287 500 рублей, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов.

Эти доказательства, суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Суд дал правильную оценку доводам Телеповой Л.В. о невиновности, как несостоятельным. Вопреки доводам адвоката, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе А2. и Ш., которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора осужденной этими лицами в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Телеповой Л.В. по каждому из преступлений, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о том, что справки, представленные телерадиокомпаниями Пермского края об отсутствии трансляции в их эфирах документальных видеосюжетов "Наркотикам - нет! Я выбираю жизнь" и цикла программ "Экологическая азбука для дошколят", являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они получены в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела и нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. Данные, изложенные в этих справках, надлежаще заверены и соответствуют совокупности иных доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в них.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Телеповой Л.В. и правильно квалифицировал ее действия по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной их квалификации, как и для оправдания Телеповой Л.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства свидетельствуют, что Телепова Л.В. действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета Администрации губернатора Пермского края, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику реального материального ущерба и желала их наступления, поскольку совершила для этого все зависящие от нее действия.

Умысел на неправомерное завладение бюджетными денежными средствами возник у осужденной до того, как эти средства поступили в ее владение, о чем свидетельствуют ее действия, в том числе побуждение А2. на участие в конкурсе, принятие предложения Б. на создание цикла видеофильмов для их последующей трансляции. Получила она эти денежные средства путем обмана, введя в заблуждение Администрацию губернатора Пермского края по поводу их использования по назначению, а А2. и Б. относительно своих намерений, путем заключения договоров от имении ***, обязательства по которым, как руководитель этой организации, исполнять не собиралась и не исполнила, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Впоследствии, представив А2. и Б. заведомо недостоверные документы финансового отчета об использовании бюджетных средств по назначению, а также, не уведомив относительно заключения этих договоров орган, которому Телепова Л.В., как руководитель ***, была подотчетна, и не отразив поступление денежных средств во исполнение этих договоров на счета *** в отчетных документах, что также является признаком наличия умысла на хищение, бюджетные денежные средства, переведенные со счета Администрации губернатора Пермского края, она использовала в своих интересах, а не на исполнение обязательств, предусмотренных договорами, заключенными в рамках конкурсных проектов.

Хищение денежных средств и получение возможности распоряжаться ими как собственными, являвшиеся целью осужденной, обуславливают корыстный мотив ее действий.

С момента перечисления денежных средств со счетов Администрации губернатора Пермского края, они выбывали из владения потерпевшей стороны, для нее наступали общественно-опасные последствия - ущерб от хищения. Дальнейшее поступление этих денежных средств на счета Регионального отделения общественной организации "***" и НЭФ "***", а затем на счета, указанные виновной, что подтверждают соответствующие выписки, свидетельствует о возможности Телеповой Л.В. воспользоваться похищенными денежными средствами, то есть об оконченном составе преступлений.

При этом утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Телеповой Л.В. состава преступления в связи с недоказанностью факта обращения ею бюджетных денежных средств в свою пользу и обстоятельств распоряжения ими, нельзя признать обоснованным, поскольку то, каким образом виновное лицо распоряжается похищенным имуществом, значения для квалификации действий как мошенничества не имеет.

Сумма похищенных денежных средств по каждому из преступлений, образует признак крупного размера похищенного имущества, поскольку превышает 250 000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ).

Довод стороны защиты об отсутствии в заключении эксперта N 1302/2020 г. сведений о том, кем именно были внесены установленные изменения в фильм "Почемучки", каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, как и его мнение о необходимости проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения того, были ли в общей массе денег, направленных со счета *** на счет А4., денежные средства, полученные от НЭФ "***". Указанные им обстоятельства существенное значение для исхода дела не влекут, поскольку не способны поставить под сомнение обжалуемый приговор в части доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, как и иные доводы адвоката о необходимости подтверждения тех действий Телеповой Л.В., которые не могут поставить под сомнение выводы о доказанности ее вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.