Определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-3413/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-3413/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Васильева В.Ю., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области
Качанова Р.С.,
осуждённого Яковлева С.П.,
адвоката Хрусталёвой И.С.,
потерпевшей Потерпевший N 7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Яковлева С.П. и его защитника - адвоката Бойко В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020 года, по которому
Яковлев С. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый
осуждён:
- по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания и о мере пресечения.
За потерпевшими Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Потерпевший N 9, Потерпевший N 8, Потерпевший N 10, Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос по вещественным доказательствам постановлено разрешить после рассмотрения по существу выделенных из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту завладениями денежными средствами С.Ю.М. и К.Л.Л.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Яковлева С.П. и его защитника - адвоката Хрусталёву И.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С. и потерпевшей Потерпевший N 7, полагавших приговор не подлежащим изменению либо отмене, суд
установил:
приговором суда Яковлев С.П. признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с апреля 2013 года по июнь 2017 года в Дзержинском районе г.Волгограда.
В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев С.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, считая свои действия самоуправными.
В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев С.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывает, что ему вменяется в объём обвинения период с апреля 2013 года по июнь 2017 года, когда он был и директором ООО "Ломбард Злато +" и директором ООО "Ломбард "Золотой ключик", хотя все претензии потерпевших связаны непосредственно с деятельностью Ломбарда "Золотой ключик", куда они перешли добровольно из Ломбарда "Злато +", не имея претензий лично к нему как к директору предприятия. Считает, что следователем некорректно поставлены вопросы перед судебно-бухгалтерской экспертизой, где указан период хищения имущества с апреля 2013 года по август 2017 года, несмотря на тот факт, что Ломбард "Золой Ключик" начал свою деятельность с 6 декабря 2014 года. Обращает внимание, что в предъявленном ему обвинении вначале указан период хищения с апреля 2013 года по август 2017 года, однако в конце обвинения период хищения сократился до июня 2017 года. Кроме того, в качестве квалифицирующих признаков следствием ему вменены и присвоение, и растрата, хотя согласно уголовному закону эти 2 взаимоисключающих признака разделены предлогом "или" и подлежат доказыванию, что сделано не было. В результате суд вынес приговор, оставив оба квалифицирующих признака. Отмечает, что потерпевшие сдали в ломбард ювелирные изделия на общую сумму 531 623 рубля, получив денежные средства, которые им были взяты в качестве кредита при открытии ломбарда и формировании уставного фонда, при этом следователь вменяет ему в вину данную сумму как сумму хищения. Указывает, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 644 от 30 мая 2019 года потерпевшие по данному уголовному делу оплатили в качестве процентов за ранее сданные ювелирные изделия сумму в размере 1468600 рублей. Данная сумма также следователем вменена ему в вину, и получается, что он, оплатив за сданные ювелирные изделия свои денежные средства, не имея элементарной прибыли, не имел права и распоряжаться полученными от деятельности предприятия процентами. Также указывает, что согласно заключению эксперта представленные на экспертизу первичные бухгалтерские документы ООО "Ломбард "Золотой ключик" не соответствуют установленным требованиям, а, следовательно, не могут быть признаны вещественными доказательствами, устанавливающими его вину, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, заключением эксперта установлено фактическое поступление в кассу ломбарда 1468600 рублей в качестве процентов за выданную ссуду, что подтверждает отсутствие у него умысла на реализацию невостребованного имущества раньше наступления срока такой реализации. Заявляет, что поскольку в кассу ломбарда поступила сумма в качестве прибыли, то материальный ущерб от его деятельности причинён никому не был, тем более, что он является единственным учредителем ООО "Ломбард "Золотой ключик". Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что в обязанности товароведа ломбарда Свидетель N 2 входили приёмка, оценка, выдача ювелирных изделий, составление и оформление залоговых билетов и подготовка не выкупленного золота на реализацию. Однако она была уволена в сентябре 2016 года, и получается, что с данного времени она работала и продлевала займы незаконно. Кроме того, был установлен факт допущенных хищений Спицыной при оформлении займов на фиктивных лиц, но данным действиям органы следствия не дали правовой оценки. Указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно исчислен срок его нахождения под домашним арестом с 19 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года, однако в действительности он находился под домашним арестом по 16 декабря 2019 года. Считает, что поскольку он осуществлял деятельность ООО " Ломбард "Золотой Ключик", действуя в целях осуществления своего действительного и предполагаемого права на имущество, находившееся в ломбарде, то его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.160 на ч.1 ст.330 УК РФ; освободить его от наказания, в связи с тем, что он находился под домашним арестом в течение 15 месяцев; исчислить срок его нахождения под домашним арестом с 19 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.Ю. фактически приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его подзащитного. Дополняет, что признательные показания Яковлев С.П. дал в ходе предварительного следствия под моральным и эмоциональном воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, признал свою вину по ч.4 ст. 160 УК РФ, тем самым оговорив себя. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Так, не были должным образом учтены данные о личности Яковлева С.П., который удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, хронические заболевания, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, отягчающие наказание обстоятельств по делу отсутствуют. По мнению защитника, суд ограничился только ссылкой на данные обстоятельства, но фактически их не учёл, назначив чрезмерно суровое наказание при имеющихся и установленных судом обстоятельствах. Отмечает также, что при определении меры наказания суд должен был учесть, что Яковлев С.П. в ходе следствия и в суде в период с 17 сентября 2018 года по 17 декабря 2019 года, то есть в течение 15 месяцев, находился под домашним арестом, и после отказа судом в продлении срока домашнего ареста, находясь на свободе, никаких противоправных действий не совершал. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Яковлева С.П. с ч.4 ст.160 на ч.1 ст.330 УК РФ; освободить его от отбытия наказания в связи с тем, что он находился под домашним арестом в течение 15 месяцев, что приравнивается к 7,5 месяцам содержания под стражей, так как ч.1 ст.330 УК РФ не предусматривает в качестве меры наказания лишение свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пазухина И.Ю. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда о виновности Яковлева С.П. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. Назначенное Яковлеву С.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все данные о личности осуждённого, в том числе о наличии заболеваний, судом проверены, учтены при назначении наказания и приведены в приговоре. Вывод суда о возможности исправления Яковлева С.П. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Яковлева С.П. в совершении растраты вверенных ему ювелирных изделий граждан на общую сумму 531623 рублей при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вопреки доводам жалоб суд, дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении преступления осуждённым Яковлевым С.П., верно приведя в подтверждение этого обстоятельства:
- показания самого Яковлева С.П., не оспаривавшего факт того, что, исполняя обязанности директора, осуществляя деятельность ломбардов в соответствии с целью данных учреждений и направлениями деятельности, он получил от потерпевших под залог ювелирные изделия, однако в связи с тем, что он стал испытывать финансовые трудности, он решилреализовать золото клиентов, которое хранилось у него в ломбарде и являлось залоговым. Так, золото клиентов им было перезаложено в другие скупки и ломбарды: ООО "Ломбард "Золотой стандарт", ООО "Ломбард "585", ООО "Ломбард "Меридиан";
- показания потерпевших по делу Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Потерпевший N 9, Потерпевший N 8, Потерпевший N 10, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 6, Потерпевший N 1 о том, что они сдавали золотые изделия в ломбард "Золотой ключик" несколько лет назад под залог с правом дальнейшего выкупа, исправно платили проценты, а когда хотели выкупить заложенное имущество, то им обещали вернуть заложенное имущество, но до настоящего времени золотые изделия, которые они заложили в ломбарде, им не вернули. Считают причинённый им ущерб значительным;
- показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, работавших в инкриминируемый Яковлеву С.П. период в ООО "Ломбард "Золотой ключик" и подтвердивших, что Яковлев С.П. имел доступ к хранилищу ломбарда, где находилось заложенное имущество потерпевших, к кассе предприятия и имел возможность забирать денежные средства и ювелирные украшения без отчёта, ревизия фактически за все время работы проводилась один раз.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Яковлева С.П. в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится. Достоверность приведённых в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привёл в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приведённые выше показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлениями потерпевших, в которых они просили привлечь к уголовной ответственности Яковлева С.П., который путём обмана принял в залог принадлежащие им золотые изделия; рапортами об обнаружении признаков преступления; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий "Опрос", "Наведение справок", "Исследование документов" в отношении директора ООО "Ломбард "Золотой ключик" Яковлева С.П.; протоколами выемок документов, в ходе которых у потерпевших изымались залоговые билеты и квитанции; протоколами осмотра документов; рапортами о результатах проведения ОРМ; протоколами обысков в помещении ООО "Ломбард "Золотой ключик", в квартире Яковлева С.П.; протоколом осмотра документов, касающихся деятельности ООО "Ломбард "Золотой ключик" и подтверждающих факт передачи ювелирных изделий и денежных средств Яковлеву С.П.; заключением эксперта N 644 от 30 мая 2019 года, а также другими доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре суда.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.
Квалифицируя действия Яковлева С.П. как растрату, суд верно указал, что растрата в действиях Яковлева С.П. заключается в том, что он заложил вверенные ему потерпевшими ювелирные изделия на общую сумму 531623 рублей в другие ломбарды на своё имя, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.
Доводы осуждённого и защитника о том, что Яковлев С.П. не имел умысла на совершение хищения вверенного ему имущества, так как он реализовывал имущество потерпевших, будучи уверенным в том, что истёк срок его хранения, и оно подлежит реализации, а также о необходимости переквалификации его действий на ст.330 УК РФ, поскольку Яковлев С.П. осуществлял деятельность ООО "Ломбард Золотой ключик", действуя в целях осуществления своего действительного и предполагаемого права на имущество, находившееся в ломбарде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Оснований для переквалификации действий Яковлева С.П. на ст.330 УК РФ и об оправдании осуждённого у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о том, что признательные показания Яковлев С.П. дал в ходе предварительного следствия под моральным и эмоциональном воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, оговорив себя, являются несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются. В ходе допросов качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в ходе судебного следствия Яковлев С.П. не заявлял об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом в резолютивной части приговора неверно исчислен срок его нахождения под домашним арестом с 19 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года, поскольку в действительности он находился под домашним арестом по 16 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что при назначении уголовного дела к слушанию 17 июля 2019 года судом мера пресечения в виде домашнего ареста Яковлеву С.П. была оставлена без изменения до 30 ноября 2019 года. После окончания срока действия мера пресечения Яковлеву С.П. более не продлевалась, его свобода ничем не была ограничена. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев С.П. не поддержал указанные доводы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
В соответствии со ст.2 ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Согласно ч.1 ст.7 указанного закона по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину (физическому лицу) - заёмщику, а заёмщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Сумма обязательств Заемщика перед ломбардом (ст.8 ФЗ "О ломбардах") включает в себя:
- сумму предоставленного займа;
- проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.
Судом установлено, что 1468600 рублей составляют проценты за предоставленный краткосрочный заём, переданные потерпевшими в кассу ООО "Ломбард "Золотой ключик" в качестве процентов в период с апреля 2013 года по август 2017 года.
Таким образом, проценты, оплачиваемые потерпевшими в ООО "Ломбард "Золотой ключик", явились обязательной платой за пользование ранее полученными денежными средствами, а для ломбарда - прибылью от предпринимательской деятельности, которой Яковлев С.П., как единственный участник и директор ООО "Ломбард "Золотой ключик", мог распоряжаться по своему усмотрению.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что стороной обвинения представлены доказательства противоправного завладения Яковлевым С.П. денежными средствами, уплаченными потерпевшими в качестве процентов за пользование займом. Кроме того, сами потерпевшие не ставили вопрос о незаконности уплачиваемых ими процентов.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает наличие в действиях Яковлева С.П. вменяемого ему присвоения процентов в сумме 1468600 рублей, выплаченных потерпевшими за пользование займом, что влечёт за собой переквалификацию действий Яковлева С.П. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.
В связи с переквалификацией действий Яковлева С.П. на менее тяжкое преступление подлежит смягчению и назначенное ему наказание.
При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлеву С.П., суд апелляционной инстанции признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также <.......>.
Обстоятельств, отягчающих Яковлеву С.П. наказание, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств, поскольку никакие отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции в действительности по делу не установлены.
С учётом данных о личности и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что исправление Яковлева С.П. невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учётом изложенного, время нахождения под домашним арестом с 19 сентября 2018 года до 30 ноября 2019 года Яковлеву С.П., совершившему преступление до 14 июля 2018 года, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. С учётом правильного зачёта Яковлеву С.П. в срок отбытия наказания срока содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Яковлев С.П. подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2020 года в отношении Яковлева С. П. изменить:
- исключить из приговора указание об осуждении Яковлева С.П. за присвоение процентов в сумме 1468600 рублей, выплаченных потерпевшими за пользование займом;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт отягчающих обстоятельств при назначении наказания;
- переквалифицировать действия Яковлева С.П. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- срок отбытия наказания исчислять Яковлеву С.П. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Яковлеву С.П. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 19 сентября 2018 года до 30 ноября 2019 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Яковлева С.П. из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка