Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2014 года №22-3413/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22-3413/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 11 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Ереминой М.Г.,
осуждённого Газизова А.А.,
защитника осуждённого Газизова А.А. - адвоката Карпова М.В., представившего ордер № 013381 от 11 августа 2014 г. и удостоверение № 1456,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Газизова А.А. - адвоката Карпова М.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г., по которому
Газизов А. А.ович, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.
Возложены ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Волжского Волгоградской области.
Освобождён от назначенного наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
В пользу П взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав осуждённого Газизова А.А. и его защитника - адвоката Карпова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Газизов А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... , примерно в 18 часов 00 минут, водитель Газизов А.А., управляя автомобилем <.......>» № <...>, двигался по ... , по направлению от ... в сторону ... . В пути следования Газизов А.А. допустил нарушение ПДД и не своевременно заметил пешехода П, которая вступила на проезжую часть и переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля по обозначенному дорожными знаками и разметкой нерегулируемому пешеходному переходу. В результате несвоевременно предпринятых мер к остановке ТС водитель Газизов А.А. совершил наезд на пешехода П, что повлекло по неосторожности причинение последней тяжкого вреда здоровью.
В суде Газизов А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Газизова А.А. - адвокат Карпов М.В. оспаривает законность и обоснованность осуждения, а также правовую квалификацию содеянного, просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. отменить и оправдать Газизова А.А. в полном объёме.
Указывает, что ни следствием, ни судом не добыты однозначные доказательства виновности Газизова А.А. в совершении инкриминированного преступления, кроме противоречивых показаний потерпевшей П, которые не получили надлежащей оценки.
Так, протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица не содержат фиксации места ДТП непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, тогда как в действительности место наезда находится в 0, 7 метрах за границами зоны действия пешеходного перехода, что подтвердил допрошенный инспектор ДПС, а также сам Газизов А.А.
При этом свидетель С1 пояснял, что Газизов А.А. оказывал помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь и не изменял место положения автомобиля.
Полагает, что проведённая автотехническая экспертиза не ответила и не исследовала вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения наезда на потерпевшую в случае нарушения ею ПДД, а именно: нарушение правил перехода нерегулируемого пешеходного перехода вне его границы.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал этому факту надлежащей оценки.
Не дана оценка, по мнению автора апелляционной жалобы и тому, что согласно действующему законодательству все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, тогда как материалы дела не содержат показания иных лиц, кроме потерпевшей, подтверждающие наезд Газизовым А.А. на потерпевшую в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.
Адвокат Карпов М.В. также утверждает, что в деле отсутствуют и документы опровергающие позицию Газизова А.А. о совершении наезда на потерпевшую вне зоны действия пешеходного перехода, о соблюдении скоростного режима, а также о том, что он предпринял меры экстренного торможения.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей П, которая на предварительном следствии поясняла, что непосредственно перед ДТП она резко изменила направление своего движения на противоположное, не дающее водителю необходимое время для предотвращения наезда.
Автор апелляционной жалобы считает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку он определён без учёта имущественного положения осуждённого, у которого небольшой заработок и он обременён затратами на обучение и другими расходами.
Полагает, что размер компенсации морального вреда являлся бы справедливым, в случае его определения в денежном эквиваленте от 70000 рублей до 80000 рублей.
В суде апелляционной инстанции адвокат Карпов М.В. так же просил отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с осуждённого судебных издержек, понесённых в связи оплатой услуг представителя, поскольку они документально не были подтверждены как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Р.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.
Выводы суда о доказанности виновности Газизова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, осуждённый Газизов А.А. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что совершил наезд на пешехода вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, при этом технической возможности предотвращения наезда на пешехода у него не было, поскольку потерпевшая П непосредственно перед ДТП резко изменила направление своего движения в противоположную сторону.
Вместе с тем, вина Газизова А.А. подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшей П, а также показаниями свидетелей С1 и С2.
Так, из показаний потерпевшей П следует, что ... , возвращаясь домой, она переходила проезжую часть по ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой. Перед тем, как выйти на дорогу она осмотрелась, машин не было и начала движение по «зебре» спокойным шагом. Пройдя несколько шагов она услышала визг тормозов и слева на неё наехал автомобиль. Водитель автомобиля после ДТП пытался посадить её в машину, но она осталась на проезжей части до приезда «скорой помощи», поскольку не могла двигаться.
Согласно показаниям свидетеля С1, в конце августа 2013 г. он находился в машине такси у цветочного рынка в ... . В какой-то момент он услышал визг тормозов и глухой удар. Он обернулся в сторону проезжей части и увидел, что автомобиль <.......> белого цвета совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из показаний свидетеля С2 следует, что он работает инспектором ДПС и ... в 18.00 час. он получил сообщение о ДТП на проезжей части ... . Прибыв на место он установил, что произошёл наезд на пешехода П, которая переходила проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода, автомобилем под управлением Газизова А.А. Место наезда на пешехода в документах было отражено со слов водителя Газизова А.А.
Показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, при которых Газизов А.А. совершил преступление, судом дана надлежащая оценка в приговоре.
В подтверждение вины Газизова А.А. судом первой инстанции также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в числе которых:
- справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, согласно которым на момент ДТП автомобилем <.......> управлял водитель Газизов А.А. ДТП произошло ... в 18 часов 00 минут при ясной погоде, видимости 200 м., асфальтового сухого покрытия. Были обнаружены двойные прямолинейные следы торможения, протяженностью 12, 4 м. Место наезда на пешехода установлено со слов Газизова А.А. и располагается на протяжении 0, 8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 0, 6 метра от дальней границы пешеходного перехода, и находится за пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками и разметкой;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от ... , из которой следует, что у П, 1941 г. рождения, имеются повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи;
- заключение автотехнической экспертизы № <...> от ... , согласно которой водитель автомобиля <.......>, Газизов А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
На основании этих и других доказательств, приведённых в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Газизова А.А., а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре и были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда в связи с изложением в нём выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и в совокупности с другими доказательствами обоснованно пришёл к выводу об их допустимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о необоснованности приговора необоснованными.
Доводы адвоката о том, что суд не дал должной оценки поведению самой потерпевшей, переходившей проезжую часть за пределами зоны действия пешеходного перехода, не основаны на материалах дела, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что водитель Газизов А.А. нарушил требования п. 14.1 абз. 2 Правил дорожного движения и наезд совершён на пешехода в зоне действия пешеходного перехода.
Версия Газизова А.А. о том, что наезд произошёл вне зоны пешеходного перехода подробно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания и противоречий в указанных показаниях не имеется. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе тщательно проверил показания Газизова А.А. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Версия стороны защиты о том, что правил дорожного движения Газизов А.А. не нарушал, проверялась судом и обоснованно отвергнута.
Так, Газизов А.А. нарушил п. 14.1 абз. 2 Правил дорожного движения, поскольку приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода. По этому основанию доводы осуждённого Газизова А.А. и его защитника - адвоката Карпова М.В. о том, что Газизов А.А. совершил наезда на П вне зоны действия пешеходного перехода, при этом перед ДТП последняя резко изменила направление своего движения на противоположное, чем лишила возможности Газизова А.А. предотвратить наезд, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Указанные выше действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, описанными выше.
Из заключения автотехнической экспертизы однозначно следует, что осуждённый Газизов А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
Ссылка Газизова А.А. на то, что он сбил пешехода за пределами пешеходного перехода, также признается несостоятельной, поскольку эта версия опровергается показаниями потерпевшей П, которая подтвердила, что её сбили непосредственно на пешеходном переходе.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Газизов А.А. и его защитник - адвокат Карпов М.В., выстраивая линию защиты, утверждают, что П находилась вне зоны действия пешеходного перехода, что, по их мнению, подтвердил свидетель С1 Кроме того утверждают, что согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, место наезда на П обозначено за пределами нерегулируемого пешеходного перехода.
Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия, место наезда на пешехода расположено на протяжении 0, 8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 0, 6 метра от дальней границы пешеходного перехода, и находится за пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками и разметкой. Но, суд апелляционной инстанции, ровно как и суд первой инстанции, учитывает, что место наезда на пешехода в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП указано со слов Газизова А.А., чью позицию суд отвергает, а также со слов С1, который момент наезда на пешехода не видел, обернулся на звук удара и увидел лежащую потерпевшую. При этом С1 в суде пояснял, что П переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Таким образом, версия осуждённого Газизова А.А. о том, что он совершил наезд на П вне зоны действия пешеходного перехода, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Не подтверждается чем-либо и его утверждения о том, что П во время движения по пешеходному переходу резко изменила направление движения в противоположную сторону, тем самым лишила его возможности вовремя оставить автомобиль, поскольку П, чьи показания признаны допустимыми и достоверными, в суде пояснила, что подошла к переходу, посмотрела по сторонам, машин не видела, начала движение по зебре, сделала два шага, как услышала визг тормозов и почувствовала удар.
Доводы Газизова А.А. о том, что он двигался с разрешённой скоростью, не влияет на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится нарушение Газизовым А.А. п. 14.1 абз. 2 Правил дорожного движения, требующего от водителя снижения скорости при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и остановки перед переходом, чтобы пропустить пешехода.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришёл к справедливому выводу о доказанности вины Газизова А.А., дав верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Газизовым А.А., что опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях осуждённого состава указанного преступления.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступного деяния, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу. Правовая оценка содеянного осуждённым является верной, основанной на уголовном законе. Выводы суда о доказанности вины Газизова А.А. в преступлении, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре.
Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые повлияли на законность проведённых в рамках настоящего уголовного дела процессуальных действий и допустимость собранных доказательств.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Газизова А.А.
Судом приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, такие как, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Газизова А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером наказания, назначенного Газизову А.А. судом первой инстанции в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и запретов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Газизову А.А. наказание справедливым и оснований для его смягчения, не усматривает.
В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от наказания подлежат освобождению лица, осужденные, в том числе, и по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По приговору суда Газизов А.А. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не относится к лицам, указанным в подпунктах 2 - 5 п. 10 названного постановления, на которых положения об амнистии не распространяются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что Газизов А.А. относится к числу лиц, на которых распространяется действие указанного Постановления, в связи с чем обоснованно принял решение об освобождении его от назначенного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Газизова А.А. подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1_1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшей стороне подлежат возмещению расходы на представителя.
По смыслу закона, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства, и исковые требования в части возмещения материального ущерба (в том числе расходы на представителя) должны быть проверены на основе представленных в этой части доказательств, которые должны соответствовать требованиям закона.
Установленные уголовно-процессуальным законом требования о законности и обоснованности приговора, предполагают обязательное указание в приговоре конкретной правовой нормы, на основании которой судом принято решение о возложении на осуждённого определенной обязанности, в том числе и по возмещению причиненного ущерба, а также конкретных доказательств, на основании которых принимается соответствующее решение.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшая П заявила гражданский иск о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, однако размер понесённых расходов на представителя, документами и иными доказательствами не подтверждены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Газизова А.А. в пользу П 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей на оформление доверенности и считает необходимым передать материалы уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с отменой приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника об определении размеров компенсации морального вреда, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовного уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. в отношении Газизова А. А.овича в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Газизова А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.А. Антропов
Справка: осуждённый Газизов А.А. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка