Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-3412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

судей Золотовой В.В.,

Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение N, ордер N от 26.09.2021

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Агарковой Д.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, холостой, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом ПК по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишении свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласилась, в виду неверной квалификации действий ФИО1 по признаку проникновения в жилище, так у Рыгайло имел место эксцесс исполнителя. ФИО1, соглашаясь с Рыгайло на совершение кражи у Васильева, не предполагал и не мог знать, что Рыгайло проникнет в дом Васильева, так как сговор между ними имел место о хищении чего-нибудь ценного со двора дома. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, показания ФИО1, потерпевшего Васильева и свидетелей. Полагает действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Также суд не учел при назначении наказания явку с повинной ФИО1 Неверно судом произведен зачет в срок отбывания наказания срок содержания под стражей ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС Советского ОМВД г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ водворен в СИЗО-1. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке. Обращает внимание суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит оспариваемый приговор отменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и зачесть правильно срок нахождения под стражей в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, также указал, что суд не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также тяжелое заболевание (ВИЧ). В приговоре судом не отражено, что потерпевший его простил, что мнению осужденного, является смягчающим обстоятельством. Также в судебном заедании из показаний потерпевшего и свидетелей следовало, что в дом он не проникал, однако судом это не было учтено. Не учтена активная помощь ФИО1 в расследовании уголовного дела, нахождении и возврата имущества потерпевшего. Не учтен, то факт, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не учтена возможность применения положения ст. ст. 62,64,68 УК РФ, а также неверно исчислены сроки содержания под стражей. Просит суд применить к наказанию ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 приговор в части описательно-мотивировочной части полагала не соответствующим нормам УПК РФ, незаконным и подлежащим отмене. Со ссылкой на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указала на обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным. Однако, суд в приговоре изложил лишь содержание предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения из обвинительного заключения, согласно которому последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд фактически руководствовался положениями ст. 305 УПК РФ, изложив существо обвинения, как при постановлении оправдательного приговора. Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Хорольский районный суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 указала, что преступные действия ФИО1 суд квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанная квалификация является верной. В качестве смягчающего обстоятельства суд не признал объяснения ФИО8, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной в связи с тем, что данное объяснение не исследовалось в ходе судебного следствия. Кроме того, признание указанного обстоятельства смягчающим не повлияло бы на срок назначенного судом наказания. Полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья ФИО1 были учтены судом при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Судом также учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виду того, что ФИО1 заявлял ходатайство о применении особого порядка судопроизводства. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного законодательства, не превышает двух третей от наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уточнен зачет в срок отбывания наказания срока содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Применение ч. 3 ст. 63, 64 УК РФ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Просит апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. ст. 299, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Независимо от предъявленного обвинения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора начинается с описания того, какое преступление фактически было совершено, то есть что суд нашел установленным.

Приговоры, в которых описательная часть начинается с описания предъявленного обвинения, если при этом суд не приведет в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует требованиям закона и подлежат отмене.

В тексте приговора, постановленного в отношении ФИО1 не содержится установленных судом фактических обстоятельств преступного деяния, отсутствует обязательная формулировка о том, что суд установил в судебном заседании, в описательной части приведена лишь фабула инкриминируемого органами следствия осужденному деяния, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, по тексту суд указал, что потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 13107 рублей.

Таким образом, из содержания приговора нельзя понять, что именно установил суд, проведя судебное разбирательство, а, следовательно, содержащиеся в приговоре выводы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что другим лицом, с кем противоправно совместно и согласованно действовал ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества потерпевшего ФИО10, был ФИО11, который признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Хорольского районного суда Приморского края.

Вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что суд фактически не установил в судебном заседании и не указал в приговоре обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, что является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ и не высказывается по существу апелляционных жалоб адвоката Шевцовой и осужденного ФИО1, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем, иные доводы защиты в том числе, о наказании, рассмотрению не подлежат.

Разрешая в соответствии со ст. 389.28 ч. 3 п. 9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО1. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о невозможности содержания ФИО1под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно тексту приговора, судом приведены дословно показания участников уголовного судопроизводства, что явилось дословной копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, исполненных следователем в обвинительном заключении, составленном по окончании предварительного расследования. При этом, какой-либо необходимости для изложения в приговоре текста такого доказательства как протокол очной ставки в подобном объеме не требовалось.

Кроме того, суд при изложении текста ряда доказательств допустил описание обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, а также использовал слова и выражения вопреки официально - деловому стилю процессуального документа.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенное нарушение, проверить доводы жалоб, и принять правильное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Агарковой Д.А. удовлетворить.

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка