Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи: Швеца Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

осужденного: Комарова Д.А.,

защитника-адвоката: Иусеф М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Комарова Д.А. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Комаров Д. А., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.11.2009 года Щелковским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.12.2012 года на неотбытую часть наказания 2 года 8 месяцев 26 дней;

- 27.11.2014 года Щелковским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20.11.2009 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы к 3 годам 2 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2019 года Щелковским городским судом Московской области по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2019 года Щелковским городским судом Московской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Комарову Д.А. условное наказание, назначенное приговорами Щелковского городского суда Московской области от 21.03.2019 года и 09.04.2019 года.

На основании 70 УК РФ к назначенному Комарову Д.А. наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Щелковского городского суда Московской области от 21.03.2019 года и 09.04.2019 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Комарова Д.А. защитника-адвокатаИусеф М.Ю. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.А. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, 8.03.2020 года в г. Лосино-Покровский, Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Комаров Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащий отмене в связи с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Не соглашаясь с вердиктомколлегии присяжных заседателей, выводами, изложенными в приговоре суда, анализируя уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, доказательства по делу, осужденный приводит доводы о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, на противоречивых доказательствах, недопустимых доказательствах, к которым отнес: заключение эксперта N 285 от 26.04.2020 года. Осужденный делает вывод о совершении им преступления в состоянии психологического аффекта.

По мнению Комарова Д.А. суд неверно оценил доказательства по делу и в нарушение уголовного законодательства квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ. Описывая обстоятельства совершения преступления, осужденныйсчитает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, при этом выражает свое несогласие с отраженным в описательно-мотивировочной части приговора указание на признание вины, в связи с чем просит внести изменение в приговор, указав о том, что он не отрицает совершение им противоправных действий. Комаров Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Комарова Д.А., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

При проверке апелляционных доводов, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о необоснованности осуждения, не могут являться основанием к отмене приговора.

Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершенного осужденным и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности либо противоречивости показаний ряда допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей сторонами в полной мере реализованы предоставленные законом процессуальные права, в том числе право на опрос каждого из кандидатов в присяжные заседатели, на заявление мотивированных и немотивированных отводов, на подачу замечаний по процессу формирования по его окончании.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, о ее тенденциозности не поступило.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В материалах судебного разбирательства не имеется нарушений допущенных стороной обвинения при представлении и исследовании доказательств пределов судебного разбирательства, других нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на ответы присяжных заседателей и влекущих отмену приговора. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимому и исследованных в судебном заседании обвинения, в конкретных и понятных формулировках. При подготовке вопросного листа участникам со стороны защиты была обеспечена возможность внести свои предложения по содержанию и формулировкам выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступного действияКомарова Д.А. и его виновности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденного Комарова Д.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных присяжным заседателям доказательств, для установления вины осужденного.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установление которых не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей, а также не относящиеся к ведению данной коллегии вопросы, в том числе правового характера, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.

Постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей приговор в полной мере основан на тех фактических обстоятельствах дела, которые присяжными заседателями признаны доказанными. Оснований для признания председательствующим в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления по делу оправдательного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, а также о его противоречии материалам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Квалификация действий осужденного Комарова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, основывается на признанных коллегией присяжных заседателей доказанными фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам уголовного закона.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

С учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что Комаров Д.А. является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ).

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, при наличии смягчающих обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему путем обращения с просьбой к свидетелям вызвать скорую помощь и предоставить антисептические средства для обработки ран, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, оказание помощи своим родственникам и с учетом отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, в том числе, о которых просит Комаров Д.А., не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Комарова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Комарову Д.А. назначен правильно.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 21.01.2021 года в отношении Комарова Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка