Определение Верховного суда РБ от 23 июня 2021 года №22-3412/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3412/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Азнаева И.В.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Панфилова В.С., его адвоката Каримова М.Х. по назначению,
осужденного Смирнова Ш.А., его адвоката Кашапова Р.Ф. по назначению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сахибгареева И.Р., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Панфилова В.С., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Смирнова Ш.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года, которым
Панфилов В.С., дата года рождения, судимый:
- 25 мая 2017 года приговором Уфимского районного суда РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
- 3 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 8 августа 2018 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 25.05.2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 7 августа 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району РБ, мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району РБ с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Уфимского районного суда РБ от 09.01.2019 года Панфилова В.С. считать осужденным по ст.264.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Смягчить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- 5 июня 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Уфы РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району РБ, мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району РБ от 7 августа 2018 года с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Уфимского районного суда РБ от 09.01.2019 г.) к 2 годам 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
- 31.10.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 5 июня 2019 года в виде лишения свободы, заменена на 7 месяцев 16 дней ограничения свободы,
осужден:
- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
-по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцав лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказания по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 5 июня 2019 года и окончательно к отбытию Панфилову В.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 22 суток.
Срок наказания Панфилову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Панфилову В.С. время содержания под стражей по настоящему делу с 15 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смирнов Ш.А., дата года рождения, судимый:
- 31 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто дата),
- дата приговором Уфимского районного суда РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- дата приговором Уфимского районного суда РБ по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- дата приговором Уфимского районного суда РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда РБ от дата и приговору Уфимского районного суда РБ от дата отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Уфимского районного суда РБ от дата, приговору Уфимского районного суда РБ от дата, приговору мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 5 месяцев 1 день,
осужден:
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 года лишения свободы;
-по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Уфимского районного суда РБ от 28 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Смирнову Ш.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено Смирнову Ш.А. время содержания под стражей по настоящему делу с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных, их адвокатов, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Панфилов В.С. и Смирнов Ш.А. признаны виновными и осуждены:
29 декабря 2019 года Панфилов В.С. в г.Уфе совершил угон автомобиля марки ВАЗ-107, принадлежащего Халимову А.В., то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения;
дата Смирнов Ш.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,353 грамма;
дата Панфилов В.С. и Смирнов Ш.А. в адрес Республики Башкортостан совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 3 в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 113000 руб., который по своим размерам является значительным;
дата Панфилов В.С. и Смирнов Ш.А. в адрес Республики Башкортостан совершили угон автомобиля марки ВАЗ-211440, принадлежащего Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Башкирский Агропромышленный комплекс, то есть неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору;
дата Панфилов В.С. и Смирнов Ш.А. в адрес Республики Башкортостан совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 в составе группы лиц по предварительному сговору, на сумму 3156 руб. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО4 предлагает приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Назначая Смирнову Ш.А. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не сложил основной наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, назначенным по приговору Уфимского районного суда РБ от дата и не привел мотивы принятого решения. В окончательное наказание Смирнову Ш.А. следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Уфимского районного суда РБ от дата, а период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На момент совершения преступлений по настоящему приговору Смирнов Ш.А. не имел судимости по приговору Уфимского районного суда РБ от дата, поэтому в водной части приговора следует указать, что он осужден, а не судим. Автор представления считает, что назначенное наказание Панфилову В.С. и Смирнову Ш.А. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Смирнову Ш.А. окончательное наказание предлагает назначить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 5 месяцев 1 день. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Смирнову Ш.А. необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору Уфимского районного суда РБ от дата, а период с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В вводной части приговора указать, что Смирнов Ш.А. осужден по приговору Уфимского районного суда РБ от дата, вместо "судим".
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Смирнов Ш.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Автор жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд в приговоре не принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, что отразилось на размере назначенного наказания. Суд назначил ему и Панфилову В.С. одинаковое наказание за совершенные преступления, несмотря на то, что при назначении наказания Панфилову В.С. суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении ему наказания, положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Нарушен принцип индивидуализации наказания. В приговре не нашло отражение, что его мама умерла и две сестры остались на его иждивении. Наличие ряда смягчающих вину обстоятельств является основанием для применения ст.64 УК РФ. Как следует из фототаблицы к осмотру автомобиля от 11.03.2020 года, в салоне автомобиля присутствовала автомагнитола. В нарушение ст.72 УК РФ суд неверно произвел зачет времени содержания его под стражей, следовало зачесть одни день за полтора дня, а зачтено один день за один день.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Панфилов В.С. просит отменить приговор. В обоснование доводов указано, что он добровольно написал явки с повинной, но это никак не отразилось на мягкости обвинительного приговора. В суде не исследовалась его явка с повинной по краже автомашины Потерпевший N 3, однако она отражена в обстоятельствах, смягчающих наказание. В его жилище следователь проводила обыск, но с постановлением о разрешении проведении обыска его не ознакомили. При назначении наказания суд не рассмотрел в отношении него применение положения ч.3 ст.68 УК РФ. дата следователь под расписку возвратила потерпевшему автомобиль ВАЗ-2114, а лишь дата Потерпевший N 1 обратился с заявлением о краже вещей из автомашины. Судом не было учтенео его состояние здоровья, которое подтверждается справкой из ФКУ СИ-1. дата его мама скончалась, бабушка Дик З.С. осталась одна, нуждается в постороннем уходе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ обличительных показаний осужденных, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Панфилова В.С. и Смирнова Ш.А. в совершении преступлений.
Так, обстоятельства преступлений судом установлены из показаний осужденных, признавших сволю вину в совершенных преступлениях, показаний потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Дик З.С., ФИО9, ФИО10, подробно изложенных в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда неявившихся свидетелей, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний, не привело к нарушению права осужденных на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание последовательность показаний участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденных, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания потерпевших и свидетелей не являются единственными доказательствами обвинения, вина осужденных подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением Потерпевший N 2 об угоне его автомобиля ВАЗ-2107; протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен обнаруженный автомобиль Потерпевший N 2; протоколом явки с повинной Панфилова В.С., в которой он сообщил об угоне автомобиля ВАЗ-2107; результатами операвтивно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Смирнов Ш.А. и у него изъято наркотическое средство; заявлением Потерпевший N 3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые неправомерно завладели его автомобилем ВАЗ-111930; заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом фактического состояния автомобилем ВАЗ-111930; заявлением ФИО11 об угоне автомобиля марки "Лада Самара" ВАЗ-211440, принадлежащего ГАПОУ БАК; протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен обнаруженный на 1646 километре дороги Москва-Челябинск автомобиль ВАЗ-211440; заявлением Потерпевший N 1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из автомобиля автомагнитолу "Пионер" и набор ключей; протоколом явки с повинной Панфилова В.С. от дата, в которой он сообщил о совершении кражи автомагнитолы и набора ключей из ранее угнанного со Смирновым Ш.А. автомобиля ВАЗ-211440; заключением эксперта о рыночной стоимости автомагнитолы "Пионер" и набора ключей, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В распоряжение эксперта-оценщика были предоставлены необходимые и допустимые материалы уголовного дела, по результатам исследования которых, он с применением различных подходов к предмету оценки, сформулировал соответствующие выводы, а подготовленные заключения эксперта оформлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ.
Таким образом, суд правильно признал экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, положив их в основу приговора.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно, оснований для его возвращения прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Панфилова В.С. и Смирнова на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступных деяний, признанных доказаннымы, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденными и их защитниками в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных, что автомагнитола ими не похищалась из салона автомобиля, так как дата следователь под расписку возвратила потерпевшему автомобиль ВАЗ-2114, а лишь дата потерпевший Потерпевший N 1 обратился с заявлением о краже вещей из автомашины. Осужденные по существу пытаются переоценить правильные выводы суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденных на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в суде апелляционной инстанции своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.
Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Панфилова В.С. по ч.1 ст.166, п.п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, а действия Смирнова Ш.А. по ч.1 ст.228, п.п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание Смирнову Ш.А. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: явки с повинной по 3 и 4 эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в отношении себя в ходе расследования, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Наказание Панфилову В.С. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: явки с повинной по 1, 3 и 4 эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в отношении себя в ходе расследования, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой бабушки, раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку в номерации совершенных преступлений. Как следует из материалов дела, осужденными было совершено пять преступлений. Панфиловым В.С. были написана явка с повинной по эпизоду совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 2 и явка с повинной по факту угона автомобиля принадлежащего ГАПОУ БАК и кражи из автомобиля автомагнитолы и набора ключей, принадлежащих Потерпевший N 1 Смирновым Ш.А. написана явка с повинной по факту угона автомобиля принадлежащего ГАПОУ БАК и кражи из автомобиля автомагнитолы и набора ключей, принадлежащих Потерпевший N 1
Данные явки были исследованы в судебном заседании и признаны обстоятельствами, смягчающими вину осужденных, неверное указание номерации совершенных преступлений не влияет на законность приговора.
Судебная коллегия не может признатиь смягчающим вину обстоятельством наличие у Панфилова В.С. тяжелого заболевания, так как согласно справки из МСЧ N 11ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, Панфилов В.С. с 26.10.2020 года по 17.11.2020 года находился на амбулаторном лечении, но РНК коронавируса у него не обнаружено. (т4 л.д.141)
Обстоятельством, отягчающим наказание Панфилову В.С. признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, а также для замены им назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное за преступления наказание, определено Панфилову В.С. и Смирнову Ш.А. с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Данных о наличии у Панфилова В.С. и Смирнова Ш.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Вид исправительной колонии назначен осужденным в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Вместе с тем приговор в отношении Смирнова Ш.А. подлежит изменению по основанию, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказаний.
Как следует из материалов дела, Смирнов Ш.А. 28 июля 2020 года приговором Уфимского районного суда РБ был осужден к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 5 месяцев 1 день.
Суд, назначая Смирнову Ш.А. наказание по правил ч.5 ст.69 УК РФ, не учел требования ч.4 ст.69 УК РФ, не присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 5 месяцев 1 день.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, к назначенному Смирнову Ш.А. основному наказанию ввиде лишения свободы присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.
Смирнову Ш.А. приговором суда определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 12 марта 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Довод апелляционного представления, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору Смирнов Ш.А. не имел судимости по приговору Уфимского районного суда РБ от 28.07.2020 года, поэтому в водной части приговора следует указать, что он осужден, а не судим, судебная коллегия признает не состоятельным. Приговор Уфимского районного суда РБ от 28.07.2020 года вступил в законную силу 22 августа 2020 года, поэтому на момент вынесения приговора 19 февраля 2021 года Смирнов Ш.А. считался судимым.
В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года в отношении Смирнова Ш.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, частично сложить наказание, не отбытое по приговору Уфимского районного суда РБ от 28 июля 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 5 месяцев 1 день.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Смирнову Ш.А. время содержания под стражей по настоящему делу с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Панфилова В.С. и Смирнова Ш.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Колесников К.А.
Судьи: п/п Тафинцев П.Н.
п/п Азнаев И.В.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-3412/2021;
судья первой инстанции Медведев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка