Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3412/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой О.В.,
судей: Климовой Н.А., Кайгородова А.А.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
потерпевшего А.В.,
осуждённого Чопова Д.Ю.,
защитника адвоката Бочарниковой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего А.В., адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Чопова Д.Ю., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Чопова Д.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года, которым
Чопов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чопову Д.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Чопова Д.Ю. с 10.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Чопова Д.Ю. в пользу А.В. 229 574, 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., объяснения осуждённого Чопова Д.Ю., мнение адвоката Бочарниковой Н.С., поддержавших доводы жалоб со стороны защиты, выслушав потерпевшего А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чопов Д.Ю. 20.02.2020 около 02.30 часов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе потерпевший А.В. просит приговор в отношении Чопова Д.Ю. изменить, взыскать в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в остальной части взысканий приговор оставить без изменения.
Считает приговор несправедливым и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку не в полной мере оценена степень физических и нравственных страданий потерпевшего, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.
При назначении наказания, по мнению потерпевшего, не учтено, что поведение Чопова Д.Ю. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, Чопов Д.Ю. до вынесения приговора находился на свободе, не принял никаких мер для того, чтобы загладить свою вину перед потерпевшим.
При этом, судом, по мнению потерпевшего, не в полной мере учтены последствия совершенного преступления, физические и нравственные страдания потерпевшего: сильные болевые ощущения, которые он перенес во время причинения вреда здоровью; в связи с полученными травмами он был лишен возможности вести полноценный образ жизни; последствия травмы в виде ограничения подвижности и болевых ощущений испытывает в настоящее время и продолжит испытывать их еще долгое время; сильный пережитый страх, реальная угроза своей жизни; ряд перенесенных медицинских и хирургических вмешательств, болезненные процедуры при лечении; после нападения у потерпевшего осталась боязнь за свою жизнь и здоровье. Считает, что Чопов Д.Ю. проявил безразличие к его страданиям, не предложил какой - либо помощи, не навещал его в больнице; поскольку установлена <данные изъяты>, потерпевший не имеет возможности полноценно управлять автомобилем, выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, стал замкнутым, раздражительным.
Указывает на то, что Чоповым Д.Ю. не было представлено доказательств бедственного материального положения, он не продемонстрировал раскаяние и желание загладить причиненный потерпевшему вред, находясь на свободе, что, по мнению потерпевшего, не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, и в связи с этим, по мнению потерпевшего, суд взыскал незначительную сумму в качестве компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Маган Н.В. в защиту интересов осужденного Чопова Д.Ю. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости, поскольку не учтено в качестве смягчающего обстоятельства реальное раскаяние Чопова Д.Ю. в содеянном. Считает, что в судебном заседании Чопов Д.Ю. признал вину полностью, неоднократно приносил извинения в судебном заседании потерпевшему, сразу после совершенного преступления посещал потерпевшего в больнице, приносил ему продукты, извинялся, однако потерпевший отказался от помощи. Кроме того, Д.Ю. после совершенного преступления оказал посильную помощь потерпевшему и передал 2 000 рублей, однако деньги ему вернули назад, что подтверждается показаниями свидетелей Н.Л., Ю.С., А.С.
Просит учесть, что Д.Ю. ранее не судим, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, является единственным работающим членом семьи, содержал двух несовершеннолетних детей и сожительницу, с которой состоит в фактических брачных отношениях 8 лет, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, всеми свидетелями характеризуется с положительной стороны. Помимо этого, по мнению защиты, не учтено, что после совершенного преступления, Чопов Д.Ю. и его сожительница А.С. оказывали потерпевшему медицинскую помощь, последняя вызвала службу скорой помощи.
Кроме того, с Чопова Д.Ю. в качестве морального и материального вреда взыскана денежная компенсация в пользу потерпевшего, которую он смог бы возместить, находясь на свободе.
Обращает внимание на то, что исправление осужденного Чопова Д.Ю. частично было достигнуто и до вынесения приговора судом, поскольку он раскаялся в содеянном, признал свою вину в совершенном преступлении, извинился в зале суда перед потерпевшим, являлся на все процессуальные действия без нареканий, не препятствовал расследованию преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чопов Д.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит учесть противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, считая, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего А.В.
Указывает о том, что вину не отрицал, всегда помогал семье потерпевшего.
По мнению осужденного, суд необоснованно посчитал недостоверными показания его жены, которая являлась очевидцем случившегося, вызывала скорую помощь и совместно с ним оказывала первую помощь потерпевшему, несправедливо не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему. Считает, что А.В. специально спровоцировал его на совершение преступления, а потом не принимал от него помощи, прекратил общение и просил о назначении в отношении него строгого наказания. Отмечает, что он не осознавал происходящее, поскольку находился в состоянии аффекта.
Вместе с тем осужденный указывает, что он признает свою вину, раскаивается в содеянном, считает, что по его делу имелись смягчающие наказание обстоятельства и с учетом его семейного положения, наличия несовершеннолетних детей, противоправного поведения потерпевшего и оказания ему помощи после совершения преступления, возможно было применить правила ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, изменив категорию преступления.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Чопова Д.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями Чопова Д.Ю., который не отрицал, что телесные повреждения потерпевшего могли быть причинены только его действиями. Доводы апелляционной жалобы осужденного о нападении со стороны потерпевшего, а также возникшим, в связи с этим, состоянием аффекта, представляются надуманными. Версия случившегося, изложенная Чоповым Д.Ю. в ходе предварительного расследования и поддержанная его женой - свидетелем А.С. тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения. У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, который последовательно утверждал о нанесении ему ударов ножом в ответ на попытку прекратить ссору между супругами.
Показания потерпевшего подтверждаются также совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств. Так, согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, повреждения, обнаруженные на куртке потерпевшего, являются колото-резанными и рвано-резанными, их количество - 6, то есть только три из них соответствуют ранам, полученным потерпевшим, нанесены с силой, достаточной для повреждения тела человека через несколько слоев надетой на него одежды. Причинение других повреждений верхней одежды возможно при обстоятельствах, о которых сообщал потерпевший, когда он пытался защитится от ударов ножом. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз характер ранений подтвержден данными оперативного вмешательства. Вред, причиненный здоровью потерпевшего в результате ранения мягких тканей левого плеча, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вред здоровью, причиненный ранением правого плеча, согласно заключению эксперта, квалифицируется как средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В механизме образования повреждения на левом рукаве (согласно заключению экспертизы) имело место изменение оси длинника клинка и одновременное давление на лезвие при извлечении травмирующего предмета из раневого канала. При этом максимальная ширина погрузившейся части клинка около 48 мм при наибольшей ширине клинка - 21 см. Как пояснил эксперт С.В. в судебном заседании, телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных потерпевшим. В то же время причинение ранения правой руки потерпевшего при нахождении лицом к лицу с Чоповым Д.Ю., что соответствует версии осужденного, является маловероятным.
В отличии от показаний Чопова Д.Ю., показания потерпевшего были последовательными. Как пояснял Чопов Д.Ю., его первоначальные объяснения повторяли показания потерпевшего. Однако, о противоправном поведении, вызвавшем состояние внезапно возникшего душевного волнения, осужденный стал утверждать только после того, как не смог помириться с потерпевшим. Никто из родственников осужденного не заявлял о странностях его поведения до или после совершенного преступления, несмотря на алкогольное опьянение, Чопов Д.Ю. поддерживал речевой контакт с женой и, как она утверждает, присутствовал при оказании первой помощи потерпевшему. Сообщение осужденного о имевшейся якобы черепно-мозговой травме ничем не подтверждены, лечения по этому поводу он не проходил. В соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в психическом состоянии обвиняемого как на момент совершения преступления, так и в судебном заседании, не появилось таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Чопов Д.Ю. занимал активную позицию, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адекватно реагировал на выступления участников процесса, возражал на пояснения потерпевшего. Утверждения осужденного о том, что он запамятовал события, момент нанесения ударов, противоречат его утверждениям о состоянии необходимой обороны, возникновении аффекта после насилия со стороны потерпевшего. Предусмотренных законом оснований для проведения в отношении Чопова Д.Ю. судебной психолого-психиатрической экспертизы н имеется.
Суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг - другие. Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Действия Чопова Д.Ю. верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Данных, свидетельствующих о нападении потерпевшего, и защите от посягательства Чоповым Д.Ю. в исследованных судом доказательствах не содержится, конфликт произошел на фоне употребления спиртных напитков. Поведение потерпевшего, как правильно установил суд, противоправным не являлось, то есть не могло вызвать состояние внезапно возникшего душевного волнения у виновного лица. В ходе рассмотрения дела также нашел подтверждение квалифицируют признак, поскольку установлено, что телесные повреждения Чопов Д.Ю. причинил предметом, используемым в качестве оружия. Согласно заключению эксперта, нож, которым были причинены повреждения, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие наступивших последствий, отягчающего наказание обстоятельства.
При этом, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность Чопова Д.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу, что виновному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегии, исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания невозможно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и их совокупности, не имеется.
Основания для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку нет никаких оснований для вывода о том, что осужденный может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.
При назначении наказания Чопову Д.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его сожительницы, добровольное частичное возмещение морального вреда, попытки загладить причиненный преступлением вред непосредственно после совершения преступления, наличие у него устойчивых социальных связей, фактически сложившиеся семейные отношения и то, что он является единственным работающим членом своей семьи, способствование раскрытию и расследованию преступления.
Доводы осужденного о наступившей беременности его супруги на момент вынесения приговора документально не подтверждены и сами по себе не могут быть основанием для смягчения назначенного наказания.
Доводы защиты об оказании помощи потерпевшему после совершенного преступления были исследованы судом первой инстанции, суд учитывал при назначении наказания частичное возмещение морального вреда потерпевшему. Судом также было установлено, что потерпевший не желал принимать помощи Чопова Д.Ю., поскольку считал, что виновный недостаточно серьезно относится к произошедшему, неправильно оценивает тяжесть наступивших для него последствий. В то же время, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему после совершения преступления" то обстоятельство, что жена Чопова Д.Ю., свидетель А.С., увидев причиненные ранения, пыталась оказать помощь потерпевшему, вызвала "Скорую помощь", родственников.
Мотивы признания отягчающим наказанием обстоятельством алкогольного опьянения и, в связи с этим неприменение правил ч.1 ст.62 УК РФ, приведены в приговоре, обоснованы, подтверждаются установленными судом обстоятельствами, и сомнений не вызывают.
Оснований для смягчения либо усиления назначенного судом наказания, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, колония общего режима.
В то же время приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам на основании п.2 ст.389.16,ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
В части принятого судом решения о взыскании денежных средств с осужденного в пользу потерпевшего резолютивная часть приговора не конкретизирована, выводы суда о взыскании в счёт возмещения морального вреда, изложенные в приговоре, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушен уголовно-процессуальный закон при определении порядка возмещения и взыскания процессуальных издержек.
Как видно из представленного суду искового заявления, потерпевший просил взыскать сумму, оплаченную за составление искового заявления по данному уголовному делу как процессуальные издержки. В протоколе судебного заседания исследовалась квитанция, по которой были внесены денежные средства, как видно из содержания заявления, оно выполнено печатным текстом на 4 листах, со ссылками на закон и приложением документов. Учитывая отсутствие юридического образования у потерпевшего и состояние его здоровья после нанесенных повреждение обеих рук, обращение за помощью адвоката было оправданным, сумма оплаты не является чрезмерной. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный не возражал против взыскания с него сумм, заявленных потерпевшим. Однако, указав в протоколе судебного заседания о решении указанного вопроса, суд в резолютивной части приговора вопрос о возмещении процессуальных издержек не решил, объединив указанную сумму с суммой взыскания морального и материального вреда.
Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает мнение осуждённого, возражавшего против взыскания с него указанной суммы в суде апелляционной инстанции, его возраст, материальное и семейное положение.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого, законных оснований для признания Чопова Д.Ю. имущественно несостоятельным на настоящий момент не имеется.
Сумма, взысканная с осужденного в счет возмещения материального вреда, согласно описательно-мотивировочной части приговора составляет 26574 рубля 80 копеек. Обоснованность взыскания подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами. В то же время, размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ. Сумма возмещения морального вреда, выплаченная физическому лицу на основании судебного решения, не облагается НДФЛ. В связи с этим, суммы, взысканные в пользу потерпевшего в счет возмещения материального и морального вреда должны быть разделены в резолютивной части приговора.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом не только с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления и до принятия судом решения по существу обвинения, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления ), а также других обстоятельств (например, потеря потерпевшим работы).
Как следует из пояснений потерпевшего, в связи с полученными повреждениями у него отсутствует возможность трудоустроиться по имеющейся специальности, ему предоставили значительно менее оплачиваемую работу на том же предприятии, и то, только в связи с большим имеющимся стажем работы, у него практически не функционируют обе руки, решается вопрос о 2 группе инвалидности. В то же время, имея молодой возраст (<данные изъяты>), он является опекуном матери-<данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, жену, которая на момент совершенного преступления находилась в декретном отпуск, и не в состоянии выполнять физическую работу по дому и в огороде. Непосредственно после операции потерпевший длительное время нуждался в постороннем уходе.
Доводы осужденного о том, что при имеющихся обстоятельствах, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не смог найти возможности в течении более года ( с февраля 2019 по май 2020) принять меры к возмещению морального вреда потерпевшему, в том числе путем оказания не только материальной, но и иной помощи, якобы в связи с однократным отказом потерпевшего от таковой и отсутствием связи, несостоятельны. Судебная коллегия считает, что суд недостаточно учел характер и степень моральных страданий потерпевшего, учитывая его индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, степень утраты трудоспособности и прогнозы врачей о малой вероятности полного восстановления функций.
Доводы потерпевшего об увеличении суммы взыскания, по мнению судебной коллегии, также подлежат удовлетворению.
Взысканная судом сумма в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей, даже с учетом материального положения осужденного, условий жизни его семьи, с точки зрения требований разумности и справедливости, при установленных судом обстоятельствах является заниженной. Судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда, причиненного преступлением до 500 000 рублей.
Приговор подлежит изменению в части взыскания с Чопова Д.Ю. в пользу А.В. 229 574 рубля 80 копеек, с указанием оснований взыскания, увеличения суммы, взысканной в возмещение морального вреда и определения порядка возмещения процессуальных издержек. В остальной части приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года в отношении Чопова Д.Ю. изменить.
Взыскать с Чопова Д.Ю. в пользу А.В. 26574 рубля 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, 500000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.
Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 рублей путем перечисления потерпевшему А.В. на р/сч N <адрес>.
Взыскать с осужденного Чопова Д.Ю. процессуальные издержки в суме 3000 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобы потерпевшего А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Маган Н.В. в защиту интересов осужденного Чопова Д.Ю., апелляционную жалобу и дополнениями к ней осужденного Чопова Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи Н.А. Климова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
