Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22-3412/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3412/2014
 
02 июля 2014 года г.Краснодар
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Павлычева М.М.
при секретаре Хрипуновой Ю.В.
с участием
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
осужденных < Г>
< С>
адвоката осужденного < Г> < Ж>
адвоката осужденного < С> Балугиной Т.С.
представителя потерпевшего < Н>
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < С> и апелляционной жалобе представителя ГУП КК «Дагомыское ДРСУ» < Н> на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2014 года, которым
< Г>, <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> «а» <...>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
< С>, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> «а», гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре < Г> и СтацевП.Н., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Осужденные < Г> и < С> свою вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление прокурора ПилтоянН.Х., полагавшей необходимым приговор суда отменить, мнение представителя потерпевшей, настаивающей на отмене приговора и мнение осужденных < Г> и < С>, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи государственный обвинитель < С> просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом при рассмотрении уголовного дела не соблюдены требования ст.314 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ГУП КК «Дагомыское ДРСУ» < Н> просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением уголовно процессуального закона, поскольку потерпевший еще на стадии предварительного следствия возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, по окончании следственных действий потерпевший не был ознакомлен с материалами дела и не был извещен об окончании предварительного следствия, также не был извещен о результате рассмотрения дела в седее первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный < Г> просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения как незаконные и необоснованные.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ПилтоянН.Х. поддержала доводы апелляционного представления и жалобы просила приговор суда отменить.
В судебном заседании представитель ГУП КК «Дагомыское ДРСУ» < Н> поддержала доводы апелляционной жалобы и представления, просила приговор суда отменить.
В судебном заседании осужденные < Г> и < С> и их адвокаты < Ж> и Балугина Т.С. просили приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы и представления без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.
Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.314 УПК РФ если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Как видно из материалов дела в судебном заседании < Г> и < С> заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.4).
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ГУП КК «Дагомыское ДРСУ» признан < У> по доверенности, выданной сроком до <...> (т.1 л.д. 66).
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограммы от 09 апреля 2014 года представитель потерпевшего ГУП КК «Дагомыское ДРСУ» < У> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.7).
Таким образом на момент судебного рассмотрения уголовного дела срок доверенности, выданной на имя < У> для представления интересов в государственных органах РФ ГУП КК «Дагомыское ДРСУ» истек, что лишает его права представления интересов организации. Следовательно согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не получено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе и в представлении прокурора.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УК РФ и УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе подлежат обсуждению при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2014 года, в отношении < Г> и < С> - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу ГУП КК «Дагомыское ДРСУ» < Н>- удовлетворить.
Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении < Г> и < С> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до 02 сентября 2014 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка