Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-341/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

осужденного Майстренко П.С., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Егоровой Т.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майстренко П.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Майстренко (ФИО)11, <данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения - о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного Майстренко П.С., адвоката Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2015 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2016 года) Майстренко П.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 октября 2015 года по 28 ноября 2022 года.

В Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство осужденного Майстренко П.С. об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Майстренко П.С. не соглашается с указанным постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, и предвзятым.

По мнению осужденного, суд формально перечислил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не дав объективной оценки характеризующего осужденного материала, также оставлено без оценки ходатайство осужденного о наличии у него взыскания, полученного после подачи в суд ходатайства, за искусственно созданное нарушение.

Вместе с тем, Майстренко П.С. полагает, что в его поведении усматривается положительная динамика, раньше он нарушал режим содержания, затем сделал внутреннюю переоценку жизненных ценностей и изменил свои взгляды на жизнь - погасил и досрочно снял ранее наложенные взыскания, заработал ряд поощрений, начал обучаться в училище при колонии и получил специальность. Работает в промышленной зоне ИУ, к труду, как к средству исправления, относится добросовестно, из характеристики прослеживается поэтапный процесс исправления осужденного.

На основании изложенного, просит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить и изменить ему вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на поданную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. считает доводы осужденного необоснованными, в связи с чем, просит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года в отношении Майстренко П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов, Майстренко П.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, для обращения с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, за время отбывания наказания осужденный Майстренко П.С. к настоящему времени отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестный труд, активное участие в жизни колонии, в благоустройстве отряда, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 8 взысканий, одно из которых действующее, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Майстренко П.С. и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Наказание Майстренко отбывает за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Майстренко является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Майстренко в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года в отношении Майстренко П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Майстренко П.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка