Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-341/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-341/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,
судей: Ведерникова С.Г., Ковальчука Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ошуевой Л.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Федорова Р.Н., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Кибардина В.Н., апелляционной жалобе осужденного Федорова Р.Н. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Федоров Р.Н., <...> судимый:
- <дата> мировым судьей судебного участка в Параньгинском районе Республики Марий Эл по п. "а" ч.2 ст.116, п. "а" ч.2 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- <дата> Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с наказания отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- <дата> Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <дата>, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- <дата> постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенных приговорами от <дата> и <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
<дата> освобожден по отбытию срока наказания;
- <дата> мировым судьей судебного участка Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
<дата> освобожден по отбытии наказания,
осужден по:
- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Федорову Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Федорова Р.Н. оставлена без изменения.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Федорову Р.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковое заявление АО "Страховая Компания "<...>" оставлено без рассмотрения с разъяснением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Н., выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Р.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 17 часов до 17 часов 34 минут Федоров Р.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подъезда <адрес> умышленно нанес С. металлической тростью не менее трех ударов в область груди и бросил на его голову силикатный кирпич. В результате противоправных действий Федоров Р.Н. причинил потерпевшему сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани теменных областей, лобной области, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
<дата> у подъезда <адрес> Федоров Р.Н. забрал выпавшую из наружного кармана рубашки С. банковскую карту
ПАО "<...>" . После чего в период времени с <дата> по <дата>, путем бесконтактной безналичной оплаты данной банковской картой товаров в различных магазинах
<адрес>, Федоров Р.Н. тайно похитил с банковского счета денежные средства С. на общую сумму 5405 рубля 46 копеек, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции Федоров Р.Н. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Кибардин В.Н., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения Федорова Р.Н., полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В представлении приводит положения п.9 ч.1 ст.299, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилотбывание лишения свободы Федорову Р.Н. в исправительной колонии строгого режима, поскольку тот совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Однако в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения судом не указаны.
С учетом изложенного, заместитель прокурора просит приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении отбывания наказания Федорову Р.Н. в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Федоров Р.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит назначить менее суровое наказание. Указывает, что потерпевший С. вел себя противоправно и аморально, находился в его квартире без разрешения, проник самовольно. Находился на его постели пьяный, грязный и ни на что не реагировал.
Обращает внимание на то, что по факту кражи с банковского счета на протяжении всего предварительного расследования признавал вину, давал признательные показания. Считает, что потраченная с банковской карты потерпевшего сумма в размере 5045 рублей является не слишком значительной для назначения ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Осужденный указывает, что вину признает полностью, готов нести ответственность за содеянное, а также возместить ущерб потерпевшему.
В дополнении к апелляционной жалобе Федоров Р.Н. указывает, что обращался в прокуратуру Сернурского района Республики Марий Эл с жалобами на производство предварительного расследования по уголовному делу. По мнению осуждённого, данные жалобы не приобщены к материалам дела, что является существенным нарушением закона. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. просила изменить приговор суда по доводам представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Осужденный Федоров Р.Н., защитник Булыгин Ю.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, выразили согласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон судом приняты обоснованные решения, право Федорова Р.Н. на защиту судом не нарушено.
Направленные прокурору Сернурского района Республики Марий Эл жалобы Федорова Р.Н. на производство предварительного расследования по уголовному делу и принятые по ним процессуальные решения, вопреки доводам осужденного, содержатся в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 92, 93, 180, 181). Проанализировав содержание жалоб, существо принятых по результатам их рассмотрения прокурором постановлений, судебная коллегия нарушения права осужденного на защиту на стадии предварительного расследования не находит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.
Преступления совершены Федоровым Р.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и наступивших последствий.
Вина Федорова Р.Н. в совершении преступлений прокурором в представлении, осужденным в жалобе не оспаривается. В тоже время виновность осужденного подтверждена оглашенными показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей В., К., С.О., Р.В., Ф., А.Е., Ш., Е.В., Е.Е.,
Г., А.Л., Т., А., показаниями Федорова Р.Н. на следствии, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их допросов не допущено.
Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Федорова Р.Н. в судебном заседании о том, что он не бросал на голову потерпевшего силикатный кирпич и совершил лишь одну покупку по банковской карте С.
Судом обоснованно установлено, что действиями Федорова Р.Н. потерпевшему С. причинен значительный ущерб. При этом судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и при принятии указанного решения учтены имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его пенсии. В результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 5405 рублей 46 копеек, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. С. является инвалидом группы. Пенсия в размере <...> является единственным источником дохода потерпевшего. Указанную сумму денежных средств он тратил на приобретение продуктов, одежды, оплачивал счета и за квартиру (т.1 л.д.5-6, 127-128, т.3 л.д.57, 96-100). С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищением денежных средств фактически в размере одной трети ежемесячного дохода потерпевшему С. причинен значительный ущерб.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Федорова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.
Принимая во внимание то, что осужденный на учете у психиатра не состоит, оценив данные о личности осужденного, показания в судебном заседании и на следствии, проанализировав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> , суд первой инстанции обоснованно признал Федорова Р.Н. вменяемым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Р.Н., по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью судом обоснованно признаны аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи по хозяйству пожилой матери.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Р.Н., по факту кражи с банковского счета судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи по хозяйству пожилой матери.
То обстоятельство, что С., находясь на спальном месте Федорова Р.Н., на просьбы покинуть его не реагировал, признано судом аморальным поведением потерпевшего и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Соответственно, довод жалобы осужденного о том, что данное обстоятельство оценено судом не должным образом является несостоятельным.
Что же касается явки с повинной Федорова Р.Н., то она правомерно судом первой инстанции не признана обстоятельством, смягчающим его наказание. Из показаний свидетеля Р.В. следует, что заявление потерпевшего о хищении денежных средств получено в <адрес> ЦРБ. При этом потерпевший указал на предполагаемое лицо, причастное к совершению преступления по имени Р.. После этого Р.В. опрошены продавцы магазинов С.О. и А., которые прямо указали на Федорова Р.Н., как на лицо, совершившее покупки по банковской карте С., изъяты кассовые чеки. Следовательно, до получения явки с повинной от виновного орган предварительного следствия располагал сведениями о совершении Федоровым Р.Н. преступления, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению судом первой инстанции учтены активное способствование расследованию преступления и признание вины. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Сведений о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова Р.Н., по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, по предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ преступления в соответствие с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива законно признан опасным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Федорова Р.Н., наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Федорова Р.Н. Мотивы принятия судом решения по указанным вопросам подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства причинения легкого вреда здоровью С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, влияние состояния опьянения на поведение Федорова Р.Н., что он подтвердил суду первой инстанции, а также данные его личности, суд обоснованно признал совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.
Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсужден. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.
