Постановление Смоленского областного суда от 22 марта 2021 года №22-341/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-341/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Хомяковой К.С., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
защитников: адвокатов Семеновой А.В., Антонова В.А., Богданова Ю.В.,
лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело: Иванова А.Г., Ивановой Г.В.
представителя потерпевшего ФИО.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Лихачева В.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым уголовное дело по обвинению
Иванова А.Г., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,
Ивановой Г.В., (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Иванов А.Г. и Иванова Г.В. освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждый.
Штраф постановлено уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.
Иванову А.Г. и Ивановой Г.В. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова А.Г. и Ивановой Г.В. постановлено отменить по вступлении постановления суда в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав выступление прокурора Череповской М.И., поддержавшей апелляционное представление, пояснения Иванова А.Г. и Ивановой Г.В., адвокатов Семеновой А.В., Антонова В.А., Богданова Ю.В., представителя потерпевшего ФИО просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Холм-Жирковского района Смоленской области Лихачев В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Иванов А.Г. и Иванова Г.В. возместили только материальный ущерб, причиненный преступлением; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обвиняемыми иных действий, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного. Обвиняемые совершали хищение федеральных бюджетных денежных средств на протяжении длительного времени, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления. Находит, что у суда имелись все основания для вынесения приговора с назначением наказания. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в суд для дальнейшего судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление Иванова Г.В., Иванов А.Г., адвокат Богданов Ю.В. с доводам в нем изложенными не согласны,, просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.
Старший следователь СО МО МВД России "Сафоновский" С. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иванова А.Г. и Ивановой Г.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес решение о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.Г. и Ивановой Г.В. и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что Иванов А.Г. и Иванова Г.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме, потерпевшая сторона - ФИО, претензий материального характера к ним не имеет.
Суд также обоснованно сослался на то, что Иванов А.Г. и Иванова Г.В. согласны на прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основания прекращения уголовного преследования, которые являются нереабилитирующими, им понятны; обвинение, предъявленное им, обоснованно; обвиняемые характеризуются положительно, состоят в зарегистрированном браке, имеют на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят; иных оснований для прекращения в отношении Ивановых уголовного преследования, судом не установлено.
Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Доводы апелляционного представления о том, что возмещения материального ущерба причиненного преступлением, недостаточно для принятия положительного решения по ходатайству следователя о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа, не основан на требованиях закона: по смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности. Как установлено судом, и не оспаривается прокурором, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Никаких иных претензий потерпевший к обвиняемым не имеет.
Обстоятельства и длительность совершения преступления, вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления и не является, с учетом требований закона, препятствием для применения положений ч. 1 ст.25.1 УПК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения ходатайства следователя. Основания сомневаться в правильности такого решения, отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автор апелляционного представления, принимавший участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции как государственный обвинитель, ходатайство следователя поддержал, полагал возможным его удовлетворить, что также учитывалось судом при принятии решения.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.
При определении размера судебного штрафа суд руководствовался положениями ст. 104.5 УК РФ. Размер судебного штрафа является обоснованным. Как усматривается из материалов уголовного дела, судебный штраф Ивановым А.Г. и Ивановой Г.В. уплачен (дата) года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Иванова А.Г. и Ивановой Г.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка