Постановление Тульского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-341/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-341/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Алимовой А.В.,
осужденного Слепнева А.А.,
адвоката Копыловой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Слепнева А.А. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года об удовлетворении представления начальника Богородицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, которым
Слепневу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. <адрес>, гражданину <адрес>, судимому:
- 16.12.2010 года Богородицким районным судом Тульской области по п. "б"
ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему, приговору и приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 25.10.2010 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы (судимость по которому в настоящее время погашена);
- постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.06.2011 года действия по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), окончательно на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ назначено наказание 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы;
- постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.09.2011 года действия по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), окончательно на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ назначено наказание 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы;
- постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2012 года действия по ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ в (редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), окончательно на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ назначено наказание 2 года 3 месяца 10 дней;
- 10.02.2011 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Богородицкого районного суда Тульской области 16.12.2010 года, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы (судимость по которому в настоящее время погашена);
- постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.09.2011 года действия по ч.1 ст.166 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы;
- постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2012 года изменен срок наказания, назначенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, к отбытию - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 22.02.2013 года освобожден 05.03.2013 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;
- 26.11.2013 года Богородицким районным судом Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 05.11.2015 года освобожден 16.11.2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;
- постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13.12.2016 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 26.11.2013 года приведен в соответствие с действующим законодательством, исключено указание на осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ, постановлено считать осужденным по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 26.05.2016 года Богородицким районным судом Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26.11.2013 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;
-постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13.12.2016 года из вводной части приговора исключено указание на судимость приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 26.11.2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 21.08.2018 года;
- 13.02.2019 года Богородицким районным судом Тульской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.10.2019 года неотбытая часть наказания в
виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
заменено неотбытое наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 13 февраля 2019 года, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2019 года, в виде неотбытых 10 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства на 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Слепнева А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Слепнев А.А. выражает несогласие с постановлением, считая, что судом не в полном объеме учтены его доводы, положение его семьи и состояние его здоровья.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, заявившего, что он (Слепнев) уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО "ФИО2", при этом отмечает, что он выходил на работу на протяжении 3-4 месяцев, однако, не выполнял ее ввиду отсутствия таковой, о чем ему поясняли сотрудники данной фирмы.
Указывает на то, что был вынужден приискать для себя дополнительный заработок, поскольку у него на иждивении находились двое малолетних детей, в отношении которых он лишен родительских прав, а их опекуном является его мать, а также его гражданская супруга находится в положении, в силу чего он является единственным кормильцем в семье и вынужден обеспечивать ее материально.
Утверждает, что обращал внимание суда на наличие у него хронического заболевания, что подтверждается медицинскими документами.
По его мнению, он не являлся в инспекцию 05 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, 29 октября 2020 года по уважительным причинам, о чем указывал суду первой инстанции.
Сообщает, что повестки для явки в инспекцию не получал, получив только одну накануне суда, кроме того, инспектор не сообщала ему о необходимости явки в судебное заседание.
Заявляет о том, что не явился в судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2020 года, по состоянию здоровья, что подтверждается вызовом скорой медицинской помощи, а также наличием у него травмы спины и головы.
Просит постановление отменить, оставив ему к отбытию наказание в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Слепнева А.А. прокурор Богородицкого района Иванова С.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что в судебном заседании установлено, что Слепнев А.А. действительно является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, что подтверждается материалами учетного дела, исследованного в судебном заседании.
Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст.39 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных.
Согласно ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.
В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
На основании ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника УИИ, проверил материалы и правильно оценил действия осужденного Слепнева А.А. с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.
Так, осужденный Слепнев А.А. 05 февраля 2020 года постановлен на учет в инспекции и в этот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка, на руки выдана памятка. При постановке на учет Слепнев А.А. сообщил, что трудоустроен в ООО "ФИО2", предоставив копию приказа о приеме на работу.
05 февраля 2020 года в ООО "ФИО2" направлено извещение.
06 февраля 2020 года получено подтверждение из ООО "ФИО2" о начале удержаний из заработной платы осужденного Слепнева А.А. с 05 февраля 2020 года.
05 марта 2020 года из ООО "ФИО2" поступило сообщение о том, что 02 марта 2020 года Слепнев А.А. отсутствовал на рабочем месте. От осужденного получено объяснение, согласно которому он 02 марта 2020 года не вышел на работу без уважительных причин. В этот же день Слепневу А.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
08 сентября 2020 года из ООО "ФИО2" поступило сообщение о том, что Слепнев А.А. 01,02,03,04,07,08 сентября 2020 года отсутствовал на рабочем месте. От осужденного получено объяснение, согласно которому он не выходил на работу в указанные дни, так как подрабатывал у частных лиц, уважительных причин невыхода на работу не имеет.
Согласно приказу ООО "ФИО2" дни 01,02,03,04,07,08 сентября 2020 года Слепневу А.А. признаны прогулами.
09 сентября 2020 года Слепнев А.А. уволен из ООО "ФИО2".
Также Слепнев А.А. не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию 05,20,29 октября 2020 года без уважительных причин.
Из ответа ООО "ФИО3" следует, что Слепнев А.А. был принят на работу по трудовому договору 03 ноября 2020 года. Рабочих дней по табелю -3 (3,5,6 ноября). С 09 ноября 2020 года Слепнев А.А. на работу не вышел, оправдательного документа не представил.
Согласно сведениям, полученным из ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" 10 декабря 2020 года Слепнев А.А. с 09 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года находился на амбулаторном лечении у врача терапевта, 14 ноября 2020 года выписан к труду. В период с 14 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года на амбулаторном и стационарном лечении не находится.
Согласно сведениям, полученным из ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" 22 декабря 2020 года, Слепнев А.А. с 11 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года находился на амбулаторном лечении у врача терапевта.
Отбытого срока наказания в виде исправительных работ у Слепнева А.А. 20 дней, к отбытию 10 месяцев 19 дней исправительных работ или 03 месяца 16 дней лишения свободы.
Доводы представления начальника УИИ о том, что Слепнев А.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, после вынесения ему предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и проведения воспитательных бесед профилактического характера, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным Слепневым А.А. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены объяснения осужденного Слепнева А.А. по допущенным им прогулам в период отбывания наказания в виде исправительных работ.
Исследовав совокупность представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Слепнев А.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.
Вид исправительного учреждения Слепневу А.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года в отношении Слепнева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка