Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-341/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-341/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Никитиной В.Н., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Г.О.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Калашниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Г.О.В., апелляционную жалобу его защитника - адвоката Замковского С.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2020 года, которым
Г.О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Г.О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Г.О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Г.О.В. и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Г.О.В. и его защитника адвоката Калашникову Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Замковского С.А., суд
установил:
приговором суда Г.О.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Согласно приговору, преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.О.В. вину признал частично в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Г.О.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел, что в судебном заседании он признал вину в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Заявляет, что в судебном заседании он пояснял, что наркотических средств "покупателю" не передавал, инициатором встречи являлся "покупатель". Полагает, что его встреча с "покупателем" явилась провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается детализацией звонков, в которой отражено, что звонки поступали только от "покупателя". Считает, что уголовное дело сфабриковано органом следствия. Утверждает, что на предварительном следствии он дал признательные показания в связи с оказанием на него давления со стороны следователя, который с использованием ложных сведений объединил в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении него и Н.В.А. Также указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что наркотические средства и материалы были переданы для проведения экспертизы спустя 38 суток со дня вынесения постановления о назначении судебной экспертизы, что противоречит приказу МВД РФ, Минюста, ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями вышеуказанных нормативных актов, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на рапорт оперуполномоченного М.А.Г., указывает, что последним в ходе проведения "проверочной закупки" были использованы личные денежные средства. Считает, что это является нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которым не предусмотрено использование личных денежных средств сотрудников правоохранительных органов в оперативно-розыскной деятельности. Также указывает, что впоследствии денежные средства, признанные вещественными доказательствами, были переданы оперативному сотруднику Н.А.В., а не М.А.Г. Отмечает, что показания свидетеля З.Э.Э., не явившегося в судебное заседание, оглашены судом без согласия стороны защиты, при этом он лишен возможности задать вопросы данному свидетелю. Полагает, что показания вышеуказанного свидетеля подлежат исключению из приговора. Также указывает, что суд удовлетворил его ходатайство о вызове для допроса свидетелей Н.А.В., М.Д.А., А.К.И., однако показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой. Считает недостоверными показания свидетеля К.И.Н. в той части, что он ранее не принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что К.И.Н. является заинтересованным лицом, поскольку неоднократно участвовал в качестве понятого по уголовным делам, в связи с чем его показания подлежат исключению из приговора. Утверждает, что протоколы допроса свидетелей и протоколы очных ставок сфальсифицированы, написаны не со слов свидетелей, а по указанию следователя. Отмечает, что в показаниях свидетелей указана одна и те же ошибка в части того, что при досмотре домовладения по месту его жительства присутствовала его супруга Г.Л.Н., тогда как она приходится ему матерью. Полагает, что протоколы допросов свидетелей содержат вымышленные сведения о том, что "покупатель" сел в его автомобиль и они стали общаться на разные темы. Считает, что свидетели не могли слышать и видеть то, что происходило в автомобиле с затонированными стеклами. Указывает, что в томе N <...> между страницами N <...> и N <...> имеется непронумерованная страница; также указывает, что протоколы судебных заседаний, протоколы показаний свидетелей и подсудимого содержат множество ошибок, недочетов и пропусков. По указанным основаниям просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Г.О.В. - адвокат Замковский С.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на предположениях. Ссылаясь на показания Г.О.В. в судебном заседании, указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ при встрече с "покупателем" никаких наркотических средств тому не передавал. Утверждает, что эта встреча явилась результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Заявляет, что на предварительном следствии Г.О.В. дал признательные показания, поскольку опасался ухудшения своего положения со стороны следователя. Указывает, что в качестве подтверждения возможного наступления негативных последствий Г.О.В. воспринял информацию об объединении уголовного дела в отношении него с уголовным делом в отношении Н.В.А., отраженную в постановлении следователя Щ.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что с Н.В.А. Г.О.В. знаком не был. Указывает, что в постановлении Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей содержится аналогичная информация. Обращает внимание на то, что в акте проведения "проверочной закупки" содержится информация, что данное мероприятие начато в 18 часов 00 минут и окончено в 20 часов 15 минут. В этом акте указано, что в ходе телефонного разговора "Г.О.В." завуалировано предложил "покупателю" купить у него наркотическое средство "марихуану" и назначил встречу, примерно, в 20-00 часов. Отмечает, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом "покупатель" следует, что указанный в акте разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, и что данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных разговоров. Заявляет, что свидетель М.А.В. пояснил суду, что указанное в акте время разговора между Г.Р.В. и "Покупателем" - 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, также М.А.В. пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие было начато в 17-00 часов. Полагает, что данные показания противоречат протоколам допроса "покупателя" и свидетеля М.А.В., согласно которым "покупатель" обратился в правоохранительные органы после того, как ему в 17 часов 22 минуты позвонил Г.О.В. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие не могло начаться в 17-00 часов. Утверждает, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку телефонный разговор Г.О.В. с "покупателем" происходил до начала проверочной закупки, вне рамок оперативного мероприятия. Указывает, что данные доводы подтверждаются протоколами дополнительного допроса "покупателя", протоколами допроса свидетелей М.Д.А., Н.А.В., М.А.В., А.К.И., протоколами очных ставок между М.Д.А. и Г.О.В., а также между Н.А.В. и Г.О.В.
Считает, что все доказательства, представленные как результат проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", содержащий ложные сведения, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, как и производные от него акт осмотра и спецобработки денежных купюр, протокол добровольной выдачи и протокол личного досмотра.
Заявляет, что в ходе допроса "покупатель" не пояснил суду, откуда к нему поступила информация о том, что Г.О.В. реализует наркотические средства, и не выяснен вопрос, где происходили их встречи, во время которых Г.О.В. предлагал приобрести у него наркотики. Указывает на наличие не устраненных противоречий между показаниями "покупателя" о том, что Г.О.В. неоднократно созванивался с ним, предлагая приобрести наркотики, и содержащейся в материалах дела детализацией телефонных переговоров, согласно которой первый звонок сделан самим "покупателем" на телефонный номер Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что Г.О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако в обвинительном заключении на странице N <...> указано, что Г.О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ. Такая же информация содержится на листе N <...> обвинительного заключения, а также в пункте 31 справки, приложенной к обвинительному заключению. Полагает, что указанные несоответствия обвинительного заключения являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а рассмотрение судом уголовного дела с обвинительным заключением, содержащим такие недостатки, является нарушением права Г.О.В. на защиту.
Считает, что назначенное Г.О.В. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что по месту жительства на Г.О.В. жалоб не поступало, на учете у врачей - нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу осуществлял уход за больным отцом. Также указывает, что мать осужденного - Г.Л.Н. является пенсионеркой и нуждается в постоянном лечении; в судебном заседании последняя пояснила, что находясь на свободе, ее сын постоянно помогал ей по хозяйству. Полагает, что в совокупности указанные обстоятельства являются основанием для назначения Г.О.В. наказания по ч.1 ст.228, ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.Ю.В. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденного Г.О.В., апелляционной жалобы адвоката Замковского С.А., письменных возражениях на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4 части 1).
По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в отношении Г.О.В. выдвинуто обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых по ч.1 ст.228 УК РФ, а в отношении второго преступления в обвинительном заключении содержится указание как на ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и на п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.3 л.д.98,101).
Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется Г.О.В.
Вместе с тем, согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия Г.О.В. по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом в репликах государственный обвинитель указал о необходимости квалификации действий Г.О.В. по ч.1 ст.228 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Защитник подсудимого Г.О.В. - адвокат Замковский С.А. заявил в репликах, что с учетом содержащихся в обвинительном заключении сведений о квалификации действий Г.О.В. как по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, стороне защиты не понятно, в чем именно обвиняется Г.О.В.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в такой ситуации, с учетом неопределенности обвинительного заключения при квалификации предъявленного Г.О.В. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Также вышеуказанные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части квалификации действий Г.О.В. ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется, и нарушили его право на защиту.
Суд первой инстанции на вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, внимания не обратил.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Г.О.В. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о фальсификации уголовного дела, о недопустимости доказательств по делу, иных нарушениях допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Г.О.В. будет направлено прокурором в суд.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст.97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного Г.О.В. обвинения, данные о его личности, в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Г.О.В. без изменения, и продлить ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2020 года в отношении Г.О.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Г.О.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционные жалобы осужденного Г.О.В. и адвоката Замковского С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
