Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года №22-341/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-341/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой А.Л. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Дубогрызова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П., просившего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Дубогрызов С.А. органами предварительного расследования обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского ВП ОВО по г.Лабытнанги ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
По версии органов предварительного расследования преступление совершено 22 ноября 2019 года в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении подсудимого прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова А.Л. считает, что постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
В обоснование своих доводов, автор представления полагает, что поскольку объектом преступного посягательства по ч.1 ст.318 УК РФ, прежде всего, является порядок управления, нормальная деятельность органов государственной власти и её авторитет и лишь затем - посягательство на неприкосновенность представителя власти, как гражданина, то и факт примирения обвиняемого с потерпевшим сам по себе не свидетельствует об устранении вреда, нанесенного основному объекту преступного посягательства, а потому уголовное дело в отношении Дубогрызова по указанному основанию прекращено быть не могло.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В возражениях защитник Капикян Н.В. считает доводы представления не обоснованными, так как Дубогрызов выполнил все условия, необходимые для применения положений ст.76 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон в случае если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вопреки доводам представления, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Дубогрызов совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, загладил ФИО1 причиненный преступлением вред, принес извинения не только ФИО1 но и органам государственной власти в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, примирился с потерпевшим, который настаивал на прекращении уголовного дела.
Доводы автора представления о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон по двухобъектным преступлениям, не могут быть признаны убедительными, поскольку каких-либо ограничений, препятствующих прекращению уголовных дел данной категории в связи с примирением сторон, уголовный и процессуальные законы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года в отношении Дубогрызова С.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-36/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка