Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года Дело N 22-341/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Карданове З.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
подсудимого - Жангуразова Э.Р.,
адвоката Уянаева А.А., предоставившего ордер N 524 от 23.06.2020 года, в защиту интересов Жангуразова Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого
Жангуразова Э.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, постановлено избрать в отношении Жангуразова Э.Р. меру пресечения в соответствии со статьей 102 УПК РФ - подписку о невыезде и надлежащим поведении, отобрав у него соответствующее письменное обязательство разъяснив, что он:
- не вправе покидать, место жительства - административно-территориальное образование - городской округ Нальчик без разрешения суда,
- иным путём препятствовать производству по уголовному делу,
- в назначенный срок являться по вызовам суда.
Подсудимый Жангуразов Э.Р. освобожден из-под стражи в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, Жангуразова Э.Р. и его адвоката Уянаева А.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жангуразов Э.Р., <данные изъяты>
обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека.
Судом по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жангуразова Э.Р., в связи с примирением с потерпевшими.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абазов Т.Р. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, исследуя характеризующие личность подсудимого материалы, необоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела.
Ссылаясь на нарушение требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что судом не проанализированы конкретные обстоятельства и особенности уголовного дела, состоящие в том, что в результате совершенного Жангуразовым Э.Р. преступления, одному из потерпевших причинена смерть, двум другим потерпевшим - тяжкий и средней тяжести вред здоровью.
Отмечает, что Жангуразов Э.Р. совершил указанное преступление, управляя автотранспортным средством, не имея при себе соответствующего водительского удостоверения, а его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения не были при этом вызваны какими-либо исключительными обстоятельствами или охраняемыми законом интересами.
Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008г. " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что Жангуразов Э.Р. от ответственности за совершенное преступление ушел, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, указывает, что в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, изменяя меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жангуразова Э.Р. на подписку о невыезде и надлежащем поведении не указал до какого периода она избирается.
При таких обстоятельствах, считает, что судебное постановление не соответствует требованиям закона, несправедливо и подлежит отмене.
В дополнении к апелляционному представлению обращает внимание на имеющиеся в материалах сведения о совершении Жангуразовым Э.Р. 233 административных правонарушений, допущенных при управлении транспортными средствами в период с 21.06.2017 г. по 18.02.2020г., основная масса которых связана с превышением установленной скорости ( ст.12.9 КоАП РФ), правил маневрирования (ст.12.14 КоАП РФ), уклонением от исполнения административного наказания (ст.20.25 КоАП РФ).
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшие А., Н. и Х., просят постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2020 года в отношении Жангуразова Э.Р. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Указывают, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимым Жангуразовым Э.Р. были принесены извинения и в полном объеме возмещен материальный ущерб и заглажен причиненный вред, в связи с чем ими в судебном заседании были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечают, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно и осознано.
Потерпевшая Н. указывает также, что ей и ее семье совершенно очевидно и это подтверждается материалами дела, что данная трагедия случилась не по злому умыслу Жангуразова Э.Р., а вследствие случайного стечения обстоятельств, от которых, к сожалению никто не застрахован.
Считают, что вынесенным постановлением от 20.03.2020 года Нальчикский городской суд принял справедливое и обоснованное решение.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, Жангуразов Э.Р., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2020 года в его отношении оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Указывает, что прокурор в своем представлении не отметил, какие именно характеризующие материалы могли явиться препятствием для прекращения уголовного дела. Как следует из материалов дела, он ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, как правоохранительными органами, так и органами местного самоуправления, имеет двоих малолетних детей. Он не желал наступления таких трагических последствий, о чем свидетельствует механизм развития ДТП. ДТП случилось не по причине того, что он целенаправленно выехал на встречную полосу, например для обгона, или совершал маневр, а вследствие наезда с целью предотвращения ДТП на придорожный бетонный блок, который находился у правой границы проезжей части. Он максимально динстанцировался от встречного потока, но допустил столкновение с бетонным блоком, причем не установлено кем и по какой причине на обочине дороги были установлены данные блоки, которые не были оснащены хотя бы световозвращающими элементами или обозначены каким - либо иным образом. После ДТП эти блоки дорожными службами были демонтированы и на данный момент не поставлены обратно, что наводит на вопрос о правомерности их первоначальной установки.
Указывает, что данные обстоятельства приведены им не для оспаривания виновности, вину признал и просил рассмотреть дело в особом порядке, а для того чтобы у суда не сложилось ошибочное мнение о характеризующих его данных.
Считает, что вопреки доводам возражения прокурора, судом первой инстанции была дана верная юридическая оценка всем значимым обстоятельствам настоящего уголовного дела.
Полагает, что совершение им ДТП без наличия при себе водительского удостоверения также не может являться основанием для отмены постановления суда, так как он не был лишен водительских прав, их просто не было при себе. Соответственно указанное обстоятельство не является характеризующим или квалифицирующим признаком.
Считает голословным довод прокурора о том, что он ушел от ответственности за совершенное преступление, поскольку прокурором не указано, чем именно постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что он не ушел от ответственности, как представляется гос.обвинителю, возмещением вреда и своим поведением способствовал восстановлению справедливости в той мере, в которой оно возможно с учетом трагических последствий, повлекших по неосторожности смерть человека.
Полагает, что не указание периода, на какой срок ему избирается мера пресечение, не является существенным основанием для отмены постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, возражения Жангуразова Э.Ж. потерпевших А., Н. и Х., просивших постановление суда оставить без изменения нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 25 УПК Российской Федерации закрепляет право суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд сослался на то, что Жангуразов Э.Р. впервые совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, в полном объеме признал свою вину в содеянном, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения принял меры к возмещению материального ущерба, чем доказал искренне раскаяние.
По делу установлено, что Жангуразов Э.Р. 17.01.2020г. около 18 часов 35 минут, управляя а/машиной Ленд Ровер Рендж Ровер с регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по проезжей части в <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> нарушив правила дорожного движения, проявив преступную небрежность,совершил наезд на придорожный железобетонный блок, с правой полосы проезжей части по которой он двигался, от столкновения с которым продолжая движение выехав на встречную полосу допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/ машиной Лада 219010 Лада Гранта с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Х., с находившимися в ней пассажирами Н. и А.. В результате ДТП пассажир А. от причиненных повреждений скончалась на месте, пассажиру Н. и водителю Х. причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания от 20 марта 2020 года усматривается, что потерпевшие А., Н., Х., поддержали поданные ими суду первой инстанции заявления о примирении с подсудимым.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Материалы дела и механизм развития ДТП подтверждают доводы подсудимого, о том, что он, желая избежать наступления трагических последствий, с целью предотвращения ДТП максимально динстанцировался от встречного потока, но вследствие наезда на придорожный бетонный блок, у правой границы проезжей части, допустил столкновение с бетонным блоком, от столкновения с которым его вынесло на встречную полосу.
Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Жангуразова Э.Р. по указанным основаниям, убедившись в судебном заседании в добровольности заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела, ограничился их пояснениями о том, что им принесены извинения, они примирились с подсудимым и им заглажен причиненный вред. При этом суд не выяснил вопрос каким образом возмещен ущерб потерпевшему и в достаточном ли размере, каким образом заглажен вред, причиненный преступлением.
В суде апелляционной инстанции Жангуразов Э.Р. пояснил, что через неделю после ДТП водителю Х. в счет возмещения ущерба причиненного а/машине выплачено 470 тысяч рублей, после чего для возмещения вреда причиненного его здоровью, переданы на лечение денежные средства в сумме 100 тысяч рублей и дважды по 20 тысяч рублей. Потерпевшим А. и Н. кроме принесенных им и его родственниками извинений и соболезнований также было предложено возместить вред, от возмещения которого они отказались. Эти пояснения Жангуразова Э.Р. подтверждаются поданными суду апелляционной инстанции возражениями потерпевших Х. (л.д. 133) о том, что подсудимым в ходе рассмотрения дела принесены извинения и в полном объеме возмещен материальный ущерб и заглажен причиненный вред, аналогичными возражениями потерпевших А. (л.д.129) и Н. (л.д.131). Доводы апелляционного представления в части многочисленных административных правонарушений допущенных Жангуразовым Э.Р. судебная коллегия находит обоснованными.
Жангуразов Э.Р. имеющиеся многочисленные нарушения в суде апелляционной инстанции пояснил, тем, что занимаясь предпринимательской деятельностью, часто выезжает в соседние регионы, где по трассе при различных скоростных режимах камеры, фиксируют нарушения установленных скоростных ограничений, автомашина Нива в начале 2018 г. была продана им по частной расписке, а допущенные новым хозяином нарушения также учтены как допущенные им, из- за чего он вынужден был забрать машину обратно, им отбыто наказание в виде административного ареста, продолжает отбывать наказание в виде обязательных работ.
Уголовно процессуальный закон, ст.25 УПК РФ, требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон в случае прекращения уголовного дела следователем или дознавателем. Согласие гос. обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности Жангуразова Э.Р., позиции потерпевших Судебная коллегия, не смотря на обоснованность доводов о наличии у него многочисленных административных правонарушений полагает, что решение суда о прекращении производства по делу за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Не влечет отмены принятого по существу решения и не указание судом в постановлении периода на который избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Жангуразова Э.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Абазова Т.Р. без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
