Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-341/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мучаева М.Н.,
судей - Саранова В.С. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Дюмкееве М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хахлынова Б.В. - адвоката Мухлаева А.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года, которым
Хахлынов Б.В., родившийся ***, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Хахлынова Б.В. и его защитника - адвоката Мухлаева А.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Хахлынов Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Так, 7 апреля 2019 года Хахлынов Б.В., Б.Б.Э., К.Д.В. и М.Н.В. распивали спиртные напитки во дворе домовладения последнего по адресу: Республика Калмыкия, г. **, ул. **, д. **. Примерно в 19 часов 12 минут между Хахлыновым Б.В. и Б.Б.Э. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Хахлынов Б.В. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс Б.Б.Э. имеющимся у него ножом не менее одного удара в область брюшной полости слева, причинив согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 22 мая 2019 года N 213 слепое колото -резаное ранение живота слева с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, наружной косой и прямой мышц живота, брюшины, большого сальника, тощей кишки и брыжейки тонкого кишечника, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни.
7 апреля 2019 года в 19 часов 55 минут Б.Б.Э. был доставлен в травматологический пункт БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", где от госпитализации отказался.
Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 5 ноября 2019 года N 29 при первичном обращении за медицинской помощью 7 апреля 2019 года у Б.Б.Э. не был диагностирован проникающий характер колото - резаного ранения живота. Имела место недооценка тяжести состояния больного, представляющее угрозу для жизни, вследствие неполного проведения диагностических исследований, а также отказа потерпевшего от госпитализации. В результате неправильной диагностики и отсутствия лечения у Б.Б.Э. развилась травматическая болезнь с полиорганными проявлениями: разлитой фибринозно - гнойный перитонит, гемоперитонеум, некротический нефроз, неравномерное кровенаполнение и дистрофические изменения внутренних органов, отёк головного мозга и лёгких. При проведении Б.Б.Э. оперативного вмешательства 7 апреля 2019 года и правильном лечении, возможно, имел бы место благоприятный исход и такое последствие, как смерть, могло быть предотвращено. Отсутствие лечения ввиду отказа потерпевшего от госпитализации явилось одним из условий наступления его смерти, однако её причиной явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в виде проникающего ранения живота), опасного для жизни в момент его причинения.
В судебном заседании Хахлынов Б.В. вину не признал и пояснил, что умышленно ножевого ранения не наносил, возможно, Б.Б.Э. сам напоролся на нож. На следующее утро он видел Б.Б.Э., который на самочувствие не жаловался и претензий не высказывал.
В апелляционной жалобе адвокат Мухлаев А.Б. в интересах осужденного Хахлынова Б.В. просит приговор суда отменить, а его подзащитного оправдать за отсутствием в действиях состава инкриминируемого преступления. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины Хахлынова Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Б.Э. Более того, показаниями свидетелей М.Н.В. и К.Д.В. подтверждается противоправное поведение самого потерпевшего, который ударил по лицу его подзащитного, а когда тот упал, навалился на него и продолжил наносить удары. Считает, что Б.Б.Э. сам напоролся на нож. Отмечает, что органом следствия и судом не доказан мотив преступления, поскольку никакой ссоры или конфликта между Хахлыновым Б.В. и Б.Б.Э. не было, что подтверждается материалами дела. В обоснование невиновности своего подзащитного ссылается на заключение эксперта N 401 от 26 апреля 2019 года, согласно которому у Хахлынова Б.В. имелся кровоподтёк в левой параорбитальной области на нижнем веке, а также указывает, что при поступлении потерпевшего в приёмный покой проникающее ранение брюшной полости у него выявлено не было. Кроме того, просит исключить из числа доказательств заключение эксперта N 213 от 22 мая 2019 года, как проведённое с нарушением действующего уголовно -процессуального законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Признавая Хахлынова Б.В. виновным в умышленном причинении Б.Б.Э. тяжкого вреда здоровью и квалифицируя его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд основывал свои выводы на показаниях потерпевшей Б.А.Б., свидетелей М.Н.В., К.Д.В., Э.А.А. и Х.М.А., протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, а также на иных доказательствах, содержание и подробный анализ которых отражён в приговоре.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведённые в приговоре, в своей совокупности подтверждают причастность Хахлынова Б.В. к причинению тяжкого вреда здоровью Б.Б.Э., что фактически не отрицает и сам осужденный, однако они с достоверностью не опровергают то обстоятельство, что действия осужденного носили оборонительный характер.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. 307 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешённым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этими законами, должны толковаться в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По настоящему уголовному делу данные положения закона соблюдены не в полной мере.
Так из материалов уголовного дела видно и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод относительно наличия у Хахлынова Б.В. умысла на причинение Б.Б.Э. тяжкого вреда здоровью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из мотивировочной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что инициатором конфликта был потерпевший Б.Б.Э., который вмешался в разговор К.Д.В. и Хахлынова Б.В., после чего по незначительному поводу неожиданно ударил последнего по лицу, а когда тот упал на землю, навалился на него и продолжил наносить ему удары.
Указанные события преступления, влияющие на оценку действий подсудимого и на правильность применения уголовного закона, не были учтены судом, хотя могли существенно повлиять на его выводы по данному уголовному делу.
Анализ исследованных по делу доказательств даёт основания утверждать, что вывод суда первой инстанции о виновности Хахлынова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому на основании п. 1, 3 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.
Подвергая критической оценке приведённые стороной защиты аргументы о причинении осужденным ножевого ранения потерпевшему в результате не обоюдной драки, а нападения последнего, суд не провёл должный анализ всех имеющихся доказательств, в результате чего неверно установил некоторые значимые для дела обстоятельства.
В опровержение доводов защиты суд привёл в приговоре показания потерпевшей Б.А.Б., свидетелей Э.А.А. и Х.М.А., которые не были очевидцами преступления.
О событиях, произошедших 7 апреля 2019 года примерно в 19 часов 12 минут во дворе домовладения по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д. **., сообщили лишь осужденный Хахлынов Б.В., а также свидетели М.Н.В. и К.Д.В., которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.
Так, допрошенный в судебном заседании Хахлынов Б.В. показал, что 7 апреля 2019 года вечером он распивал спиртные напитки с Б.Б.Э. и К.Д.В. Кроме того, с ними находился М.Н.В., который спиртное не употреблял. В ходе распития ему не понравилось поведение К.Д.В., которого он пытался отправить домой, но Б.Б.Э. за него заступался. Из - за этого между ним и Б.Б.Э. произошла словесная перепалка, в ходе которой Б.Б.Э. ударил его кулаком в лицо. В результате он потерял сознание и очнулся позже, когда у Б.Б.Э. уже имелось ножевое ранение. Обстоятельства его нанесения ему не известны. При нанесении ему удара в лицо в его руках был нож, которым он нарезал закуску, возможно, Б.Б.Э. напоролся на нож, но умышленно ножевое ранение он ему не наносил. На следующее утро он видел Б.Б.Э., который на самочувствие не жаловался, претензий не высказывал.
Свидетель М.Н.В. пояснил, что 7 апреля 2019 года вечером он вышел за двор и увидел Б.Б.Э. и Хахлынова Б.В., к которым подошёл К.Д.В. Они все были выпившие и продолжили распивать водку за его двором. При этом он просто стоял с ними, но не пил, так как не употребляет спиртное. Затем они переместились во двор его домовладения. Во время распития между Хахлыновым Б.Э. и Б.Б.Э. произошла незначительная ссора, в ходе которой последний выражался нецензурной бранью в адрес Хахлынова Б.В., а затем ударил по лицу, отчего тот упал на землю. После этого Б.Б.Э. продолжил наносить удары. Наносил ли Хахлынов Б.В. в ответ удары Б.Б.Э., он точно сказать не может, потому что не было видно. Они с К.Д.В. оттащили Б.Б.Э. от Хахлынова Б.В., потерпевший выразился нецензурной бранью и сказал, что последний ударил его ножом.
Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. в судебном заседании следует, что 7 апреля 2019 года вечером он вышел на улицу, где увидел Б.Б.Э. и ранее незнакомого ему Хахлынова Б.В., которые распивали водку. Он стал выпивать вместе с ними. Позже подошёл М.Н.В., во дворе домовладения которого они продолжили распивать спиртное. Хахлынов Б.В. стал выражать недовольство его присутствием и хотел прогнать, но потерпевший его успокоил и сказал, что это наш сосед. Затем они стали продолжать распивать спиртное, перед конфликтом они с М.Н.В. стояли и общались в стороне от Б.Б.Э. и Хахлынова Б.В., поэтому причину ссоры не слышали. Впоследствии Б.Б.Э. ударил Хахлынова Б.В. по лицу, отчего тот упал на землю, после чего навалился на него и продолжил наносить удары. Они с М.Н.В. оттащили Б.Б.Э., и он сообщил им, что Хахлынов Б.В. ударил его ножом.
В силу ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
В нарушение этого требования закона, изложенный в приговоре вывод о том, что Хахлынов Б.В. в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс Б.Б.Э. имеющимся у него ножом не менее одного удара в область брюшной полости слева, основан только на предположениях и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что инициатором конфликта являлся Б.Б.Э., который в состоянии алкогольного опьянения вмешался в разговор К.Д.В. и Хахлынова Б.В., а позже в ходе ссоры, по незначительному поводу, выражаясь нецензурной бранью в адрес последнего, ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал на землю (что свидетельствует о значительности силы удара), затем навалившись на Хахлынова Б.В., уступающего ему по антропологическим данным, продолжил наносить удары руками.
Факт применения Б.Б.Э. насилия, не опасного для жизни Хахлынова Б.В. объективно подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы N 401 от 26 апреля 2019 года о наличии на лице осужденного телесных повреждений в виде кровоподтёка в левой параорбитальной области на нижнем веке, а также показаниями свидетелей М.Н.В. и К.Д.В.
Механизм образования и локализация кровоподтёка на лице Халынова Б.В. согласуются с показаниями осужденного и очевидцев происшествия о том, что потерпевший первым ударил осужденного по лицу, а затем, когда тот упал, навалился на него и продолжил наносить ему удары.
По мнению коллегии указанные действия Б.Б.Э. в момент их совершения были сопряжены с применением насилия, то есть являлись общественно опасным посягательством. При этом Б.Б.Э. имел явное физическое превосходство над Хахлыновым Б.В., что подтверждается показаниями М.Н.В. в судебном заседании.
В ходе рассматриваемых событий Б.Б.Э. ударил Хахлынова Б.В. по лицу, а когда тот упал, продолжил наносить ему удары. В этот момент, учитывая агрессивно настроенное под воздействием алкоголя состояние Б.Б.Э., у Хахлынова Б.В., с учётом предыдущих действий потерпевшего, имелись основания считать реальной угрозу посягательства с его стороны.
Эти объективные данные подтверждают то обстоятельство, что у Хахлынова Б.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а он лишь защищался от противоправного посягательства со стороны Б.Б.Э.
Согласно заключению судебно - медицинских экспертиз от 5 ноября 2019 года N 29 и N 213 от 22 мая 2019 года следует, что на трупе Б.Б.Э. не обнаружено никаких иных телесных повреждений, кроме проникающего ножевого ранения.
Действия Хахлынова Б.В. по применению ножа в отношении Б.Б.Э. были совершены в ответ на неожиданное для него нападение потерпевшего с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, то есть носили оборонительный характер.
В этой связи выводы суда о том, что действия осужденного Хахлынова Б.В. подлежат правовой квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Хахлынов Б.В. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.
Так, оценивая содеянное Хахлыновым Б.В., с учётом сведений о личности потерпевшего Б.Б.Э., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства над осужденным, по отношению к которому он первым проявил агрессию, присутствия рядом с ними двух взрослых мужчин (М.Н.В. и. КД.В.), необходимо признать, что в условиях сложившейся конкретной обстановки осужденный находился в состоянии обороны, но действовал с превышением её пределов, поскольку избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был обусловлен ни характером нападения, ни опасностью посягательства.
По мнению судебной коллегии Хахлынов Б.В. в ходе обороны неверно для себя истолковал характер опасности от преступного посягательства и превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершённого на него посягательства, которое не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или с непосредственной угрозой такого насилия, что подтверждается заключением экспертизы N 401 от 26 апреля 2019 года.
Применение Хахлыновым Б.В. ножа в отношении безоружного Б.Б.Э. при возможности отражения посягательства без его использования, учитывая, что последнего практически сразу же оттащили М.Н.В. и К.Д.В., и локализация раны указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал такой исход, то есть причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Версия стороны защиты о том, что Б.Б.Э. получил ножевое ранение в результате несчастного случая, напоровшись на нож, во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Так, из показаний свидетелей М.Н.В. и К.Д.В. следует, что когда они оттащили Б.Б.Э. от Халынова Б.В., тот сказал им, что последний ударил его ножом. Более того, согласно показаниям свидетелей Э.А.А. и Х.М.А., Хахлынов Б.В. сообщил им, что "подрезал" Б.Б.Э.
Доводы жалобы об оспаривании заключения эксперта N 213 от 22 мая 2019 года являются неубедительными. Каких - либо состоятельных сомнений относительно выводов эксперта судебной коллегии не представлено. Заключение судебно - медицинского эксперта, положенное в основу приговора, составлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, понятным, убедительным и надлежащим образом мотивированным, в нём приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался. Каких - либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено. Более того, при ознакомлении с заключением эксперта ни от осужденного, ни от его защитника каких - либо замечаний не поступило.
Указания в жалобе на то, что при поступлении потерпевшего в приёмный покой проникающее ранение брюшной полости у него выявлено не было, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 5 ноября 2019 года N 29 о том, что при первичном обращении за медицинской помощью у Б.Б.Э. не был диагностирован проникающий характер колото - резаного ранения живота. Имела место недооценка тяжести состояния больного, представляющее угрозу для жизни, вследствие неполного проведения диагностических исследований, а также отказа потерпевшего от госпитализации.
При таких обстоятельствах, действия Хахлынова Б.В. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что, поскольку Хахлынов Б.С. оборонялся от посягательства потерпевшего, то состояние алкогольного опьянения не оказало негативного воздействия на его поведение и не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание.
В этой связи при назначении наказания осужденному Хахлынову Б.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, поскольку Хахлынов Б.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, судебная коллегия полагает, что его исправление может быть достигнуто путём применения к нему наказания в виде исправительных работ, учитывая при этом время его содержания под стражей, а также положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года в отношении Хахлынова Б.В. изменить: его действия переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.
Время содержания Хахлынова Б.В. под стражей в период с 17 апреля 2019 года по 4 сентября 2020 года зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать назначенное наказание полностью отбытым.
В связи с отбытием срока наказания Хахлынова Б.В. из - под стражи освободить.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Мухлаева А.Б. удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий М.Н. Мучаев
судьи В.С. Саранов
Э.Г. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
