Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3411/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей И.В. Мельниченко и С.А. Шумеева,

при секретаре судебного заседания Т.Р. Козаеве,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного Бессарабова А.И. посредством видеоконференц-связи,

и его защитников - адвокатов Першикова В.Д. и Бескаравайного Л.С.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Мищенко А.В.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя - Жуковой А.Ф.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО3, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Першикова В.Д. и Бескаравайного Л.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года, которым

Бессарабов А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бессарабову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бессарабову А.И. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бессарабову А.И. с 05.04.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и постановлено передать вопрос о размере удовлетворения гражданских исков на рассмотрение в гражданском порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Мищенко А.В., потерпевшего ФИО2 и его представителя - Жуковой А.Ф., потерпевшего ФИО3, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначенное наказание усилить, гражданские иски удовлетворить, позиции осужденного Бессарабова А.И. посредством видеоконференц-связи и защитников - адвокатов Першикова В.Д. и Бескаравайного Л.С., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора А.А. Сказкина, который полагал, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Бессарабов А.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 путем обмана, в крупном размере; и за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО3 путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бессарабов А.И. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Бессарабову А.И., не соответствует тяжести совершённых им преступлений и личности осужденного. При этом квалификацию преступных действий Бессарабова А.И. считает правильной. Полагает, что мнение потерпевших о наказании для осужденного является основополагающим для суда, поскольку им преступлением причинён имущественный вред и нравственные страдания. Ссылается на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Потерпевшая указывает, что в рамках данного уголовного дела Бессарабов А.И. вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принёс, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда потерпевшим не принял. Напротив, он пытался всячески уклонится от ответственности за содеянное. Указывает, что прошло уже почти 4 года с момента совершения Бессарабовым А.И. преступлений, попыток возвратить денежные средства хотя бы по частям, он не предпринимал. При этом полагает, что находясь на свободе, Бессарабов А.А. продолжит заниматься преступной деятельностью. Наказание, назначенное Бессарабову А.И., считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, и закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим целям назначения наказания. Указывает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий. Судом также необоснованно и незаконно оставлены без рассмотрения, заявленные ею к Бессарабову А.И. исковые требования о взыскании в ее пользу денежных средств. При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении Бессарабова А.И. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное Бессарабову А.И., является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённых им преступлений и личности осужденного. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному Бессарабову А.И. уголовное наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с Бессарабова А.И. в ее пользу денежных средств в сумме 1 074 385 рублей в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, также выражает несогласие с приговором суда, указывает аналогичные доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 Просит приговор суда изменить, усилить осужденному Бессарабову А.И. уголовное наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить заявленный им в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с Бессарабова А.И. в его пользу денежных средств в сумме 670 308 рублей 80 копеек в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Першиков В.Д. в интересах осужденного Бессарабова А.И. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования не правильно был определен предмет хищения, что повлекло незаконность возбуждения уголовного дела, и нарушение закона о процессуальной подследственности и подсудности. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Автор жалобы указывает, что приговор суда не мотивирован в связи с отсутствием в нем мотивов, по которым он отвергает доказательства и доводы защиты. Приговором суда Бессарабов А.И. был признан виновным в хищении сельскохозяйственной продукции путем обмана. Однако как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства было установлено, что Бессарабов А.И. не похищал и не мог похитить сельхозпродукцию, поскольку потерпевшие по накладным ООО "Брикфилд Ростов" сразу сами отвозили ее на элеватор. Бессарабов А.И. получил возможность распорядиться наличными денежными средствами только после передачи их ему. В то же время суд пришел к выводу, что Бессарабов А.И. "не имел намерения исполнить свои обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции". В связи с этим, неясно, что явилось предметом хищения сельскохозяйственная продукция либо денежные средства, которые должны были быть выплачены потерпевшим за поставку этой сельхозпродукции. Бессарабов А.И. не имел умысла на хищения сельхозпродукции потерпевших и не похищал ее. Согласно показаниям директора ООО "Брикфилд - Ростов" ФИО4 и оглашенным в судебном заседании протоколам допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, Бессарабов А.И. похитил денежные средства, которые были переданы ему для оплаты потерпевшим за поставленную сельхозпродукцию. Автор жалобы ссылается на нарушение территориальной подследственности. Указывает, что поскольку предметом хищения могли являться только денежные средства, принадлежащие ООО "Брикфилд - Ростов", то потерпевшим по данному уголовному делу признаны ненадлежащие лица. Надлежащим потерпевшим по данному делу являются ООО "Брикфилд -Ростов" и ИП ФИО7, так как они являлись сторонами по договорам поставки сельхозпродукции и на них, а не на Бессарабове А.И., лежала и лежит обязанность по оплате за неё. Директор ООО "Брикфилд - Ростов" ФИО4 показал, что при заключении договоров поставки Бессарабов А.И. выступал представителем его компании. Деньги за сельхозпродукцию он передавал Бессарабову А.И. в связи с их совместной коммерческой деятельностью. Указывает, что поскольку ООО "Брикфилд - Ростов" и ИП ФИО7 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы не обращались, то постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Бессарабова А.И. были вынесены незаконно, а уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением требований закона о подсудности. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в части описания места и времени совершения преступлений также не отвечают требованиям закона. Место, то есть, где и когда Бессарабов А.И. ввел в заблуждение потерпевших и совершил хищение в обвинительном заключении не конкретизировано. Временем совершения преступления в обвинительном заключении указаны даты поставки сельхозпродукции по накладным ООО " Брикфилд-Ростов" на элеватор. Однако после поступления сельскохозяйственной продукции на элеватор от имени ООО "Брикфилд-Ростов" в пользу иных лиц, Бессарабов А.И. не получал возможности распоряжаться ни этой продукцией, ни денежными средствами. В ходе судебного разбирательства судом были оглашены протоколы допросов свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6,

ФИО7, несмотря на возражения защиты, потерпевших и их представителей. Защитник указывает, что место нахождение указанных свидетелей было известно, при этом возможности оспорить их показания на предварительном следствии у защиты не было. Так же, о наличии в деле таких показаний свидетелей, защите стало известно лишь после ознакомления с материалами уголовного дела. Очные ставки со свидетелями не проводились. Ходатайство защиты, об истребовании финансовых документов с целью опровергнуть эти показания либо поставить их под сомнение, было отклонено. Таким образом, суд нарушил принцип непосредственности при исследовании доказательств, закрепленный в ст.240 УПК РФ. В обоснование вины Бессарабова А.И. в совершении хищения по эпизоду с потерпевшим ФИО2 суд сослался на показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии. Осужденный, его защитники так же возражали против оглашения этих показаний. Кроме того, фактически протокол допроса этого свидетеля в судебном заседании не оглашался, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Суд приобщил к материалам уголовного дела исковое заявление потерпевшего ФИО2. Однако постановления о его принятии в судебном заседании не выносил, гражданским ответчиком и гражданским истцом стороны не признавали, законные их права не разъяснял, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Доказательства, перечисленные судом в приговоре не подтверждают вину Бессарабова А.И. в хищении сельхозпродукции либо денежных средств. Оглашенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, противоречат их же объяснениям данным в ходе доследственной проверки. В то же время эти объяснения совпадают с показаниями свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании наоборот полностью подтверждают показания Бессарабова А.И. Также, приговор суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил все вышеизложенные доводы защиты, в том числе относительно ошибочного определения предмета хищения. При этом отсутствие должной мотивировки в судебном приговоре свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бессарабова А.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бескаравайный Л.С. в интересах осужденного Бессарабова А.И. так же выражает несогласие с приговором суда, указаывает аналогичные доводы апелляционной жалобе адвоката Першикова В.Д. добавив, что суд признал его подзащитного Бессарабова А.И. виновным в хищении сельскохозяйственной продукции у потерпевших путем обмана. Эти выводы суда противоречат всем тем доказательствам, которые перечислены в мотивировочной части приговора. Любое хищение считается оконченным с момента, когда виновный имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. У Бессарабова А.И. никогда не было такой возможности. Кроме того, выводы суда о том, что директор ООО "Брикфилд-Ростов" передал денежные средства Бессарабову А.И. для расчета с поставщиками, основаны на голословных показаниях свидетеля ФИО4 и незаконно оглашенных судом показаниях свидетелей зависимых от него. Ни следствием, ни судом не установлено, когда ФИО4 передал его подзащитному деньги для потерпевших. По утверждению ФИО4, он всегда передавал деньги в своем кабинете, а потому свидетели ФИО5 и ФИО6 не могли видеть момент передачи денег. Считает, что даже при условии доказанности вины Бессарабова А.И. в хищении сельхозпродукции его действия квалифицированы обвинением и судом неверно. Согласно выводам суда осужденный похитил сельхозпродукцию путем обмана не самих потерпевших, а посредника ФИО9 Однако обман лица, не являющегося потерпевшим, не образует состава мошенничества. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО9, осужденный не совершал никакого обмана в отношении него. Бессарабов А.И. лишь передал ему накладные ООО "Брикфилд-Ростов". Согласно выводам суда и предъявленного обвинения, Бессарабов А.И. не имел намерения расплатится с потерпевшими. Считает, что обвинение фактически сводится к обвинению в умышленном неисполнении обязательств по договорам поставки сельхозпродукции. Однако в таком случае действия виновного должны квалифицироваться не по ч.4 ст.159 УК РФ, а по ч.5 ст.159 УК РФ. Суд критически оценил показания свидетеля защиты Бессарабова А.А. в связи с тем, что он является сыном осужденного, и его показания якобы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 Однако показания свидетеля ФИО8 судом не оглашались, а показания свидетеля ФИО7 были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бессарабова А.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 адвокат Першиков В.Д. указывает на необоснованность и надуманность доводов, просит оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, апелляционных жалоб адвокатов, возражений, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бессарабова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Бессарабова А.И. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она является главой КФХ и занимается выращиванием зерновых, зернобобовых и масляничных культур. Она давно знакома с ФИО9, через которого ранее реализовала выращенную продукцию. Он посоветовал ей реализовывать пшеницу через ООО "Брикфилд - Ростов", место разгрузки ЗАО "Юг Руси". Договор был заключен и ООО "Брикфилд - Ростов". Сначала отгрузили 6 машин, а затем еще одну. Расчет был произведен только за последнюю машину безналичным способом. Она узнала, от ФИО9, что этими вопросами занимался Бессарабов А.И. Ему стал звонить её муж. Бессарабов А.И. не отрицал, что получил пшеницу, обещал рассчитаться позже, так как у него не было наличных средств. Затем обещал отдать вместо денег удобрения, но так ничего не отдал, на звонки перестал отвечать. Она обратилась в ООО "Брикфилд - Ростов" и от ФИО4 узнала, что он рассчитался с Бессарабовым А.И. Ущерб составил 1 074 385 рублей; аналогичными показаниями свидетеля ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он был фермером. В 2017 году он сдал на Атаманский элеватор два "Камаза" подсолнечника на 670 000 рублей, обещали произвести расчет в течение 2-3 недель, но не расчитались. Он обратился к руководству элеватора, и узнал, что продукцию сдали на ООО "Брикфилд-Ростов". Директор элеватора ФИО11 рассчиталась с ним вместо Бессарабова А.И. Из-за этой ситуации, он потерял свои земли и деньги. Считает, что в этом виноват Бессарабов А.И., который должен нести ответственность за это; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он является ИП главой КФХ и занимается выращиванием сельхозпродукции.06.09.2017 он перевез 18 720 кг семян подсолнечника на ООО "Донское золото". Накладные передал ФИО12, от которого узнал, что расчет с ним должен произвести Бессарабов А.И., но он с ним так и не рассчитался. Ущерб составляет 624 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он познакомился с Бессарабовым А.И. Супруги ФИО13 обратились к нему за помощью в сбыте пшеницы. Он рассказал об этом Бессарабову А.И., который являлся представителем ООО "Брикфилд- Ростов", он сказал купить пшеницу. Было отгружено 6-7 машин. Впоследствии от ФИО1 узнал, что был произведен расчет только за одну машину. Он стал звонить Бессарабову А.И., который сказал, что нужно подождать, так как заблокированы счета в банке. Затем он позвонил ФИО4, от которого узнал, что тот расплатился с Бессарабовым А.И.; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работает директором АО "Атаманский элеватор", и знакома со всеми потерпевшими. Знает и Бессарабова А.И., который занимался торгово-закупочной деятельностью, по накладным от компании "Брикфилд-Ростов" и ИП ФИО7 Когда она узнала, что он не произвел расчеты с поставщиками сельхозпродукции, то стала звонить в ООО "Брикфилд- Ростов", и выяснила, что он изредка у них появляется. Она стала звонить Бессарабову А.И., который говорил, что ждет деньги, как только их получит то рассчитается, а затем перестал отвечать на звонки. Она позвонила ФИО4, от которого узнала, что он полностью рассчитался с Бессарабовым А.И. Осужденный, стал просить ёе и потерпевших не писать заявления в полицию, обещал рассчитаться со всеми, признавал, что брал продукцию и не рассчитывался. Он был должен многим ИП и КФХ деньги за сданную ими сельхозпродукцию. Она за счет своих денег погасила долг ФИО3, чтобы не навредить репутации Атаманского элеватора; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает на Атаманском элеваторе коммерческим директором. Знаком с потерпевшим ФИО2 ФИО9, познакомил его с Бессарабовым А.И. Потерпевший ФИО2 обратился к нему с просьбой о реализации семян подсолнечника, и он предложил её реализовать через Бессарабова А.И., так как у него была лучная цена. ФИО2 сдал 18 720 кг семян через осужденного на ООО "Донское золото", но денежные средства до настоящего времени Бессарабов А.И ему не передал. Также, через осужденного он сдавал продукцию на Атаманский элеватор. За эту продукцию Бессарабов А.И. также не расплатился. Он позвонил в ООО "Мультимодал Плюс" и выяснил, что они деньги за семечку перечислили ИП ФИО7, а от неё узнал, что она расплатилась с Бессарабовым А.И., но тот потерпевшему деньги не передал; оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Бессарабов А.И никогда не работал в ООО "Брикфилд-Ростов", но сотрудничал с ними. Свидетель ФИО5 пояснила, что ей известно, что ФИО1 поставила 6 машин продукции. За одну из них ФИО4 рассчитался безналично, а за остальные осужденному были переданы, по его просьбе наличные денежные средства. Также, в их присутствии ФИО4 передал наличные деньги Бессарабову А.И. за полученную сельхозпродукцию от ФИО3; протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, документов; копией договора N 1К поставки семян подсолнечника от 01.09.2017; договором от 28.09.2017 о передаче семян подсолнечника и дополнительным соглашением к нему; копиями товаро -транспортных накладных; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о доказанности вины Бессарабова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и двум эпизодам совершения преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям выше указанных потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц для оговора осужденного Бессарабова А.И., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Першикова В.Д. в интересах осужденного Бессарабова А.И., как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции был правильно установлен предмет хищения. Не выявлено и каких-либо нарушений подследственности и подсудности уголовного дела. Тем более, ранее аналогичные доводы адвоката уже были предметом проверки и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 апреля 2020 года оставлены без удовлетворения. При таком положении обоснованность вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Бессарабова А.И. сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ были установлены и признаны потерпевшими ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поскольку именно им Бессарабов А.И. причинил имущественный ущерб, а поэтому доводы апелляционных жалоб защитников о том, что якобы неверно установлены и признаны потерпевшими выше указанные лица, судебная коллегия считает необоснованными.

В ходе предварительного следствия от Бессарабова А.И. поступило собственноручное заявление с просьбой не проводить очные ставки с его участием, которое было следователем удовлетворено, а поэтому ссылки апелляционных жалоб стороны защиты на то, что осужденный был лишен возможности задать свидетелям свои вопросы, и оспорить их показания, являются необоснованными (т.2 л.д.20).

Судебная коллегия считает, что отсутствуют какие-либо нарушения положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указал существо обвинения, место, время их совершения, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не установлено и нарушений требований ст.276 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, так как все предусмотренные законом меры по обеспечению явки этих свидетелей были исчерпаны. Кроме того, от свидетелей ФИО6 (т.6л.д.158) и ФИО5 (т.6л.д.159) поступили заявления об оглашении их показаний, в связи с невозможностью явки в суд, которые были удовлетворены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

То, что сторона защиты в апелляционных жалобах даёт свою оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выше приведенным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 исходя из избранной ими позиции защиты, не является безусловным основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

Все ходатайства заявленные осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные по делу доказательства. При таком положении суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных документов, но при этом удовлетворил ходатайства о допросе дополнительного свидетеля Бессарабова А.А., приобщении медицинских документов о состоянии здоровья осужденного (т.6 л.д.215).

То обстоятельство, что в судебном заседании к материалам уголовного дела были приобщены исковые заявления потерпевших о взыскании с осужденного причиненного ущерба, судебная коллегия также не считает нарушением требований уголовно-процессуального закона. Тем более из материалов уголовного дела видно, что аналогичные исковые заявления были приобщены потерпевшими и в ходе следствия (т.3л.д.198, т.4л.д.123), а также постановления о признании их гражданскими истцами. Приговором суда вопрос о разрешении гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с недостаточной подготовленностью исковых требований, что соответствует нормам УПК РФ, а поэтому доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО3 в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства обоснованно в приговоре пришел к выводу о том, что Бессарабовым А.И. было совершенно мошенничество путем обмана, исходя из выше приведенных показаний потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, поскольку получив от потерпевших сельскохозяйственную продукцию и деньги от её реализации, тем не менее, денежные средства он потерпевшим не передал, присвоив их, и распорядившись ими затем по своему усмотрению. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Бескаравайного Л.С. о том, что якобы осужденный обманул не потерпевших, а посредника ФИО9, а поэтому в его действиях содержится умышленное неисполнение обязательств по договорам поставки, так они противоречат установленным в суде обстоятельствам совершения преступлений, и позиции осужденного о том, что он невиновен, преступлений не совершал.