Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3411/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3411/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
защитника Глызиной А.С.,
осужденного Жужгова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Честиковой В.В. в интересах осужденного Жужгова С.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым
Жужгову Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному 15 июня 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Жужгов С.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе защитник Честикова В.В., ссылаясь на трудоустройство Жужгова С.А., выполнение им работ по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, принятие мер по погашению задолженности по исполнительным листам, изменение вида исправительного учреждения с особого на строгий; указывая, что допущенные осужденным нарушения не были злостными, поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства Жужгова С.А. о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника Честиковой В.В., предлагает оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Честиковой В.В. не усматривает.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Жужгова С.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Жужгова С.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 3 февраля 2016 года, он был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, четыре раза поощрялся за добросовестный труд, посещал мероприятия воспитательного характера, наряду с этим участие в общественной жизни отряда не принимал, повышением профессионального уровня не занимался, допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему 21 января 2020 года и 3 апреля 2020 года были применены взыскания в виде выговоров.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Жужгова С.А., ходатайство последнего не поддержала.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Жужгова С.А., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, за все время отбывания наказания им получено только четыре поощрения, первое из которых спустя почти два с половиной года после начала отбывания наказания - 22 октября 2018 года, а другие три - в апреле, июле и октябре 2019 года, то есть незадолго до наступления у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ и после наступления такого права, кроме того, наряду с поощрениями он был подвергнут взысканиям, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ним воспитательной работы, данные взыскания не сняты и не погашены.
Ссылка защитника на то, что допущенные Жужговым С.А. нарушения не являлись злостными, не является основанием для иного вывода, поскольку данные нарушения свидетельствуют о нестабильности поведения последнего.
Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении Жужгова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка