Постановление Тульского областного суда от 21 января 2021 года №22-3411/2020, 22-107/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-107/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
осужденного Гамидова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гамидова С.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года, которым
Гамидову Саиду Намиговичу, <данные изъяты> осужденному
17 августа 2018 года приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 октября 2018 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Гамидов С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным.
Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, а также ссылаясь на содержание Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что суд не учел указанные в его ходатайстве доводы и не привел мотивов принятого решения.
Приходит к выводу, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ, определению Конституционного суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гамидов С.Н. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.
Прокурор Вергуш К.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Гамидов С.Н. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 31 октября 2018 года. За период отбывания наказания Гамидов С.Н. имеет 6 поощрений по итогам работы в квартале и добросовестное отношение к труду, имеет 3 снятых и погашенных взыскания за нарушение распорядка дня, на профилактическом учете не состоит, имеет среднее специальное образование, с 21 июня 2019 года привлечен к оплачиваемому труду с присвоением квалификации, соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; к персоналу учреждения относится вежливо, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, поддерживает отношения с родственниками.
По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Гамидова С.Н. целесообразно, поскольку цели наказания в части его исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированном у в постановлении о том, что, несмотря на то, что наложенные на осужденного Гамидова С.Н. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями УИК РФ являются обязанностью осужденного, наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Таким образом, данные о поведении Гамидова С.Н. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительными, свидетельствующими о том, что он твердо встал на путь исправления, что не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризует осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно - досрочным освобождением от оставшейся части наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гамидова Саида Намиговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гамидова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка