Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-3410/2022

Судья Кушнеренко А.В. Дело N 22-3410/2022

50 RS0031-01-2021-016221-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Гизатуллина Д.И.,

осужденной Сергеевой ЕЮ

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционным жалобам осужденной Сергеевой Е.Ю., адвоката Виноградовой О.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2022г., которым

Сергеева ЕЮ <данные изъяты> уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не имеющая регистрации на территории РФ, образование высшее, работавшая по договору, имеющая малолетнего ребенка, не судимая,

осуждена по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденной Сергеевой Е.Ю. и адвоката Гизатуллина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> Сергеева Е.Ю. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из обжалуемого приговора, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в нем.

Подсудимая Сергеева Е.Ю. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. не согласилась с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указала, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сначала указал на совершение преступления Сергеевой Е.Ю. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а в последующем при описании событий преступления, что преступление совершено совместно с КАВ Вместе с тем, уголовное дело поступило для рассмотрения в суд только в отношении Сергеевой. В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. "О судебном приговоре" использование формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, не допускается. Однако суд в приговоре указал на фамилию соучастника Сергеевой Е.Ю. Также указал, что суд не дал оценку доказательствам по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. В приговоре отсутствует оценка доказательствам стороны защиты, а именно что часть имущества принадлежала подсудимой, а не потерпевшей. Вопреки позиции подсудимой, настаивавшей на своих показаниях и допросе потерпевшей и свидетелей по делу, суд рассмотрел дело в отсутствии последних, ограничившись оглашением показаний потерпевшей и свидетелей. Полагает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сергеева Е.Ю., не согласилась с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указала, что органы предварительного следствия и суд формально подошли к данному делу. Судебное разбирательство проведено нечестно, однобоко. Суд занял исключительно позицию стороны обвинения, отказывая в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты. Сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения не учтено, что между потерпевшей Мишиной и Каграманяном имелись неприязненные отношения, поскольку они не смогли договориться по поводу работы, оскорбляли друг друга. Кроме того, она с КАВ не дождались Мишину дома, и уехали из квартиры. Полагает, что потерпевшая оговаривает их. Она не могла с незнакомыми людьми оставить в квартире ценные вещи. В действительности ранее проживали в данной квартире, хозяйкой которой не является Мишина, и туда завозили свои вещи. В последующем просто данные вещи забрали. Данным обстоятельствам суд не дал оценки, не опровергнув ее алиби. Свидетель Жук - являющаяся матерью потерпевший, в квартире не проживала, живет на даче, о находящихся в квартире вещах она не могла знать. Полагает, что она просто договорилась с дочерью о показаниях. В ходе разбирательства соседи не были допрошены, хотя они могли бы показать, как долго они проживали и, что в квартиру привозили свои вещи. Не были запрошены и просмотрены видеозаписи с подъездных камер, в подтверждении алиби. Суд оставил без должной проверки доказательства стороны обвинения, указав шаблонно, что они не имеют противоречий и согласуются между собой. Однако из показаний свидетеля Калмыкова не следует, что похищенные вещи принадлежали потерпевшей. Он въехал в квартиру в апреле, а она с Каграманяном покинули квартиру в начале февраля и оставили в ней свои вещи, которые и видел въехавший позже них Калмаков. Не обнаружение вещей Калмаковым позже 11.05.2021г. и было вызвано тем, что она с Каграманяном вернулись в нее и забрали свои вещи. Также обращает внимание, что потерпевшая не заявляла о пропаже газовой плиты. Свидетель Гормандир также не опровергает версию о принадлежности вещей. Он был просто водителем грузового такси, на котором забирали и перевозили свои вещи. Все ходатайства защиты на следствии и в суде необоснованно отклонены, а именно - о допросе соседей, изъятие записей с подъезда с января по февраль 2021г., допросе родных Артура, на предмет установление его местонахождения, по примерке вещей, на предмет, что они более по размеру подходят подсудимой, непроведение биологической и должной товароведческой экспертизы, отказ в допросе свидетелей БСМ, КСР, получение характеристик из СИЗО. Отклонение всех ходатайств расценивает как нарушение права на защиту. Также обращает внимание, что присутствующая в деле справка об оценке вещей была выдана ломбардом "Золотая вьюга", которая в действительности занимается только оценкой ювелирных изделий. Специалист, составлявший справку, не представил документов о своей квалификации, не предупреждался об ответственности. Кроме того, перед оценкой, она была лишена возможности задавать вопросы данному специалисту. Без учета осталось то обстоятельство, что делая оценку, большая часть вещей отсутствовала. Не доказанным считает факт наличия у потерпевшей вещей, их принадлежность, не доказанным расценивает и факт их хищения. Полагает справка специалиста подлежит исключению из числа доказательств. Стоимость похищенного не установлена должным образом и не подтверждена. Без оцени оставлено, что кража отсутствует и по той причине, что вещи вывозились в дневное время, что указывает на их принадлежность именно ей и Каргаманяну, для этой цели был заказан грузовой автомобиль. Определение принадлежности вещей по фото также не может расцениваться как доказательство их принадлежности Мишиной, поскольку данные вещи имели массовый характер, т.е. без наличия какой-либо идентификации. Суд в приговоре не произвел оценку, по какой причине он принимает одни доказательства и опровергает другие. Считает ее действия были неверно квалифицированы. Кроме того, неверным расценивает и назначенное наказание. При совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих полагает было возможным применить положения ст.64 и ст.82 УК РФ. Она ранее не судима, официально работает по трудовому договору, имеет положительные характеристики по месту работы и нахождения в СИЗО, имеет ребенка, с которым желает проживать вместе, и погашать задолженность опекуну по выплате алиментов, имеет высшее образование, иска по делу не заявлено, имеет обострившиеся заболевания. Кроме того, своими показаниями оказала активное способствование в расследовании преступления, поскольку указала на участие в деле Каграманяна Артура. Полагала, что ее нахождение под стражей с <данные изъяты>г. является достаточным наказанием. Просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное наказания, ограничившись уже отбытым сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова О.А., в защиту осужденной Сергеевой Е.Ю. приводятся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, указывает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины Сергеевой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Полагала, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшей МТД, которая посуточно сдавала квартиру Сергеевой совместно с неустановленным лицом. Также обращает внимание, что переписка между потерпевшей и КАВ подтверждает показания Сергеевой о наличии с Мишиной разговора о возможности выполнения у последней определенных работ. Отмечает, что список похищенного с каждым последующим допросом потерпевшей рос, при этом подтвердить их присутствие в квартире потерпевшей никто не смог. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В действующем положении УПК РФ (ст.252 УПК РФ) закреплена возможность проведения судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. <данные изъяты> "О судебном приговоре" также разъяснено, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако, при вынесении приговора по настоящему уголовному делу требования указанных процессуальных законов судом соблюдены не были.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлении, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы по которым суд отверг одни и принял другие доказательства.

Согласно требований ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При описании событий преступления суд в обжалуемом приговоре указал, что Сергеева Е.Ю. реализовала свой преступный умысел совместно с КАВ Вместе с ним она завладела имуществом, принадлежащим потерпевшей МТД, поместила его в автомобиль, и с похищенным они с места совершения преступления скрылись.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела обвинение по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ было предъявлено органами предварительного расследования только одной Сергеевой Е.Ю., а уголовное дело в отношении другого лица, с которым она совершила данное преступление было выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах указание на другого соучастника преступления с указанием его фамилии является нарушением, и как следствие данный довод апелляционного представления является обоснованным.

Расценивается как заслуживающий внимания и удовлетворения довод апелляционных жалоб и представления о ненадлежащей проверке и оценке судом принадлежности похищенных вещей потерпевшей и определении их стоимости.

Как следует из обжалуемого приговора в качестве доказательств в подтверждение списка похищенного у потерпевшей имущества и его стоимости судом были приняты показания потерпевшей МТД, свидетеля Жук В.М., справка ломбарда.

Однако, в приговоре не содержится четких данных о том какие именно из показаний потерпевшей и свидетеля, допрошенных в ходе предварительного следствия неоднократно, были приняты судом за достоверные. Протоколы допросов указанных лиц имеют существенные отличия, в том числе по объему похищенного.

Приводя в приговоре их показания, суд не указал на тома и листы дела данных документов, которые были признаны судом в качестве допустимых доказательств. Таким образом, определить судебной коллегией какие именно из них учитывал суд первой инстанции при принятии решения, не представляется возможным.

Так, в т.1 л.д.79-86 уголовного дела присутствует протокол допроса потерпевшей МТД от 26.08.2021г., который был предметом изучения и оглашения в суде первой инстанции, наряду с другими протоколами допроса данной потерпевшей.

В т.2 л.д.37-39 находится справка о стоимости имущества, выданная ООО "Ломбард Золотая вьюга" (без даты), подписанная товароведом - оценщиком СОП

Данная справка ломбарда как по порядку перечисленных предметов, их описанию и стоимости является полностью идентичной показаниям потерпевшей за вышеуказанную дату.

Установить каким образом проводилась оценка предметов без установления размеров одежды, тканей, из которых они выполнены, меры изношенности, веса ювелирных украшений, их выполнения (плетение, чернение, чеканка и т.д.), в том числе при нахождении в ювелирных украшениях дополнительных вставок, и при отсутствии большинства оцениваемых предметов, не возможно.

Определяя размер похищенного имущества, суду следовало исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества могла быть установлена на основании заключения экспертов.

Не представляется возможным установить и проверить обладала ли указанный товаровед-оценщик соответствующими профессиональными навыками, а также где располагается данный ломбард (адрес). В деле отсутствуют свидетельства, аккредитации, удостоверения либо иные документы, отвечающие на указанные вопросы о занятии товароведом-оценщиком данными видами деятельности. Судом первой инстанции такие документы не запрашивались, товаровед-оценщик не допрашивался, экспертиза по делу не проводилась. Кроме двух фотографий (потерпевшей в куртке, шляпе и кофте), других документов, подтверждающих принадлежность вещей МТД в деле нет и в обжалуемом приговоре не приведено.

При этом судебной коллегией учитывается, что оценочная деятельность ювелирных изделий, в том числе из драгоценных металлов (а в данном случае серебра, как было заявлено потерпевшей), отличается от оценки предметов бытового назначении и использования, носильных вещей, строительных инструментов, поскольку данный вид деятельности подлежит отдельной сертификации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о не принятии судом первой инстанции надлежащих мер для проверки версий стороны защиты и подсудимой.

Изложение в приговоре показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, без допроса указанных лиц в суде и получении дополнительных данных по делу, уточняющих те либо иные обстоятельства, в настоящее время не свидетельствует о неправдоподобности версий подсудимой по делу, не признавшей своей вины по предъявленному обвинению.

Приводя в обжалуемом приговоре доказательства по делу суд первой инстанции оставил без должного внимания положения п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", в соответствии с которыми "суд не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основанное содержание".

Так, указывая в приговоре на протокол выемки от 17.08.2021г. (л.10 приговора обз.1) мобильного телефона МТД и присутствующую в нем переписку, без раскрытия ее содержания, неясно доказательством чего она является.

Аналогичная ситуация усматривается и при приведении в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 11.05.2021г. <данные изъяты>.16 по <данные изъяты> (обз.3 л.10 приговора).

Таким образом, перечисление в приговоре документов без раскрытия их содержания, не позволяет судебной коллегии установить, что именно они доказывают - одну из предлагаемых версий стороны защиты, либо подтверждают позицию стороны государственного обвинения по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, приводя в приговоре доказательства без надлежащей проверки и анализа каждого из них на достоверность, допустимость и достаточность, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Сергеевой Е.Ю. по предъявленному обвинению и согласованности всех исследованных по делу доказательств в подтверждении предъявленного обвинения.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства в подтверждение либо опровержение предлагаемых версий судом первой инстанции были отклонены без достаточных на то оснований.

В данном случае судебная коллегия усматривает нарушение положений ст.15 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности сторон. Суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и защиты равноправны перед судом.

Исходя из требований ст.389.16 УПК РФ, приговор по настоящему делу нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, дать оценку всем собранным и представленным сторонами по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.17 и ст.88 УПК РФ, проверить в полном объеме версии стороны защиты и подсудимой, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, и принять законное и обоснованное решение по делу.

В случае признания при новом рассмотрении дела осужденной виновной по предъявленному обвинению, заслуживают внимания, приведенные в апелляционной жалобе доводы о назначении наказания в силу не полного учета смягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности Сергеевой Е.Ю., обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, и полагает необходимым ее сохранение с продлением срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Сергеевой ЕЮ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Сергеевой ЕЮ - оставить прежнюю содержание под стражей, установив срок содержания под стражей до <данные изъяты>г.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка