Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3410/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А. и секретаре Стрельниковой И.В.

с участием прокурора Маршалкина Б.С.,

осуждённого Шемченко Е.Р. и его защитника - адвоката Ященко В.И. и законного представителя П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ященко В.И. в интересах Шемченко Е.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года, в отношении

Шемченко Е.Р., <данные изъяты> ранее судимый

<данные изъяты>

осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осуждённого и его адвоката Ященко В.И. и представителя П.С.Н. о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Маршалкина Б.С. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, суд

установил:

Приговором суда Шемченко Е.Р. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Шемченко Е.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко В.И. в защиту Шемченко Е.Р., считает приговор подлежащим изменению в силу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. Указывает, что приговор не содержит доказательств виновности его подзащитного. От своих показаний и явки с повинной на предварительном следствии он отказался, потерпевший его голоса не узнал, показания ФИО12 оглашены без согласия стороны защиты. При этом явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку Шемченко Е.Р. от нее отказался, а остальные доказательства положенные в основу приговора не подтверждают виновности его подзащитного. Просит вызвать в судебное заседание ФИО12 и ФИО7, а затем приговор суда отменить и оправдать её подзащитного.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шемченко Е.Р. и защитник - адвокат Ященко В.И. и законный представитель П.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор в отношении Шемченко Е.Р. отменить, оправдав Шемченко Е.Р..

Прокурор Марщалкин Б.С. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шемченко Е.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Показаниями ФИО10 об обстоятельствах утраты им барсетки с документами. На следующий день ему позвонил неизвестный и предложил за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей вернуть документы. Деньги он перевел на карту по номеру телефона сообщенному звонившим, но документы ему не вернули. Ущерб для него значительный, т.к. его доход <данные изъяты> в месяц, имеет иждивенцев и кредит.

Показаниями Шемченко Е.Р., данными на предварительном следствии в присутствии законного представителя и адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что зайдя в гости к ФИО12, увидев на столе барсетку, выяснил, что тот её нашел. Басетка содержала личные документы и листко с номером телефона. Решилиполучить вознаграждение за возврат документов и по телефону связались с мужчиной. Тот за возврат документов предложил вознаграждение <данные изъяты> рублей, они отказались и потребовали <данные изъяты> рублей, которые потерпевший перевел на карту ФИО11, но ей пользовался ФИО12, который денег ему не давал, а документы не вернули.

Показаниями ФИО12 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 и 6 УПК РФ данными в присутствии педагога, давшего показания, аналогичные по своему характеру и содержанию показаниям показания Шемченко, уточнив, что полученные деньги он потратил на свои нужды.

Показаниями ФИО11 о представлении своей банковской карты ФИО12, но сам не знал в каких целях он её использует.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО12 и его законного представителя ФИО7 осмотрены, изъятые вещи у несовершеннолетнего ФИО12, похищенные у потерпевшего, выданные несовершеннолетним ФИО12

Протоколом осмотра похищенных у потерпевшего документов; Выпиской о движении денежных средств потерпевшего ФИО10 и карты на имя ФИО11 подтверждающей показания потерпевшего ФИО10, осужденного Шевченко Е.Р., свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО11, об обстоятельствах поступления на карту Волошина денежных средств от потерпевшего ФИО10 по требованию Шемченко Е.Р. и их последующей растрате ФИО12

Справкой о доходах "НДФЛ за 2020 год ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о причинении значительного ущерба потерпевшему преступлением.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Шемченко Е.Р., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия Шемченко Е.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях Шемченко Е.Р. состава преступления, его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Вопреки доводам адвоката, показания ФИО12 оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 и 6 УПК РФ в полном соответствии с указанными в этой норме положениям.

При назначении наказания Шемченко Е.Р. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шемченко Ю.Р. суд признал его несовершеннолетие, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенным в рамках Общей части уголовного закона. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, суд не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и в части исключения из числа доказательств виновности осужденного Шемченко Е.Р. протокола явки его с повинной по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от Шемченко Е.Р., согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката и законного представителя, и не содержат в себе каких-либо сведений о разъяснении задержанному его прав, предусмотренных УПК РФ, а кроме того, в судебном заседании Шемченко Е.Р. от него отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки Шемченко Е.Р. с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она по делу была заявлена осужденным, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года в отношении Шемченко Е.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Шемченко Е.Р. как на доказательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка