Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-3410/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.

судей: Козиной Н.С., Ермакова Э.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого Раенбакова О.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Раенбакова О.М. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области о выплате вознаграждения адвокату, выполняющего работу по назначению суда от 13 мая 2021 года и на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года, которым

Раенбаков О.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).17.11.2009 Топкинским городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.04.2017, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2).29.04.2011 Топкинским городским судом Кемеровской области, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.06.2011, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25.05.2017, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.11.2009) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 21.08.2014 по отбытию наказания;

3).23.01.2015 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4).11.08.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области, с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.10.2016, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.01.2015) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён 11.07.2019 по отбытию срока наказания; решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждён: по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.02.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Раенбакова О.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в 8 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Постановлением этого же суда от 13.05.2021 о выплате вознаграждения адвокату, выполняющего работу по назначению суда взыскано с Раенбакова О.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей за участие адвоката в суде.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалоб в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Раенбаков О.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти.

Преступление совершено 28.01.2020 в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Раенбаков О.М. не согласен с приговором суда, оспаривает свою виновность в совершённом преступлении. В жалобе указывает, что инициатором ссоры был ФИО5, который первый взял нож с деревянной ручкой и направился в сторону осуждённого со словами угроз и оскорблениями, поэтому Раенбаков О.М. испугался за свою жизнь и защищался от нападения со стороны потерпевшего. Его умыслом не охватывалось умышленное причинение смерти потерпевшему. В ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы расследования

Кроме того, в жалобе указывает, что экспертизы от 06.02.2020 и от 13.05.2020 противоречат его показаниям данным в явке с повинной, от из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на ноже с деревянной ручкой имеются следы принадлежащих ФИО5 и Раенбакову О.М., что подтверждает правдивость показаний о нападении на осужденного потерпевшим.

В жалобе также указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО6, которые непосредственно после совершённого преступления не видели у осуждённого ножа в руках, а затем по прошествии времени стали говорить обратное. Утверждает, что на свидетелей было оказано психологическое давление и свидетель ФИО6 преднамеренно не был вызван в судебное заседание, и оглашались уличающие его показания от 01.10.2020, а не от 8.01.2020 (т.1 л.д.90, 99-100).

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку защитник склонял его не менять признательные показания, что приведёт к минимальному сроку назначения наказания при постановлении приговора.

Помимо этого, указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, занятие трудовой деятельностью, наличие устойчивых социальных связей, осуществление ухода за престарелой бабушкой, её состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, что давало суду возможность назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить постановление от 13.05.2021 о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета и освободить его от уплаты, в связи с его состоянием здоровья, нахождением в местах лишения свободы, а также сложностью дальнейшего трудоустройства.

В возражениях государственный обвинитель Малышев И.Д. на апелляционные жалобы осужденного просит приговор и постановление, как законные и обоснованные оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Раенбакова О.М. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно признательными показаниями самого осуждённого с предварительного следствия, не отрицавшего, состояние алкогольного опьянения и нанесения им дважды ударов ножом в область грудной клетки ФИО5 в ходе произошедшего конфликта, в руках у потерпевшего в момент нанесения удара ничего не было.

Показания осужденного подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. На их основе и были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем они не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.

Так, из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший N 1, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившей их в ходе судебного следствия и оглашённых показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО6 и Потерпевший N 1 проснулись от громких криков и видела кровь на майке сына - ФИО5, а в руках Раенбакова О.М. видели нож с белой ручкой. ФИО21 предположил, что осуждённый нанёс ножевые ранения потерпевшему, поэтому вызвал скорую помощь. Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что со слов родственников ей стало известно о смерти брата ФИО5, и что осужденный ударил его ножом в грудь; свидетель ФИО9 пояснила, что слышала шум ругани, а затем автомобиль скорой помощи, от сотрудников полиции узнала, что Раенбаков О.М. причинил ножевое ранение ФИО5; аналогичные показания свидетеля ФИО10 были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УК РФ; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего о том, что выезжал по сообщению о резаной ране, видел убитого парня на полу в луже крови и над ним сидел мужчина, одежда у него тоже была в крови.

Помимо этого, вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти и два ножа; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имеется: <данные изъяты>; заключением эксперта, согласно которому на спинке обуха и обеих боковых поверхностях клинка ножа имеются полосовидные следы крови на кухонном ноже с пластмассовой ручкой бело- зеленого цвета; заключением эксперта, согласно которому на кухонных ножах с деревянной рукоятью и с пластмассовой рукоятью белого-зеленого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5, происхождение от Раенбакова А.О. исключается; заключением судебной комплексной <данные изъяты> экспертизы, из которой следует, что Раенбаков О.М. <данные изъяты>

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Раенбакова О.М. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Об умысле Раенбакова О.М. направленном на убийство потерпевшего свидетельствует фактические обстоятельства и его умышленные, целенаправленные действия в момент убийства, локализация, механизм повреждения, причинение потерпевшему колото-резанного ранения в жизненно важную часть тела - грудную клетку, при этом осужденный осознавал, что нанесение удара колюще-режущим предметом потерпевшему носило умышленный противоправный характер.

Выводы суда о наличии у Раенбакова О.М. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля.

Указанные в приговоре доказательства подтверждают правильность выводов суда о квалификации действий осужденного, поскольку из обстоятельств дела видно, что в момент нанесения удара ножом потерпевший опасности для жизни осужденного не представлял. Имевший место предварительный конфликт между осужденным и потерпевшим, только повлиял на умысел Раенбакова О.М. на убийство ФИО5 и свидетельствует об отсутствии в его действиях как необходимой обороны, так и её превышения, поскольку в момент нанесения ударов ножом осужденным потерпевшему у последнего в руках ничего не было и он не представлял для осужденного никакой опасности, не было и посягательства на его жизнь. Противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершалось, а противоправное поведение потерпевшего учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, поэтому доводы жалобы осуждённого о наличии в его действиях необходимой обороны или её превышения, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации не имеется, в связи с этим доводы жалобы осуждённого необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО6, и у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённого, показания свидетеля ФИО6 обоснованно оглашены в ходе судебного следствия поскольку как усматривается из материалов дела, суд принял все меры для его вызова в судебное заседания, дважды подвергался принудительному приводу по имевшимся известным адресам, однако установить место нахождение данного свидетеля не удалось (т.3 179, 191,195, 216), не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного этими лицами, а поэтому наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей не влияет на законность приговора и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении. Поэтому у суда не имелось оснований не доверять им, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Обоснованно судом приняты как доказательств показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы жалобы осужденного об оказанном психологическом давлении на свидетелей обвинения, поскольку показания ими были прочитаны, и каких-либо замечаний не поступило, данные показания были подписаны свидетелями собственноручно. Об оказанном на них давлении, свидетели не поясняли и не обращались в ходе предварительного и судебного следствия с жалобами в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о наличии следов его и потерпевшего на ножах, опровергается заключением специалиста, согласно которому на двух изъятых ножах обнаружена кровь потерпевшего ФИО5 и исключается происхождение от осужденного.

Доводы осужденного о незаконности получения признательных показаний при применении незаконных методов ведения следствия, судом тщательно проверялись и надлежащим образом оценены. Суд допросил в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили добровольность признательных показаний осуждённого в ходе следствия. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов осужденного, составлены с соблюдением норм УПК и проведены с участием защитника, о чём имеются их подписи, замечаний в ходе их выполнения и составления протоколов не заявлено, доводы жалоб в этой части также голословны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Находит судебная коллегия несостоятельными доводы жалобы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи защитниками, поскольку с данными заявлениями Раенбаков О.М в установленном законом порядке не обращался, и к тому же его интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлял защитник Арышев В.В. не возражал, чтобы его интересы защищал данный адвокат (т.3 л.д.178). От услуг данного защитника осужденный не отказывался. Кроме того, адвокат Арышев В.В. активно участвовал в исследовании доказательств.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Раенбакову О.М. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, которые приведены в жалобе осуждённого.

По делу судом также правильно установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает правовые основание для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осуждённого о назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, то назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд правильно при назначении наказания не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого судебная коллегия, и поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, в связи с чем доводы жалобы осуждённого не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, судебная коллегия находит, что с осуждённого обоснованно приговором суда взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 000 рублей вознаграждение адвокату в ходе предварительного следствия при этом сумма взысканной суммы снижена с учётом неудовлетворительного состояния здоровья осуждённого.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Судебная коллегия, находит постановление суда от 13.05.2021 законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст.52 УПК РФ, так согласно протоколу судебного заседания видно, что осужденный нуждался в услугах адвоката и был согласен, чтобы его интересы защищал адвокат Арышев В.В. (т.3 л.д.171).

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд предоставил осужденному право выразить свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатам. Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2021 осужденный не оспаривал суммы, подлежащие взысканию, но возражал против взыскания с него указанных сумм, указанных в заявлении адвоката Арышева В.В. в сумме 20 475 рублей (т.3 л.д.243) и постановлении о возмещении процессуальных издержек от 13.10.2020 в ходе следствия в сумме 16 250 рублей (т.3 л.д.129-130).

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Арышев В.В. принимал участие по делу в судебном заседании в течение трёх дней в 2020 году и в течение 8 дней в 2021 году (т.3 л.д.171-245).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно произведена оплата вознаграждения адвокату Арышеву В.В. в размере 20 475 рублей (1 625 рублей х 3 дней=4 875 рублей), (1950 рублей х 8 дней=15 600 рублей) в соответствии с п.п. "г" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года).