Постановление Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2021 года №22-3410/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-3410/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.
осужденного Л
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Л на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 октября 2021 г., которым
Л, <данные изъяты>,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденного Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 ноября 2016 г. (с изменениями, внесёнными апелляционным определением <данные изъяты> суда от 11 апреля 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 июля 2014 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 июля 2014 г. окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 5 июня 2016 г. Окончание срока: 29 декабря 2025 г.
Осужденный Л, отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Л выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд при рассмотрении его ходатайства принял во внимание лишь наличие у него 19 взысканий. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он работает и учится, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, производит выплаты по иску. Полагает, что в случае изменения ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами он мог бы полностью погасить иск и поступить на дистанционное обучение в институт "<данные изъяты>", факультет искусственного интеллекта и нейросетей, что способствовало бы его социальной адаптации. Просит постановление отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно требованиям закона при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Л на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.
Однако с учетом поведения осужденного Л за весь период отбывания наказания оснований признать его поведение правопослушным, заслуживающим замену наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания, следует, что Л за весь период отбывания наказания характеризуется следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения и 19 взысканий, из них ряд действующие. В психодиагностических мероприятиях участвует, на беседы воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя положительные выводы. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, в конфликтах не замечен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Прошел обучение по специальности "слесарь по ремонту автомобилей", показав удовлетворительное отношение к обучению. Трудовой стаж осужденного исчисляется с 1 октября 2018 г., когда Л был трудоустроен столяром столярного цеха ЦТАО. 22 июня 2020 г. осужденный переведен на должность швеи швейного цеха, где работает по настоящее время, отношение к труду удовлетворительное.
Имеет один действующий исполнительный лист на сумму 57 993,85 рублей, в 2021 г. по нему удержано 9435,06 рублей, остаток составляет 48 558,79 рублей. Вину в совершенном преступлении признает частично.
Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, длительных свиданий.
В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться, адаптироваться к жизни за пределами исправительного учреждения.
Учитывая поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
По результатам психологического обследования у осужденного установлена высокая вероятность девиации, в связи с чем замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является нецелесообразной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом поведения осужденного Л за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и может оставшуюся часть наказания отбывать вне изоляции от общества. Отбытие осужденным установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания.
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.
Судом верно учтено, что Л неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, при этом два последних взыскания являются действующими, что, вопреки доводам жалобы осужденного, по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Кроме того, решение вопроса о применении ст. 80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания более мягким видом. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.
При рассмотрении ходатайства судом были исследованы и учитывались все данные, в том числе и те, на которые осужденный обращает внимание в своей жалобе.
Прохождение осужденным обучения, его трудоустройство, произведение им выплат по иску, участие в спортивно-массовых мероприятиях, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27 октября 2021 г. в отношении осужденного Л об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка