Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3410/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

судей: Епифанова В. М., Перфиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чеснокова В. Е.,

осужденного (посредством ВКС) Антонецкого А.А.,

представителя потерпевшего ОАО "Маяк" А.Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Клёнкиной П.А., апелляционной жалобе адвоката Печенджиева С.С. в защиту интересов осужденного Антонецкого А.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, которым

Антонецкий Арсентий Анатольевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее общее образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного Антонецкого А.А. и его защитника Чеснокова В. Е., просивших приговор суда отменить, выступления прокурора Власовой Е. Ю. и представителя потерпевшего ОАО "Маяк" А.Г.В., полагавших, что приговор суда законный и обоснованный

УСТАНОВИЛА

Антонецкий А.А. признан виновным в использовании своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации, в которой он выполнял управленческие функции, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшие тяжкие последствия.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Кленкина П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор и признать за Антонецким А.А. право на реабилитацию.

В обоснование доводов указывает, что Антонецкий А.А. признан виновным в причинении ущерба предприятию (ЗАО "Маяк"), к которому он не имел юридического отношения, в инкриминируемый период он являлся руководителем ООО "Маяк". Поэтому полагает, что действия Антонецкого А. А. неверно квалифицированы судом.

Указывает, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что Антонецкий А. А. заключал договора субаренды от имении ООО "Маяк" с Т.Д.Н. на заведомо невыгодных условиях. Таких договоров он не заключал, в материалах дела они отсутствуют.

Имеющиеся в материалах уголовного дела, договора являются договорами перенайма с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Однако суд первой инстанции не придал должного значения отсутствию права собственности у потерпевшего ЗАО "Маяк" на земельные участки, поэтому данное предприятие не могло утратить основные средства производства в связи с заключением договоров. А также в отношении АО "Маяк" введена процедура внешнего управления и отменена заключительная стадия банкротства предприятия АО "Маяк". В связи с чем полагает, что существенный вред ЗАО "Маяк" причинен не был, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Полагает, что действия осужденного при заключении договоров подлежали другой оценки и не имели признаков противоправности. Причиной перенайма земельных участков является неспособность предприятия "Маяк" самостоятельно возделывать земли и соблюдать интересы собственников земельных участков. Поэтому умысел Антонецкого А. А. на причинение кому-либо ущерба отсутствовал.

Также указывает, что договоры перенайма 16 земельных участков от 1 апреля 2013 года были заключены между ЗАО "Маяк" в лице директора Н.В.М. и ООО "Маяк" в лице директора Т.Д.Н. на срок до 28 февраля 2014 года. Условиями данных договоров предусмотрена их пролонгация при отсутствии возражений сторон. Ни от кого возражения не поступили, поэтому договора перенайма были перезаключены.

Полагает, что суд дал ошибочную оценку показаниям свидетелей Л.Е.Г., К.С.В., М.С.И., которые оправдывают осужденного и подтверждают его доводы о невиновности. А также преувеличил показания свидетелей, которые не были "очевидцами обстоятельств деятельности" осужденного, что осужденному инкриминировано заключение договоров, которые в действительности по заключению эксперта заключались другим лицом (Н.В.М.),что осужденный заключал инкриминированные ему договоры, производные от незаконных договоров с участием Н.В.М.

Считает, что ссылки в приговоре на показания специалиста Ечкаловой Ж,А. не основаны на законе, поскольку она в своем заключение сослалась на отсутствующие в деле источники, а сама она является родственницей свидетеля обвинения Е.С.Н.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к заключению эксперта В.Е.П., поскольку его исходные данные вызывали сомнения. Более убедительным по делу является заключение эксперта Д.О.Н., необоснованно отвергнутое судом без тщательного исследования.

Указывает, что суд в приговоре не привел доказательств подконтрольности осужденного другим лицам, скрывающимся от правосудия, что надлежащий анализ заключавшихся осужденным договоров опровергает выводы обвинения, что ущерб в виде упущенной выгоды не мог инкриминироваться осужденному по ст.201 УК РФ.

Ссылается на то, что в подтверждении виновности Антонецкого А. А. суд сослался на дополнительные соглашения от 18 апреля 2014 года к договорам перенайма от 29 января 2014 года. Однако Антонецкий А. А. дополнительные соглашения к договорам не заключал и на предприятии в тот период уже не работал.

Считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливо суровым. Судом не было учтена положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка и пожилого отца, нуждающегося в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Печенджиева С.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Антонецкого А.А, оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события преступления и признать его право на реабилитацию.

В обоснование указывает, что судом не установлено событие преступления. Ущерб от действий осужденного, обязательный для состава инкриминируемого ему преступления, не имеет подтверждений в материалах дела. Антонецкий А. А. в действительности не работал в предприятии в инкриминируемый период времени. А исчисление ущерба на будущий период до 2027 года является неправомерным.

Полагает, что по делу допущено смешение понятий договоров субаренды и перенайма, влияющую на оценку действий осужденного в его пользу, и дающую основания для возврата уголовного дела прокурору.

Также полагает, что суду следовало учесть преюдициальность судебных решений, подтвердивших правомерность действий Антонецкого А. А. по заключению договоров. Судом не установлены полученные осужденным выгоды и преимущества от инкриминированных действий. Банкротство предприятия не наступило, хотя процедура достигла заключительной стадии. Между тем, вредные последствия по делу наступили в результате действий предшественника осужденного, заключавшего невыгодные договоры.

Указывает, что суд был не вправе при обозначении соучастника С.Ф.Е. использовать термин "неустановленное лицо" и должен был прямо указать его фамилию, как это сделал следователь в обвинительном заключении. Считает, что интересам судопроизводства противоречили многочисленные необоснованные разделения уголовных дел в отдельные производства и противоречия в постановлениях следователя по вопросу о виновности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кущевского района А.О.С., представитель предприятия АО "Маяк" - адвокат К.Р.В., представитель потерпевшего АО "Маяк" - А.Г.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Антонецкий А. А. и его адвокат Чесноков В. Е. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просили приговор отменить.

Прокурор Власова Е. Ю. и представитель потерпевшего ЗАО "Маяк" полагали, что приговор суда законный и обоснованный, отмене не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Л.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Так, согласно приговору Антонецкий А. А. с 3 февраля 2014 года являясь генеральным директором ООО "Маяк" и, используя свои полномочия, действуя вопреки законным интересам ЗАО "Маяк", в целях излечения выгоды для ООО "Агрокопмплекс Кущевский", организатора преступления и иных лиц, причиняя существенный вред законным интересам ЗАО "Маяк", предвидя наступление тяжких последствий, заключил от имении ООО "Маяк" с Т.Д.Н. договоры субаренды 16 земельных участков, на заведомо невыгодных для ЗАО "Маяк" условиях, В результате своими действиями причинил указанной коммерческой организации существенный вред, выразившийся в причинении ЗАО "Маяк" значительного ущерба в размере 219 692 179, 14 рублей в виде недополученных средств за субаренду земельных участков. В результате противоправных действий Антонецкого А. А. ЗАО "Маяк" утратило на длительный срок значительную часть основных средств производства сельскохозяйственной продукции, являющейся основным источником дохода данной организации, что повлекло для ЗАО "Маяк" наступление тяжких последствий, в том числе и его банкротство.

Таким образом, Антонецкий А. А. признан виновным в использовании полномочий генерального директора ООО "Маяк" вопреки интересам ЗАО "Маяк", в целях извлечения выгоды для ООО "Агрокомплекс Кущевский", организатора преступления и иных лиц.

Однако суд не дал должной оценки, что по смыслу закона статья 201 УК РФ предусматривает возможность квалификаций действий виновного, когда последний действовал вопреки законным интересам этой организации, в которой злоупотребляет своими полномочиями, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Как следует, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела Антонецкий А. А. являясь директором ООО "Маяк" заключил 29 января 2014 года с Т.Д.Н. 16 договоров о передаче прав и обязанностей по ранее заключенным договорам аренды от 6 и 7 марта 2012 года, действуя вопреки законным интересам ЗАО "Маяк" в целях излечения выгоды для ООО "Агрокомплекс Кущевский", организатора преступления и иных лиц.

Между тем суд первой инстанции также в приговоре установил, что юридическое лицо ООО "Агрокомплекс Кущевский" было создано 19 февраля 2014 года, то есть после заключения Антонецким А. А. с Т.Д.Н. договоров от 29 января 2014 года.

Таким образом, в приговоре суд допустил противоречия, указав, что Антонецкий А. А. заключал договора в целях излечения выгоды для ООО "Агрокомплекс Кущевский", хотя на момент заключения спорных договоров данное юридическое лицо не существовало.

Также в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что Антонецкий А. А. заключил от имени ООО "Маяк" с Т.Д.Н. договора субаренды 16 земельных участков, находящихся в аренде ЗАО "Маяк" на заведомо невыгодных для ЗАО "Маяк" условиях, причинив ущерб ЗАО "Маяк" в размере 219 692 179, 14 рублей.

В дальнейшем суд в приговоре указывает, что 29 января 2014 года Антонецкий А. А. заключил от имени "Маяк" с Т.Д.Н. 16 договоров о передачи прав и обязанностей по договорам аренды с целью лишения ЗАО "Маяк" прав аренды на данные земельные участки и причинив последнему ущерб на сумму 219 692 179, 14 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды (поднайма) и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) являются по сути разными договорами с разными правовыми последствиями.

В судебном заседании Антонецкий А. А. пояснил, что он заключал только договоры перенайма 29 января 2014 года, а не субаренды как указал суд в приговоре. По договору перенайма, который заключил он, передавались права и обязанности Тещаеву, которые возникли в ООО "Маяк" по договору от 1 апреля 2013 года. Однако, после его увольнения - 4 февраля 2014 года, другой директор ООО "Маяк" - К.С.В. 18 апреля 2014 года заключил дополнительные соглашения, которым внес существенные изменения в договора перенайма от 29 января 2014 года. И согласно этим дополнительным соглашениям все права и обязанности, которые появились у ООО "Маяк" по договору от 7 июля 2012 года, передавались Тещаеву. Договор от 7 июля 2012 года был заключен до 2027 года. Поэтому ему вменили упущенную выгоду до 2027 года, которая была причинена не от его действий, а от действий последующих директоров ООО "Маяк".

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции проверены и учтены не были.

Кроме этого, в приговоре суд сослался на то, что дополнительные соглашения от 18 апреля 2014 года к договорам от 29 января 2014 года заключены между ООО "Маяк" в лице Антонецкого А. А. и Т.Д.Н., что по мнению суда подтверждают его виновность. Об этом указано и в обвинительном заключении.

Однако суд не проверил, что данные дополнительные соглашения заключены не Антонецким А. А., а между Т.Д.Н. и директором ООО "Маяк" К.С.В., который назначен на должность директора после увольнения Антонецкого А. А. ((т. 12 л.д. 63) (т. 3 л.д. 166, 172, 178, 183, 189, 195, 201, 207, 213, 219, 225, 231, 237, 243)).

В судебном заседании Антонецкий А. А. указывал на эти факты как на фальсификацию доказательств, что судом не было опровергнуто и не дано оценки.

Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Антонецкий А. А. с 3 февраля 2014 года являлся единоличным исполнительным органом ООО "Маяк". Что также противоречит материалам уголовного дела, поскольку из материалов дела следует, что Антонецкий А. А. являлся генеральным директором ООО "Маяк" в период с 15 мая 2013 года по 3 февраля 2014 года. Решением учредителя ООО "Маяк" Антонецкий А. А. был освобожден от указанной должности с 4 февраля 2014 года. (т. 12 л.д. 63-64).

Кроме того, суд первой инстанции приходя к выводу о том, что действиями Антонецкого А. А. причинен существенный вред ЗАО "Маяк" в виде значительного ущерба и тяжких последствий, в том числе и банкротства, не привел доказательств, подтверждающие данные выводы.

Таким образом, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать обстоятельства дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а также дать оценку тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Антонецкого А. А. возбуждено на основании заявления представителя конкурсного управляющего ООО "Маяк", хотя согласного приговору вред причинен интересам ЗАО "Маяк".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года - отменить.

Материалы уголовного дела передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Антонецкого Арсентия Анатольевича оставить прежней - заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2021 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.

Судьи Епифанов В. М.

Перфилова Л.М.