Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3410/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3410/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осуждённой Ивановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой
Ивановой Светланы Владимировны, дата рождения, уроженки ****,
на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2020г. об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённой Ивановой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Иванова С.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019г. (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019г.), по которому ей назначено 3 года лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Иванова С.В. оспаривает выводы суда о том, что она не стремится к переводу на облегчённые условия содержания и не принимает участие в общественной жизни отряда. Высказывает мнение о предвзятости представителей администрации исправительной колонии, из-за которых она не получила поощрения за работу на обувной фабрике, а также отмечает, что взыскание за нарушение получила из-за плохого самочувствия в карантинной зоне, где ей не оказывали медицинскую помощь. Обращает внимание на своё раскаяние в совершении преступления и наличие у неё двоих малолетних детей и родителей - инвалидов, нуждающихся в её помощи. Просит удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Иванова С.В. отбыла установленный законом срок, дающий право на применение к ней вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ для замены оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов дела следует, что Иванова С.В., отбывающая наказание за преступление средней тяжести против собственности, ранее отбывавшая лишение свободы и совершавшая новые преступления в период испытательного срока после условного осуждения, за всё время отбывания наказания получила одно действующее взыскание, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях, администрация исправительного учреждения её ходатайство о замене наказания не поддержала.
С учётом данных о личности Ивановой С.В. и её поведении суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы ещё не достигнуты, иное наказание не сможет в полной мере обеспечить её исправление.
К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого, Иванова С.В. ещё не в полной мере доказала своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.
Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Доводы осуждённой поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2020г. в отношении Ивановой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка