Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-3410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3410/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой М.А.,
судей Симонов Н.А. и Павиловой С.Е.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Фехретдинова Э.Ф.,
защитников - адвоката Шиндяпина А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лобанова И.Б., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Белова М.М., его защитников - адвокатов Шиндяпина А.В. и Лобанова И.Б., а также возражения помощника прокурора <адрес> Аляевой М.К. на названные апелляционные жалобы на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Белов М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся гражданином Российской Федерации, женатый, детей на иждивении не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый:
признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, д" ч.2 ст.229 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Белова М.М.. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Белов М.М. был взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.7" УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ) время нахождения Белова М.М. под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Симонов Н.А., выслушав мнение осужденного Белова М.М., адвокатов Шиндяпина А.В. и Лобанова И.Б., а также мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Белов М.М. признан виновным и осуждён за хищение наркотических средств с использованием своего служебного положения, в значительном размере.
Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого ему деяния Белов М.М. не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Белов М.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что согласно ч.2 ст.14 УК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения. В свою очередь, полагает, что доказательства его вины по данному уголовному делу являются косвенными. Кроме того, имеют ряд противоречий, которые судом устранены не были. Указывает, что согласно комплексной криминалистической экспертизе N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в наркотическом веществе и пластилине обнаружен клеточный биологический материал, который имеет происхождение от разных лиц, при этом эксперты не исключили, что данный биологический материал мог произойти от него. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Ц.М.Э., однако в приговоре данные им показания приведены лишь частично, тем самым изменён фактический смысл слов и выводов эксперта. В подтверждение данного довода Белов М.М. указывает на несоответствие показаний эксперта, отражённых в приговоре на странице 21, показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания в т.4 на л.д.204-206, из которых усматривается, что эксперт не смог точно и достоверно ответить на вопросы: "Трогал ли Белов наркотическое средство?" и "Могли ли обнаруженные вещества произойти от другого лица, не имеющего отношения к указанному делу?". Осуждённый также акцентирует внимание на том, что эксперт пояснил, что определить с точностью до 100% принадлежность обнаруженных генетических материалов Белову не имеется возможным, и что он (эксперт) также не может достоверно утверждать, что генетический материал, представленный ему на экспертизу, однозначно принадлежит подсудимому Белову. На основании данных показаний эксперта, осуждённый Белов делает вывод о том, что проведённая экспертиза не может являться безусловным доказательством его виновности. Далее Белов М.М. ссылается на показания свидетелей О.Н.П. (т.4 л.д.200) и Л.С.В. (т.4 л.д.193) из которых следует, что Л.С.В. отдала конверт с веществом ДД.ММ.ГГГГ, а О.Н.П. получила его ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни следствием, ни судом не было установлено, что происходило с этим конвертом в течение четырёх суток, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не было установлено, кому именно Л.С.В. передала конверт, кто имел к нему доступ в указанный четырёхсуточный период, где и как он хранился и кто передавал конверт О.Н.П.. Таким образом, данные при проведении комплексной криминалистической экспертизы были не полными и выводы, указанные в её заключении нельзя назвать объективными. Белов М.М. также указывает, что с постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен после её проведения, то есть он был лишён возможности поставить перед экспертами свои вопросы, что является нарушением права на защиту. При таких обстоятельствах осуждённый Белов М.М. приходит к выводу о том, что основное доказательство по делу - комплексная криминалистическая экспертиза N-Э от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством его виновности и в силу неполноты данных, предоставленных для её проведения, должны быть признана недопустимым доказательством. Иные данные, исследованные в судебном заседании, по мнению осуждённого, также не несут в себе каких-либо свидетельств его виновности. Считает, что приговор несправедлив и незаконен, а доказательства, на которых он основан, носят косвенный характер. Просит приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Защитником Белова М.М. - адвокатом Шиндяпиным А.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что вина его подзащитного не была доказана, так комплексная криминалистическая экспертиза N-Э от ДД.ММ.ГГГГ является неконкретной и не подтверждённой доказательствами, так как в действительности круг лиц, который мог соприкасаться с наркотическим средством, не был установлен. В самом же заключении указанной экспертизы используется формулировка "...наличие на поверхности наркотического средства, а также на пластилине в упаковке с наркотическим средством клеточного биологического материала, происхождение которого не исключается от Белова М.М.", что не означает, что происхождение клеточного биологического материала принадлежало именно Белову М.М. Эксперт Ц.М.Э. в судебном заседании пояснил, что некоторые пики в электрофарограмме, которые цифруются с пиками Белова М.М., присутствуют на электрофарограмме объекта исследования - гашиша. Эксперт также пояснил, что у некоторых типов людей можно обнаружить одинаковое сходство по строению генотипов ДНК. По мнению адвоката Шиндяпина А.В., в материалах уголовного дела присутствуют лишь косвенные доказательства виновности Белова М.М. Автор жалобы утверждает, что абсолютно все свидетели, которые были допрошены в зале судебного заседания, своими показаниями опровергли позицию обвинения. Так свидетель Р.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в ОП 3 вместе с Беловым, и что именно он (Р.А.С. положил данный конверт с наркотическим веществом в ящик стола. Всё это время стол находился в поле зрения Родионова, так как отлучиться с поста нельзя. Данный свидетель также категорически ответил на вопрос защитника, что не видел как Белов доставал конверт из ящика. Он также пояснил, что видел, как следователь Л.С.В. в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях N от ДД.ММ.ГГГГ изменила запись в части времени. Данная стёртость видна при внимательном рассмотрении. Сторона обвинения, отталкиваясь от КУСПа, считает время на момент преступления 01 ч. 00 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, после показаний свидетеля Р.А.С. сторона защиты полагает, что следователь Л.С.В. скрыла от следствия подлинное время изъятия данного конверта в каких-то личных целях. Шиндяпин А.В. полагает, что наркотическое средство могло пропасть, когда Белова М.М. уже не было в ОП 3. Он также подчёркивает, что экспертиза, которая лежит в основе обвинения, равно как и показания эксперта, лишь допускают возможную виновность Белова М.М., но никак не подтверждают её однозначно. Кроме того, следователь М.Е.А. устно спрашивала у Белова, готов ли он пройти тест на наличие наркотиков в организме, на что Белов дал положительный ответ. После чего следователь не направила его на прохождение данного теста, возможно, как полагает защитник, по причине того, что тест опровергнет виновность его подзащитного. Адвокат Шиндяпин А.В. также обращает внимание на то, что согласно ст.ст.73, 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Из предъявленного Белову М.М. обвинения неясно, какой мотив у него был на совершение данного преступления и какие есть доказательства этому. Данное нарушение суд устранить не может, иначе это будет являться выполнением судом функций обвинения, что законом не допускается. Таким образом, адвокат утверждает, что суд не должен был разрешать предложенную стороной обвинения формулировку обвинения Белова М.М. в виду отсутствия прямых или косвенных доказательств его причастности к данному преступлению. Также автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на дефиниции статей и содержание составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.229, а также ст.158 УК РФ, адвокат подвергает сомнению доказанность вины Белова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.229 УК РФ. На основании вышеуказанного защитник считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства умысла, направленного на хищение наркотических средств или психотропных веществ именно Беловым М.М. В заключение автор жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного Сада Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", делая вывод о том, что обжалуемый приговор <данные изъяты> районного суда не отвечает требованиям закона и является неправосудным. Разделяя позицию своего подзащитного, просит приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
На указанный приговор адвокатом Лобановым И.Б. также была подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам жалоб осуждённого Белова М.М. и адвоката Шиндяпина А.В. Он также обращает внимание на то, что с момента проведения исследования и определения массы вещества - гашиш, изъятого у Г.Р.С., то есть примерно с 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, доступ к этому конверту имел широкий круг лиц. В свою очередь, проведённая комплексная криминалистическая экспертиза и показания эксперта Ц.М.Э. также однозначно не указывают на виновность Белова М.М., равно как и показания свидетелей. Адвокат Лобанов И.Б. также считает, что все доказательства вины Белова М.М. по данному уголовному делу являются косвенными, а вынесенный приговор основан исключительно на предположении. Просит приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Государственным обвинителем Аляевой М.К. на указанные апелляционные жалобы были поданы возражения. Излагая доводы данных жалоб, государственный обвинитель считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех требований закона. В основу приговора судом были положены показания свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений в адрес Белова М.М. не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Аляева М.К. полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью подтверждают вину Белова М.М. Доводы относительно недопустимости заключения криминалистической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку указанное доказательство было проверено судом на соответствие ст.204 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд установил, что изъятое у Г.Р.С. наркотическое вещество, находилось или в помещении ОП 3 или в распоряжении сотрудников полиции - З.В.В., Л.С.В.., доставлявших наркотическое вещество из ОП 3 в ЭКЦ ГУ МВД, и не находилось в условиях, когда к нему был бы доступ широкого круга лиц. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления наркотического средства из ЭКЦ ГУ МВД до момента передачи его начальнику отдела дознания Л.С.В., оно находилось в помещении дежурной части, то есть в режимном помещении, куда доступ разрешён узкому кругу лиц, и биологический материал каждого из которых при проведении экспертизы сравнивался с найденным на гашише и пластилине, что подтверждается заключением вышеназванной экспертизы, исключившей наличие клеточного биологического материала на гашише от О.Н.П., К.И.И., У.В.Н., Р.А.С., З.В.В., Л.С.В., А.М.П., которые получали наркотическое средство в упакованном виде или могли как-то с ним контактировать. Данное обстоятельство подтверждает факт хищения наркотического средства именно Беловым М.М., который по своим служебным обязанностям никак не должен был прикасаться к этому наркотическому средству. Следовательно, доводы стороны защиты о том, что с момента проведения исследования до момента поступления конверта в ЭКС ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ конверт с наркотическим средством находился без присмотра, и к нему имело доступ большое количество лиц, опровергается вышеназванными доказательствами. Довод о том, что следователь Л.С.В. изменила в КУСП запись о времени передачи ей конверта с 02:00 часов на 07:00 опровергнут судом, поскольку свидетели Л.С.В. и Р.А.С. показали, что Л.С.В. получила указанный конверт с веществом около 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Белов М.М. находился на дежурстве всё указанное время до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наличие или отсутствие исправлений значения не имеет. Довод о том, что с момента передачи Л.С.В. конверта с веществом в ЭКЦ ГУ МВД для производства экспертизы О.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, также не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям самой О.Н.П., поступившее вещество было в конверте и пакетике, конверт был белого цвета, заклеен, с подписями, пояснительной надписью, биркой ЭКЦ ГУ МВД, никаких видимых повреждений не было. Конверт хранился в сейфе и был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ. Доступа к сейфу ни у кого нет, соответственно взаимодействие с конвертом других лиц исключается. Государственный обвинитель не согласна с доводом о том, что показания эксперта Ц.М.Э. приведены в приговоре частично и их смысл искажён, напротив, по её мнению, показания Ц.М.Э. приведены в приговоре в подробном виде. Довод защитника Шиндяпина А.В. о ненаправлении на экспертизу Белова следователем М.Е.А. не может свидетельствовать об искусственном создании органами предварительного расследования доказательств виновности Белова. Задержанный Г.Р.С., понятые ФИО13 и С.А.Д., сотрудники П.С.Е. и Г.Р.Н. не подтвердили версию, что Белов участвовал в досмотре, наркотическое средство никто не трогал и из внутренней полимерной упаковки его никто не извлекал. Кроме того, суд обоснованно критически отнёсся к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставятся под сомнение заключение экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда. Таким образом, государственный обвинитель полагает, что совокупность показаний свидетелей и письменных материалов дела позволили суду сделать правильный вывод о виновности Белова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, д" ч.2 ст.229 УК РФ. При этом судом разрешены все вопросы назначения наказания в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Судом было установлено, что фактические обстоятельства данного преступления не влекут применение ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного государственный обвинитель Аляева М.К. просит апелляционные жалобы осуждённого Белова М.М., а также его защитников - адвокатов Шиндяпина А.В. и Лобанова И.Б. без удовлетворения, приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
В судебном заседании осужденный Белов М.М, и его защитники - адвокаты Шиндяпин А.В. и Лобанов И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, а Белова М.М. оправдать.
Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Белова М.М. законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о его невиновности в совершении инкриминированного преступления, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.
Вывод суда о доказанности вины Белова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей З.В.В., У.В.Н., К.А.С., Р.А.С., К.И.И., Г.Р.Н., П.С.Е.,, Г.Р.С., О.Н.П., ФИО13, С.А.Д., А.М.А., Л.С.В., И.Т.Л., А.Н.С. и М.А.Ю об известных обстоятельствах, связанных с изъятием наркотического средства у свидетеля Г.Р.С., последующего направления наркотического средства в ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> для первоначального исследования, возвращения в ОП N УМВД России по <адрес>, хранении наркотического средства в дежурной части, затем в сейфе кабинета дознавателя и повторного направления в ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> для проведения экспертизы, в ходе которой и был установлен факт хищения наркотического средства.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Белова М.М. как и оснований для его оговора, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о причастности Белова М.М. к хищению наркотического средства, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением комплексной криминалистической экспертизы N-Э, которой установлено отсутствие части гашиша, исследованного ранее, наличие вместе с гашишем наслоения вещества - пластилина, которого не было при первоначальном исследовании, наличие на поверхности наркотического средства, а также на пластилине в упаковке с наркотическим средством клеточного материала, происхождение которого от Белова М.М. не исключается.
При этом суд первой инстанции проследил хронологическую последовательность нахождения наркотического средства, с момента изъятия его у Г.Р.С. и до момента проведения экспертизы, в ходе которой было обнаружено хищение наркотического средства, и обоснованно пришел к выводу, что вопреки доводам адвокатов как в ходе судебного заседания, так и их аналогичным доводам в апелляционных жалобах, наркотическое средство не находилось в условиях, когда к нему был возможен доступ неограниченного круга лиц.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно указал, что исходя из заключения эксперта, исключившего нахождение на гашише клеточного материала от О.Н.П., К.И.И., У.В.Н., Р.А.С., З.В.В., Лебедевой С.В. и А.М.П., то есть тех лиц, которые могли бы контактировать с наркотическим средством в исследуемый промежуток времени, доказывает факт совершения хищения наркотического средства именно Беловым М.М., который по своим должностным обязанностям ни при каких обстоятельствах не должен был прикасаться к наркотическому средству.
Кроме того, из заключения эксперта N-Э следует, что на пластилине, содержащемся в упаковке с наркотическим средством, наличествует клеточный биологический материал, происхождение которого не исключается от Белова М.М. и А.М.П., а от О.Н.П., К.И.И., У.В.Н., Р.А.С., З.В.В. и Л.С.В. исключается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал факт происхождения этого пластилина именно из дежурной части, а следовательно, и совершение хищения наркотического средства именно из помещения дежурной части ОП N УМВД России по <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 07 часов утра, то есть до того времени, как Р.А.С. передал пакет с наркотическим средством Л.С.В.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Белова М.М., версия Белова М.М. о том, что он, якобы, подошел к Г.Р.С. при его задержании, и из любопытства, по глупости взял в руки на несколько секунд изъятое у него наркотическое средство, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного объективно опровергаются показаниями свидетеля Г.Р.С., у которого изымалось наркотическое средство, показаниями свидетелей ФИО13 и С.А.Д. о том, что наркотическое средство у Г.Р.С. изымалось при них, при этом был вскрыт лишь сверток из изоленты, а само наркотическое средство из прозрачного полиэтиленового пакетика не доставалось, на стол не клалось, а сразу было упаковано в конверт и опечатано печатью, на которой они расписались; показаниями свидетелей - сотрудников ППСП - Г.Р.Н. и П.С.Е., задержавших Г.Р.С., так же пояснивших, что в досмотре Г.Р.С. Белов М.М. участия не принимал, наркотическое средство из полимерной упаковки не извлекалось, а в пакетике было сразу помещено в конверт.
Судебная коллегия находит абсурдным предположение адвоката Лобанова И.Б. о том, что поскольку ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части находился А.М.П., то он мог впустить туда иное лицо, оставить его одного, наедине с конвертом с наркотическим веществом, и именно это лицо и похитило наркотическое вещество, так как в ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра предметов (т.2 л.д.7-15) - DVD-R диск с видеозаписями, в том числе в помещении дежурной части ОПN УМВД России по <адрес>, которая начинается в 03:18:49 и заканчивается в 23:25:15, из которой следует, что после того, как Р.А.С. убирает конверт в ящик стола в 03:28:00 в помещении дежурной части находились Р.А.С., Белов М.М. и А.М.П. и никаких других лиц не было, а за столом, в ящик которого Р.А.С. положил конверт вместе с листами бумаги, сидел именно Белов М.М., разбирая материалы проверок, которые хранились в ящике стола.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано пришел к выводу о недостоверности доводов защиты о неустановлении времени, места и способа и других обстоятельств совершения преступления, поскольку из показаний свидетеля З.В.В. достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ему позвонила эксперт с ЭКЦ и сообщила, что исследование можно забирать. Он съездил в ЭКЦ, забрал конверт, приехал в отдел, где в своем кабинете собрал материал, а затем спустился в дежурную часть и передал материал проверки вместе с конвертом оперативному дежурному Р.А.С. Из показаний свидетеля Р.А.С. и свидетеля Л.С.В. следует, что около 07-00 Р.А.С. передал материал проверки и конверт с наркотическим средством Л.С.В.
Таким образом, согласно показаниям вышеприведенных свидетелей, а также во взаимосвязи их показаний с заключением комиссионной криминалистической экспертизы (т.1 л.д.21-45), актом вскрытия упаковки и осмотра объектов (т.1 л.д.33-35) судом достоверно установлено время и место хищения наркотического средства - с 01-00 до 07-00, из стола дежурной части, а также и способ хищения.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал их достаточными, не нашел оснований для признания недопустимым доказательством заключение комплексной криминалистической экспертизы N-Э, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после окончания ее производства, не повлекло нарушения права осужденного на защиту.
Вопреки доводам адвокатов, права осужденного, предусмотренные ст.ст.195, 198 УПК РФ, нарушены не были.
Как следует из протокола ознакомления осужденного Белова М.М. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением, Белову М.М. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 198 ч. 1, 206 УПК РФ.
Белов М.М. не заявлял ходатайств с целью реализации прав, предусмотренных данными нормами закона.
Все заявленные Беловым М.М. ходатайства следователем были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты соответствующие решения.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поэтому ссылки в жалобах на нарушение судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного и защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было, в связи с чем, суд положил их в основу приговора.
Находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Белова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, д" ч.2 ст.229 УК РФ, то есть в хищении наркотических средств, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере.
Выводы суда о квалификации должным образом мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований также не имеется.
Наказание Белову М.М. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.229 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности в их совокупности, в том числе, его состояния здоровья и состояние здоровья жены,
Принимая во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Белову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания.
При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, правил ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свою позицию надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции и находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания районным судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Белова М.М. заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белов М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Белова М.М., его защитников - адвокатов Шиндяпина А.В. и Лобанова И.Б.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
