Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3409/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., адвокатов Рудневой И.Ю., Жарковского А.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Роганова И.М. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО и его представителя Пекуловой С.Л., осужденного Мокана В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 декабря 2021 года, которым

Чагинов Данила Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением определенных обязанностей.

Мокан Вячеслав, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в колонии поселении,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказания по данному приговору и по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено 01 год лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 73 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мокан В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Мокан В. под стражей по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также зачтено в срок отбывания наказания отбытое Мокан В. наказание по приговору от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно из расчета один день к одному дню отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Рудневу И.Ю., осужденного Мокана В., поддержавших доводы его жалобы и представление прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, адвоката Жарковского А.В., просившего приговор оставить без изменений в отношении Чагинова Д.Н., возражавшего против апелляционной жалобы потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Чагинов Д.Н. и Мокан В. признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чагинов Д.Н. и Мокан В. в судебном заседании вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Роганов И.М. не согласен с приговором. Указывает, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость Мокана В., полученная им уже после совершения преступлений, по которым он признан виновным по настоящему приговору. Кроме того, суд ошибочно указал, что при вынесении решения он руководствуется ст. 316 УПК РФ, когда уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Просит изменить приговор, исключить судимость Мокана В. от <данные изъяты> и указание на ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО и его представитель Пекулова С.Л. не согласны с приговором. Указывают, что в материалах дела отсутствует гражданский иск ФИО от <данные изъяты>, в ходе судебного заседания <данные изъяты> судья оказывал на потерпевшего психологическое давление с целью склонить его к согласию на слушание дела в особом порядке, не разъяснив последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В связи с отказом потерпевшего у председательствующего сформировалась неприязнь, в связи с чем, судье был заявлен отвод в судебном заседании <данные изъяты>, который был отклонен. Судом также были отклонены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи неисследованными доказательствами с места преступления, с установлением иных лиц, причастных к совершению преступлений, отсутствием в числе вещественных доказательств автомобиля, на котором совершались преступления, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением с просьбой наложить арест на принадлежащее подсудимым имущество, и в вызове свидетеля ФИО для выяснения причин, по которым она не предприняла данных мер на стадии предварительного следствия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении искового заявления ФИО, несмотря на то, что ФИО привел доказательства того, что похищенное имущество значительно подорожало, а также не удовлетворил иные требования потерпевшего без объяснения причин. Также указаны нарушения при составлении протоколов судебных заседаний. Потерпевший просит изменить приговор, назначить осужденным более строгое наказание с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мокан В. считает приговор суда излишне суровым, указывает, что он раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим ущерб, имеет на иждивении малолетних детей. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, также просит зачесть ему весь срок отбывания наказания один день за два дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденных полностью нашла свое подтверждение в суде первой инстанции и вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденных Чагинова Д.Н., Мокана В., полностью признавшими свою вину и подтвердившими обстоятельства, указанные в обвинительном заключении; заявлениями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение их имущества с территории участков; их показаниями о дате совершения хищения и имуществе, похищенном неизвестными лицами, их стоимости; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что у них хранилось похищенное имущество, переданное им Чагиновым Д.Н. и Моканом В.; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки; протоколами опознания потерпевшими похищенного имущества; протоколами явки с повинной Чагинова Д.Н., Мокана В., сообщивших что совместно совершили хищение электроинструментов; протоколами эксперта и др.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При признании Чагинова Д.Н. и Мокана В. виновными в совершении преступлений суд оценил показания самих подсудимых, дал им соответствующую оценку и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, учел показания потерпевших и свидетелей относительно их участия в совершенном преступлении.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами государственного обвинения, потерпевших и защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие с решениями суда не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства по делу, правильно квалифицировал их действия по трем преступлениям - по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Чагинов Д.Н. и Мокан В., вступив в предварительный сговор, распределив роли, совершили тайное хищение чужого имущества, проникнув в помещения нежилых домов, расположенных на земельных участках, причинив потерпевшим ФИО, ФИО, ФИО значительный ущерб.

При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, учтены их личности, данные, характеризующие семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование расследованию каждого из преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении Чагинову Д.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств являются верными и, вопреки доводам жалобы потерпевшего, должным образом мотивированными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о назначении реального лишения свободы Мокану В., режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для направления Мокана В. в исправительную колонию общего режима у суда не имелось.

В то же время, в связи с зачетом времени содержания под стражей Мокану В. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, Мокан В. подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО, с учетом установленного судом размера похищенного имущества.

Отказ в удовлетворении гражданского иска в части требований о взыскании морального вреда основан на правильном толковании и применении положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Соглашаясь с судебным решением в этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом преступного посягательства являлись инструменты и аккумуляторные батареи, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ФИО, и в обжалуемом приговоре не содержится выводов о причинении ФИО каких-либо нравственных страданий от осужденных.

Довод потерпевшего ФИО о непринятии мер органом предварительного следствия и судом по обеспечению гражданского иска не соответствует материалам дела, согласно которым такой необходимости не имелось, поскольку согласно обвинительному заключению и установлено судом преступными действиями Чагинова Д.Н. и Мокана В. потерпевшему ФИО был причинен ущерб в размере 69 300 рублей, который возмещен обоими осужденными в полном объеме.

Довод прокурора об исключении из вводной части приговора судимости Мокана В. по приговору от <данные изъяты> не влияет на законность приговора в отношении Мокана В., поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и данная судимость была учтена судом при назначении окончательного наказания.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, ссылка суда первой инстанции при вынесении приговора на ст. 316 УК РФ является ошибочной и подлежит исключению из приговора. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Чагинова Д.Н, и Мокана В. рассматривалось в общем порядке, суд руководствовался при вынесении приговора ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЧАГИНОВА ДАНИЛЫ НИКОЛАЕВИЧА и МОКАНА ВЯЧЕСЛАВА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, считать, что суд руководствовался ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ.

В связи с фактическим отбытием наказания Мокана Вячеслава из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного Мокана В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО и его представителя Пекуловой С.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка