Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 22-3409/2022

Санкт-Петербург 16.05.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

потерпевшей и представителя несовершеннолетних потерпевших ГАП, ГНП, ГАП - ПГВ,

потерпевшего ГСФ,

представителя потерпевших - адвоката Лоншаковой М.В.,

осужденной Матвеевой Ю.В.

защитника - адвоката Пономарева П.А.,

при секретаре Рыжковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Пономарева П.А., Гарнина В.В., осужденной Матвеевой Ю.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, которым

Матвеева Юлия Викторовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, работающая ИП "Овчинникова" менеджером по рекламе, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее несудимая,

осуждена

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Взыскано с осужденной Матвеевой Юлии Викторовны в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ГСФ 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, в пользу потерпевшей ПГВ компенсацию морального вреда в размере 1029841 рубль 50 коп, в пользу несовершеннолетних потерпевших ГАП, ГНП, ГАП каждому в размере по 3029841рубль 50 коп.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденной Матвеевой Ю.В., адвоката Пономарева П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших адвоката Лоншаковой М.В., потерпевшей и представителя несовершеннолетних потерпевших ГАП, ГНП, ГАП - ПГВ, потерпевшего ГСФ, прокурора Плотникова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года Матвеева Ю.В. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, лицом находящимся в состоянии опьянения, преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гарнин В.В., просит приговор отменить, вынести в отношении Матвеевой Ю.В. оправдательный приговор.

Анализируя заключение специалиста от 11.01.2021 N 07/12/2020-1 (том 6л.д. 161-188), и показания специалиста ШАА полагает, что сомнения суда в том, что неисправный блок Джеттер был установлен в автомобиле до ДТП, носит предположительный характер, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства установки прибора Джеттер после ДТП. Обращает внимание, что сама по себе возможность доступа к автомобилю, принадлежащему Матвеевой Ю.В., является результатом некачественной работы следователя, при этом исследование автомобиля специалистом производилось сразу после технической экспертизы.

Полагает, что показания специалиста ШАА изложенные в приговоре, о том, что установка данного прибора не приводит к неисправности автомобиля, противоречат показаниям специалиста изложенным в протоколе судебного.

Далее анализируя заключение специалистов и показания специалистов БВГ, БИП, ГДВв ходе судебного заседания, указывает, что данные доказательства необоснованно отвергнуты судом, поскольку компетенция специалистов, не оспорена, исследовать все материалы уголовного дела специалисты не могли исходя из своего процессуального статуса. Обращает внимание, что ввиду необходимости полного и всестороннего исследования всех материалов дела для разрешения выявленных специалистами противоречий сторона защиты ходатайствовала о назначении судебных экспертиз. Отказ суда в назначении судебных экспертиз в указанных обстоятельствах лишает суд права ссылаться на отсутствие у специалистов возможности исследовать все материалы уголовного дела.

Анализируя заключение повторной судебной медицинской экспертизы от

16.04.2021 года N 29/повт-О и показаний эксперта КВМ в судебном заседании полагает, что в расчетах экспертов использованы не самые благоприятные для подсудимой значения скорости выведения алкоголя и фактора редукции, то есть судом не установлено неопровержимых достоверных денных, что в момент ДТП подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, также указанное заключение не отвечает требованиям объективности и полноты исследования.

Обращает внимание, что признавая установленным факт употребления Матвеевой Ю.В. алкоголя до ДТП, суд сослался на показания потерпевшей ПГВ, свидетелей МАА, СВВ, МСЭ и МНН, однако по мнению адвоката показания указанных свидетелей не опровергают версию подсудимой об употреблении алкоголя после ДТП.

Оценка показаний свидетеля МСЭ и других сведений, касающихся установления наличия или отсутствия алкогольного опьянения у Матвеевой Ю.В. в момент ДТП, указывает на необъективность суда.

Оценивая показания свидетеля ШМД и представленную им видеозапись, полагает, что указание свидетелем недостоверного места жительства и наличие судимости подрывают доверие к показаниям свидетеля ШМД, данным на предварительном следствии. Также указывает, что невынесении процессуального решения следователем по признанию видеозаписи переданной свидетелем ШМД вещественным доказательством и не приобщение ее к материалам уголовного дела, и совершение указанных процессуальных действий судом при рассмотрении уголовного дела, свидетельствует, что она получена с нарушением закона.

.

Обращает внимание, что Матвеева Ю.В. не имеет в собственности недвижимого имущества, в связи с лишением свободы лишена источника дохода в виде заработной платы. Все, что имелось у подсудимой, она уже выплатила потерпевшим, в том числе 3 000 000 руб. родственникам погибшей. Таким образом, подсудимая объективно не имеет возможности выплатить компенсацию в указанном судом размере в каком-либо обозримом будущем.

Размер компенсации морального вреда определен судом исключительно под давлением общественности (без учета того факта, что Матвеева Ю.В. не имеет в собственности недвижимого имущества, в связи с лишением свободы лишена источника дохода в виде заработной платы и объективно не имеет возможности выплатить компенсацию). Также полагает, что судом допущена ошибка в подсчетах разрешении гражданских исков, поскольку Матвеева добровольно выплатила 600000 рублей каждому несовершеннолетнему потерпевшему, выплатила Гринбергу С.Ф. 200000 рублей, Платоновой Г.В. с учетом суммы страхового возмещения полупила от подсудимой 730634 рубля.

Также полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку привлечение Матвеевой к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не может быть признан обоснованным, из материалов дела следует, что Матвеева привлечена в административной ответственности, как собственник автомобиля, за нарушение скоростного режима при автоматической фиксации, и не указывает на наличие вины Матвеевой Ю.В. в неоднократном совершении административных правонарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев П.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Матвеевой Ю.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что по мнению Матвеевой Ю.В., дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ГСС и причинение тяжкого вреда здоровью КАГ, произошло из-за технической неисправности, в момент ДТП она была трезвой, просила вынести оправдательный приговор. Вместе с тем, несмотря на вышеуказанную оценку Матвеевой Ю.В. своих действий, защитники - адвокаты Чистов Ю.В. и Гарнин В.В., осуществлявшие ее защиту, согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2022, выступая в судебных прениях, заняли позицию, противоположную линии защиты, избранной подсудимой Матвеевой Ю.В., высказав просьбу о назначения мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Более того, адвокат Чистов Ю.В. изначально согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией действий своей подзащитной, такие заявления адвокатов, противоречат требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ. Избранная судом конструкция "возобновления судебных прений" (т. 9 л.д. 52) не устранила нарушенное право на защиту Матвеевой Ю.В. Так, в "возобновленных" судебных прениях адвокат Чистов Ю.В. лишь формально выразил просьбу об оправдании, не сопроводив ее хоть каким-нибудь анализом или обоснованием. Адвокат Гарнин В.В. заявил также лишь о поддержке мнения подзащитной и другого адвоката, просил применить в случае несогласия с позицией защиты положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Такая "корректировка" мнений защитников была произведена без какого- либо перерыва и согласования со своей доверительницей. Сам способ, избранный судом для исправления данного обстоятельства - "возобновление судебных прений сторон" не основан на законе. При этом самой Матвеевой Ю.В. возможность выступить в "возобновленных судебных прениях" судом предоставлена не была, от выступления в них она не отказывалась, ее мнение по ее участию не выяснялось. Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту.

Диск с видеозаписью с места ДТП, якобы предоставленный свидетелем ШМД исследованный в судебном заседании и приобщенный к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, является недопустимым доказательством, поскольку в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователь АДА пояснил (т. 6 л.д. 79), что передал диск вместе с делом следователю ЦАА, когда последнему было поручено расследование уголовного дела. Более того, он пояснил, что осматривал данный диск. Однако, данное заявление противоречит материалам дела, в которых отсутствует протокол осмотра диска. Следователь ЦАА, также допрошенный в судебном заседании по данному поводу пояснений не давал. Далее автор жалобы анализируя положения норм УПК РФ полагает, что указанный диск необоснованно принят судом в качестве доказательства. Также указывает, что конверт с диском не опечатан, сам диск не содержит на себе каких-либо пояснительных надписей, которые в обычной следственной практике содержатся на осматриваемых следователем дисках. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что было оформлено изъятия данного диска путем составления протокола выемки. Указание в протоколе допроса свидетеля ШМД (т. 1 л.д. 182) сведений о том, что он приобщает к протоколу допроса диск - не является надлежащей заменой выемки. В протоколе отсутствует указание, что к нему что-то прилагается. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что свидетель ШМД предоставил диск 25.06.2020, однако из протокола судебного заседания от 01.09.2021 (т. 7 л.д. 242) следует, что файл на нем записан 30.08.2021. следовательно представленный диск не является диском выданным свидетелем ШМД

Оглашение показаний ШМД произведено с нарушением требований п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствии на то оснований.

При производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой составлено заключение экспертов N 29/повт- О от 16.04.2021 (т. 4 л.д. 133-149) допущены существенные нарушения уголовно­процессуального закона: использование для обоснования выводов экспертизы заключения повторной комиссионной судебной-медицинской экспертизы N 3 от 28.01.2021 (т. 2 л.д. 105-113)

Заключение N 3 от 28.01.2021 было признано 15.12.2021 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга недопустимым доказательством и исключено из судебного разбирательства (т. 7 л.д. 32-33).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 71) и на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2020 N 212 (т. 1 л.д. 72), получены с нарушением федерального закона. При направлении Матвеевой на медицинское освидетельствование, а также при производстве медицинского освидетельствования был нарушен порядок установленный ст. 27.12 КоАП, ст. 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и конкретизированный в Постановлении Правительства России от 26.06.2008 N 475 и Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Приговором установлено совершение Матвеевой Ю.В. инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вывод об этом сделан на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, в основу которых положен акт производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 212 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 72), однако указанный акт не может быть использован в качестве доказательства, т.к. содержит недостоверные сведения, противоречащие другим доказательствами, поскольку из акта следует, что освидетельствование произведено 06.04.2020 сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" (Санкт- Петербург, 5-ая линия В.О., д. 56-58, лит. А, В, 3) на основании исследования биологических объектов Матвеевой Ю.В., отобранных 30.03.2020 в 02:45-02:50, их исследование также производило то же медицинское учреждение. Вместе с тем СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" никогда не поручалось производство освидетельствования Матвеевой Ю.В., последняя в нем не была. Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование от 30.04.2020 следует, что она была направлена в СПб ГБУЗ "Александровская больница" (Санкт-Петербург, ул. Солидарности, д. 4) (т. 1 л.д. 71). Сведений о том, что биологические материалы были отобраны у Матвеевой Ю.В. в СПб ГБУЗ "Александровская больница" и направлены в СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", не имеется.

Анализируя суждения и выводы эксперта, изложенные в заключений СМЭ относительно вопроса, была ли пристёгнута пострадавшая в момент ДТП, автор жалобы полагает, что имеются основания утверждать, что пострадавшая не была пристёгнута ремнём безопасности, от удара она могла резко сместиться вправо, удариться о потерпевшего КАГ, отчего и образовались полученные травмы. Автомобиль пострадавшей не исследован ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, что свидетельствует о проведении предварительного следствия неполно и не объективно.

Также полагает, что СМЭ по Г проведены с грубым нарушением прав подсудимой, определенных ст. 198 УПК РФ. Сторона защиты не была в разумный срок уведомлена о назначении СМЭ, фактически ознакомлена с постановлением о назначении СМЭ уже после ее проведения, при этом при ознакомлении с постановлениями о назначении СМЭ сторона защита в обоих случаях заявила о намерении поставить вопросы перед экспертами и представила такие вопросы (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 31-32), имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания по уголовному делу. В целях устранения допущенного нарушения защита неоднократно ходатайствовала перед судом о назначении повторных и дополнительных судебных экспертиз, в том числе по вопросам, касающимся механизма образования травм Г и наличия причинно-следственной связи травм с наступившими последствиями (т. 5 л.д. 14- 34, т. 6 л.д. 87-102, т. 7 л.Д. 1-13, т. 8 л.д. 125-127, 186, 188), в удовлетворении которых судом необоснованно отказано.

Обращает внимание, что в приговоре указано о том, что показания потерпевшего ГСФ аналогичны показаниям потерпевшей ПГВ Данное утверждение не соответствует действительности, показания потерпевшего не аналогичны показаниями ПГВ, поскольку он не был на месте ДТП, никогда не рассказывал об обстоятельствах обнаружения, нахождения и общения с участниками и свидетелями ДТП. Изложенные в приговоре показания МНН о том, что алкоголь употребляли все находящиеся в автомобиле Порше, в т.ч. и Матвеева Ю.В., не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебных заседаний МНН таких показаний не давал.

При принятии решения о назначении к отбытию наказания исправительной колонии общего режима судом первой инстанции учитывались только негативные сведения о личности Матвеевой Ю.В. - якобы совершения ею административных правонарушений. В то же время при разрешении этого вопроса судом не приняты во внимание положительные характеристики Матвеевой Ю.В., наличие постоянного места работы и учебы, возмещение, в т.ч. частичное, причиненного вреда, ее социальная адаптация, наличие в ее семье трех малолетних родных братьев и сестер, в воспитании которых она принимает участие.

Полагает, что приговор в части определения наказания Матвеевой Ю.В. является чрезмерно суровым, а наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Матвеева Ю.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает и зарегистрирована на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, по месту жительства характеризуется без замечаний, получает высшее образование, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, также имеет положительные характеристики по месту своего прошлого обучения, оказывает помощь в воспитании своих малолетних сестер и брата, помогает своей пожилой прабабушке. По мере сил и возможностей приняла меры к компенсации причиненного морального вреда, планирует выплачивать компенсации и в дальнейшем. Ранее на учетах не состояла, алкоголизмом и наркоманией не страдает. Таким образом, Матвеева Ю.В. социально адаптирована и имеет устойчивые положительные связи, не привлекалась к уголовной ответственности, с момента совершения инкриминируемого деяния иных правонарушений не совершала, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, указанное, по мнению адвоката свидетельствует о возможности добиться целей назначения и исполнения наказания без реальной изоляции Матвеевой Ю.В. от общества либо не на столь длительный срок. Судом при вынесении приговора не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Матвеева Ю.В. в полном объеме добровольно возместила потерпевшему КАГ, а также в полном объеме добровольно возместила потерпевшим ГСФ и ПГВ имущественный вред.

Суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Матвеевой Ю.В., не принял во внимание нормативные положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Обстоятельства, связанные с имущественным положением Матвеевой Ю.В. фактически не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, соответствующие сведения из контролирующих и налоговых органов не истребовались.

В апелляционной жалобе осужденная Матвеева Ю.В. указывает, что судья Тренина Л.А. не сохраняла беспристрастность на протяжении судебного следствия, полагает, что на судью через социальные сети оказывалось давление.

Полагает, что суд, указывая в приговоре показания свидетелей МАА, СВВ, МСЭ, МНН, ШМО, данные в ходе предварительного следствия, необоснованно отверг показания указанных свидетелей данные в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что установленные сведения о неверном указании адреса и номера телефона свидетеля ШМО указывают на неправдивость показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия.

Не подвергая сомнению показания специалиста Шарова и данное им заключение, суд в приговоре использует лишь вырванную из контекста часть показаний, которая не передает всего существа показаний специалиста.

Обращает внимание, на показания эксперта БАИ указавшей о закономерности осложнения, что, по мнению осужденной полностью противоречит заключению о наличии прямой причинно-следственной связи.

Обращает внимание, на показания эксперта КВМ, о том, что брались расчеты по наиболее благоприятным параметрам для подсудимой, однако в ходе следствия не было произведено исследование основанное на показаниях осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель МИА, потерпевшая и представитель несовершеннолетних потерпевших ПГВ, указывают на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Матвеевой Ю.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Матвеевой Ю.В. установлена: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2020 г. (т. 1 л.д. 35-59);

телефонограммой N 7096 от 30.03.2020 года, согласно которой 30.03.2020 года в 01 час 19 минут в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе г. Санкт-Петербурга в тяжелом состоянии доставлена водитель Г пострадавшая в результате ДТП (т. 1 л.д. 63);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 212 от 06.04.2020 года, согласно которого у Матвеевой Ю.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 72);

заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N 417 от 29.07.2020 года, согласно выводам которой, установленное количество этанола в крови и моче Матвеевой Ю.В. указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (т. 2 л.д. 66-70);

заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N 29/повт-О от 16.04.2021 года, согласно выводам которой, Матвеева Ю.В. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени, не могла в полной мере адекватно оценивать дорожную обстановку и своевременно реагировать на ее изменения (т. 4 л.д. 133-149);