Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года №22-3409/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3409/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Плоских И.М.
судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.
при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.
с участием прокурора: Сергеевой И.А.
адвокатов: Юрченко С.А. в защиту осужденного Добрикова А.Н.,
Юшманова И.А. в защиту осужденного Цымбалова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысикова И.И. и апелляционной жалобе адвоката Якорева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 года, которым
ДОБРИКОВ А.Н., <данные изъяты>, судимый:
1) 17 сентября 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
2) 28 сентября 2020 года тем же судом по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.09.2020) к 250 часов обязательных работ (наказание отбыто 29 января 2021 года),
осужден по:
ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;
на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни время, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа;
ЦЫМБАЛОВ А.С., <данные изъяты>;
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни время, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа;
этим же приговором на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в собственность государства конфискован автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты> с самодельным прицепом, принадлежащие Добрикову А.Н.;
этим же приговором с осужденных Добрикова А.Н. и Цымбалова А.С. в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскано 359.017 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
разрешен вопрос о вещественных доказательствах (два колеса в сборе, два штампованных диска, сортименты древесины).
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Сергееву И.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Юшманова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Юрченко С.А., просившего об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Добриков А.Н. и Цымбалов А.С. признаны виновными в том, что, вступив в преступный сговор, ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ минут в лесном массиве <данные изъяты> лесничества совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере (ущерб на сумму 359.017 рублей).
Кроме того, Добриков А.Н. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> тайно похитил имущество Потерпевший N 1 на общую сумму 4100 рублей 80 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
В судебном заседании осужденные Добриков А.Н. и Цымбалов А.С. свою вину признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысиков И.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Добрикова А.Н., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания. При этом отмечает, что суд, указав об учете правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Добрикову А.Н. наказания по ч.3 ст.260 УК РФ, фактически их не применил. Просит смягчить назначенное Добрикову А.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Якорев В.А. в интересах осужденного Цымбалова А.С. просит смягчить назначенное наказание. По мнению автора, суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, фактически их не учел при назначении Цымбалову А.С. наказания. Обращает внимание, что подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, не является инициатором преступления, что судом не учтено. Просит назначить Цымбалову А.С. наказание в минимальных пределах санкции статьи, с минимальным испытательным сроком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденных Добрикова А.Н. и Цымбалова А.С. в незаконной рубке лесных насаждений по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, а Добрикова А.Н. и в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд верно квалифицировал действия Добрикова А.Н. и Цымбалова А.С. по ч.3 ст.260 УК РФ, а Добрикова А.Н. - еще и по ч.1 ст.158 УК РФ. Причем, доказанность вины осужденных и правильность юридической оценки действий каждого из них, никем не оспариваются.
При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Цымбалову А.С. обстоятельств судом, вопреки жалобе защитника, в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и полных показаний об обстоятельствах и способе совершения преступления, лицах, участвующих в преступлении, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Выводы суда о назначении Цымбалову А.С. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы надлежаще мотивированы в приговоре, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены и их применение мотивировано.
Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания Цымбалову А.С., судом учтены. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному и данным о личности и поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Добрикову А.Н., судом признаны и учитывались: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и полных показаний об обстоятельствах и способе совершения преступлений, о лицах, участвующих по эпизоду незаконной рубки, по эпизоду хищения - о времени и способе совершения преступления, способе распоряжения похищенным, добровольное сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного, молодой возраст и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Добрикову А.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Добрикову А.Н. наказания по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы. Анализируя совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Добрикова А.Н. без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением правил ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что приговор в отношении Добрикова А.Н. подлежит изменению.
Как видно из приговора, суд указал о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Добрикову А.Н. наказания по ч.3 ст.260 УК РФ, однако фактически эти правила не применил, назначив наказание более одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит смягчить наказание, назначенное Добрикову А.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ и соответственно по ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, судом принято решение о конфискации в собственность государства, в порядке п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты> с самодельным прицепом, которые, как указал суд, принадлежат Добрикову А.Н. и использовались осужденными в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Однако, кроме показаний Добрикова А.Н. о принадлежности ему автомобиля и прицепа, судом в приговоре не приведено ни одного достоверного доказательства о собственнике конфискованного имущества. Как следует из протокола судебного заседания, доказательства в части установления собственника указанного имущества, судом не исследовались и не выяснялись. В судебном заседании Добриков А.Н. пояснил, что прицеп сделал сам, машину купил осенью <данные изъяты> года у женщины (л.д.114 оборот т.2). Однако судом указанные обстоятельства не проверены. Притом, в материалах уголовного дела не имеется никаких документов, содержащих информацию о конфискованном имуществе и его собственнике (договор купли-продажи, ПТС, сведения ГАИ и т.п.).
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о принадлежности автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты> и прицепа к нему осужденному Добрикову А.Н., не основаны на доказательства, исследованных в судебном заседании. Поэтому приговор суда в части конфискации у Добрикова А.Н. указанного имущества не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ст.389.15, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.19, п.4 и п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 года в части конфискации у Добрикова А.Н. в собственность государства автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты> с самодельным прицепом в порядке п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.
Этот же приговор в отношении Добрикова А.Н. изменить:
смягчить назначенное ему по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы;
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.
В остальном приговор в отношении Добрикова А.Н. и этот же приговор в отношении Цымбалова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Якорева В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи О.В. Жукова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка