Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3409/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3409/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Удота А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым
Удоту Андрею Анатольевичу, родившемуся дата в ****, отбывающему наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенного ему на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2018 года; мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 23 августа 2018 года; мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 июля 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Удота А.А., в его защиту адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Удот А.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, участвует в общественной жизни отряда, повышает свой общеобразовательный уровень, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, исков не имеет. В связи с чем считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что отбывание им наказания в обычных условиях и наличие 3 взысканий, без учета характера допущенных нарушений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Самигуллин Н.З., полагая доводы жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.
Из представленных материалов следует, что Удот А.А. фактически отбывает наказание с 29 июня 2018 года, конец срока 16 января 2021 года.
Согласно характеристике осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно. Обучался в профессиональном училище. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в шахматном кружке. Отношения поддерживает с нейтральной частью осужденных. Наказание отбывает в обычных условиях, имеет 3 поощрения и 3 взыскания.
Как видно из материалов дела, Удот А.А. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые относятся к категории тяжких; отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, а исправление Удота А.А. будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся положительные данные о личности осужденного, судом первой инстанции оценены в совокупности с иными представленными сведениями об осужденном, из которых следует, что поощрения чередуются с наложенными на него взысканиями. При этом следует отметить, что судом учитывался не сам факт наличия взысканий, наложенных на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.
Несмотря на то, что два из полученных осужденным взыскания сняты, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Немаловажным является тот факт, что взыскания осужденным получены не в начальный период отбывания наказания, а по прошествии значительного времени проведения с ним воспитательной работы со стороны сотрудников исправительного учреждения, что также свидетельствует о недостаточном формировании у осужденного Удота А.А. уважительного отношения к человеку, труду и обществу, недостаточной степени исправления. Кроме того, вопреки доводам жалобы, полученное осужденным взыскание в апреле 2020 года является действующим.
Так же, согласно психологической характеристике, в поведении осужденного Удота А.А. выявлены иные формы деструктивного поведения, и при относительно положительной направленности поведения, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел безусловных оснований, дающих право полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный Удот А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Удоту А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года в отношении осужденного Удота Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
