Определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2020 года №22-3409/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-3409/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Шевцовой Е.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённого Живанюк А.П.,
защитника - адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года, в соответствии с которым
Живанюк А.П., <.......> судимый
01 апреля 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
осуждён:
-по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Живанюк А.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные для регистрации дни.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н., доводы апелляционного представления, выступление прокурора Качанова Р.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение осуждённого Живанюк А.П. и защитника-адвоката Тупикина А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Живанюк А.П. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в городе Волжском Волгоградской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Живанюк А.П., находясь в магазине "Радеж", расположенном по адресу: Волгоградская область г.Волжский ул.Горького, д.25, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил одну бутылку пива "Охота", стоимостью 29 рублей 09 копеек, 1 бутылку пива "Карлсберг", стоимостью 32 рубля 92 копейки, после чего с похищенным попытался скрыться, но его действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший N 1, который попытался задержать Живанюк А.П. После этого, Живанюк А.П. осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали понятны для других лиц, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул Потерпевший N 1 от себя плечом, причинив последнему физическую боль.
Живанюк А.П. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как работник магазина Потерпевший N 1 забрал у него похищенную бутылку пива "Охота" и пресек его действия.
В судебном заседании подсудимый Живанюк А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления органом предварительного следствия признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Вольская М.Е. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Живанюк А.П., считает приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06.07.2020 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания по мотивам его мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на необоснованное изменение категории преступления, совершенного Живанюк А.П., что повлекло, по мнению прокурора, назначение ему чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что принимая решение об изменении категории преступления, суд не указал на конкретные обстоятельства совершенного преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, а также не учел, что преступление совершено Живанюк А.П. в период условного осуждения.
Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06.07.2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.6 ст.15 УК РФ, назначить Живанюк А.П. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01.04.2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01.04.2019 года, и назначить окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Живанюк А.П. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности Живанюк А.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он находился на рабочем месте в магазине "Радеж", где в торговом зале заметил парня, который взял стеклянную бутылку и жестяную банку с пивом, после чего прошел мимо кассы, не оплатив товар. Он, преградил парню дорогу, удерживая его, и потребовал, чтобы парень оплатил товар, на что последний ответил, что товар оплачен и попытался выйти, отталкивая его плечом. Он забрал у парня бутылку пива "Охота", взял его за руку и повел к кассе, после чего вызвал управляющую. Подойдя к кассе, парень снова начал вырываться из его рук, а затем оттолкнул его руками в плечо, отчего он испытал физическую боль. Когда парень снова попытался скрыться, он перекрыл ему выход. После чего последний успокоился, достал откуда-то банку пива "Карлсберг" и они стали ждать группу быстрого реагирования;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на складе магазина ООО "Радеж". Услышав крики, она вышла в торговый зал, где увидела как сотрудник магазина, специалист торгового зала Потерпевший N 1 пытается удержать ранее ей неизвестного молодого человека. Потерпевший N 1 объяснил, что молодой человек пытался совершить хищение алкогольной продукции, а именно одну бутылку пива "Охота" стоимостью 29 рублей 09 копеек, одну банку пива "Карлсберг", стоимостью 32 рубля 92 копейки. Просмотрев видеозапись, она увидела что молодой человек действительно взял с витрины магазина вышеуказанную алкогольную продукцию, прошел мимо кассы, не оплатив товар, где был остановлен Потерпевший N 1 После чего она вызвала сотрудников полиции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и указанного свидетеля, относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетель оговорили осуждённого Живанюк А.П. в совершении вышеуказанного преступления.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля обвинения, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела, оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Живанюк А.П., судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, виновность Живанюк А.П. также подтверждается:
отношением ООО "Радеж", о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут находясь в торговом зале магазина ООО "Радеж" по адресу: <адрес>, открыто похитило товар на общую сумму 62 рубля 01 копейка (том N <...> л.д.19);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Живанюк А.П. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина ООО "Радеж" по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить товар, принадлежащий ООО "Радеж" (том N <...> л.д.13);
протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Живанюк А.П. в ходе которой, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут, он зашел в магазин "Радеж", чтобы похитить спиртное. Зайдя в магазин "Радеж", он прошел в отдел с алкогольной продукцией, где с полки похитил 1 стеклянную бутылку пива "Охота" крепленое, 1 банку пива "Карлсберг". Далее, с похищенным товаром направился к выходу, где его остановил сотрудник магазина, который схватил его за руку и потащил в магазин, при этом он толкнул того в плечо. В руках у него были две похищенные бутылки пива (том N <...> л.д.50-56);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина ООО "Радеж", находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут Живанюк А.П. открыто похитил две бутылки пива. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 стеклянная бутылка пива "Охота" крепленое, 1 банка пива "Карлсберг", 2 отрезка светлой дактопленки размерами: 23x25 мм, 24x25мм со следами рук, с бутылки пива "Охота" (том N <...> л.д.7-11);
заключением дактилоскопической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезках светлой дактопленки размером: 23x25 мм, 24x25мм, изъятых по факту покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин ООО "Радеж", с бутылки пива "Охота" - оставлены средним и указательным пальцами левой руки Живанюк А.П. (том N <...> л.д.67-73).
Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого Живанюк А.П., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Живанюк А.П., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Живанюк А.П. и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания осужденному Живанюк А.П. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами - признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
С учетом наличия такого смягчающего обстоятельства, как п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за покушение на преступление, судом учтены.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Живанюк А.П. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности и состояния здоровья осужденного Живанюк А.П., а также с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно осуждения решается судом.
В связи с тем, что судом изменена категория преступления, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранил Живанюк А.П. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.
Оснований к отмене условного осуждения и назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2020 год в отношении Живанюк А.П. оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Живанюк А.П. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка