Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-3409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3409/2020
г. Нижний Новгород
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Кузнецова В.Г., Митягиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО13,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11, возражением государственного обвинителя ФИО9 на апелляционные жалобы на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено, что после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,
Заслушав доклад судьи ФИО26, участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении ФИО10, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, признал частично, оспаривал квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", а в отношении Потерпевший N 3 также полагал, что им совершено неоконченное преступление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является погашенной, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что соответствует предъявленному ему обвинению.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. В обоснование своих доводов выражает несогласие с квалификацией его действий судом по преступлениям в отношении ФИО10, Потерпевший N 1 (два преступления), Потерпевший N 3 по признаку "с незаконным проникновением в жилище". Указывает, что квалифицировав его действия по преступлению Потерпевший N 2 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд вступил в противоречие в своих выводах. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 139 УК РФ, относительно определения "жилища", приводит собственный анализ законодательства, на основании которого делает вывод о том, что поскольку потерпевшими не представлено документов, подтверждающих статус их строений на садовых участков в качестве жилища, они не могут быть признаны судом таковыми, поскольку с точки зрения, земельного законодательства, являются хозяйственными постройками, не пригодными для проживания. Указывает, что вывод суда о возможности проживания в данных постройках должен быть основан на документах, а не личном мнении потерпевших.
В дополнениях к апелляционной осужденный ФИО1 также выражая несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что суд неверно учел при назначении ему наказания судимость по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является погашенной. Полагает, что стоимость автомобильных проводов, хищение которых ему инкриминируется, является завышенной и несоответствующей реальной, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом. Указывает, что никакой оценки стоимости похищенного не проводилось, размер ущерба следователем определен самостоятельно. Просит учесть, что потерпевшая ФИО10 представила суду регистрационные документы на свое строение, полученные ею уже в ходе предварительного расследования, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления данное строение являлось незаконной постройкой и жилищем являться не могло. Указывает, что судом в приговоре неверно отражены сведения о его образовании и годности к военной службе.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник - адвокат ФИО11, просит приговор отменить, действия ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший N 1), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по преступлению в отношении Потерпевший N 2 - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимального. В обоснование своих доводов защитник приводит собственную оценку исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам по делу, указывает, что исходя из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании домик на садовом участке он не использовал для проживания, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно признал его жилым помещением. Также выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по признаку "незаконного проникновения в жилище" и по другим инкриминируемым преступлениям. Приводит свой анализ разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая на то, что умысел ФИО1 не был направлен на совершение хищений из жилища, о чем он неоднократно показывал как следствию, так и суду. По мнению защитника, исходя из позиции осужденного и исследованных судом доказательств его действия в отношении Потерпевший N 2 подлежат квалификации как неоконченное преступление. Просит учесть наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, государственный обвинитель ФИО9 просит оставить их без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО12 поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор суда подлежащим изменению, также дополнил, что в связи с тем, что суд первой инстанции учел погашенную судимость при назначении ФИО1 наказания, то полагает необходимым снизить назначенное ему наказание.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО13, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.
В частности, виновность осужденного в совершении преступлений, помимо показаний самого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что в ее собственности находится участок N в СНТ-3 АО "РУМО", по адресу: <адрес>. На участке построен садовый домик, который используется как дача в летний период времени. В доме имеется электричество, вода от индивидуальной скважины, имеется баня, туалет пристроенный к дому. В доме имеются холодильник, плита электрическая для приготовления пищи, стиральная машина автоматическая, электрические обогреватели, много ценных вещей, в том числе бытовой техники. В доме иногда оставались ночевать. В настоящее время она приезжает на дачу только в выходные дни на несколько часов, чтобы собрать урожай, дольше находиться на даче не может, поскольку ухаживает за больным отцом мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она приехала на дачу, пробыла там примерно до 15 часов 00 минут, уехала домой. Перед отъездом она закрыла входную металлическую дверь в дом на накладной замок, все металлические ставни на окнах были закрыты изнутри на металлические болты, кроме одного окна, которое расположено рядом с входной дверью в дом, которое она не смогла закрыть. Она лишь прикрыла ставни и прижала их пластиковой 5-литровой бутылкой с водой. Сбоку к дому пристроен туалет, который тоже закрывается на навесной замок. Калитку в заборе она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она приехала на дачу, открыла замок на калитке, прошла к дому, стала открывать входную дверь и заметила, что на столе под окном лежат осколки стекла, ставни при этом были прикрыты. Она открыла дверь и обнаружила в доме беспорядок, сразу поняла что в дом проникли воры. Одна створка окна на кухне была разбита. Она осмотрелась и обнаружила, что с полок под лестницей на первом этаже пропал электроинструмент: стабилизатор напряжения "СПН Ресанта", стоимостью 5 400 рублей, новый в упаковке, документы не сохранились; шуруповерт "Макита" в пластиковом чемоданчике, приобретался в 2017 году примерно за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей, документы не сохранились; шлифовальная машина фирмы "Блэк энд декер" была привезена мужем из Германии в 2015 году, который она оценивает в 3 500 рублей; рубанок "Скил" был приобретен в 2015 году, который она оценивает в 3 500 рублей. Общая сумма ущерба от хищения имущества составила 17 400 рублей, которая является для нее значительной, так как ее пенсия составляет 16 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он работает директором комиссионного магазина "Сундук", расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратились двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя Свидетель N 6, просил принять на комиссию электрический инструмент: рубанок "Skil 1500", углошлифовальную машину "Black decker". Товар был осмотрен, принят на комиссию за 1 800 рублей, денежные средства были переданы Свидетель N 6 ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальная машина была выкуплена Свидетель N 6 за ту же сумму. Электрический рубанок находился в магазине и был выдан сотрудникам полиции добровольно.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил заложить на его паспорт принадлежащий ФИО1 электрический инструмент, пояснив, что у него временные материальные трудности, выкупать обратно инструмент ФИО1 не намерен был. Также ФИО1 пояснил, что его паспорт находится у сестры, которая таким образом его контролирует, чтобы он не взял на свой паспорт микрозайм. Он согласился помочь ФИО1, с этой целью они встретились на <адрес>. У ФИО1 при себе был рубанок и углошлифовальная машина, которые он сдал в ближайший ломбард "Сундук" по адресу: <адрес>. Электрический рубанок "Skil 1500" он заложил за 1 000 рублей, а углошлифовальную машину "Black decker" - за 800 рублей. Денежные средства в размере 1 800 рублей он отдал ФИО1 Зная о том, что ФИО1 не намерен был впоследствии выкупать свой инструмент, ДД.ММ.ГГГГ он выкупил углошлифовальную машину для личного пользования. Однако через несколько дней продал ее незнакомому мужчине.
Свидетель Свидетель N 8 дала аналогичные показания.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что у него имеется дачный домик, расположенный на участке N в садоводческом товариществе "РУМО", расположенного на <адрес> деревянный, одноэтажный, размером 2*3 метра, в доме всего одна комната и коридор, имеется электричество, воды нет. В комнате стоит стол, шкаф, стулья, чайник, микроволновая печь, в коридоре находились автозапчасти. Домик находится в ветхом состоянии, но в летний период времени он иногда оставался ночевать в садовом домике, спальное место устраивал из автомобильных сидений. В августе 2019 года, в его дачный домик было дважды совершено проникновение, с разницей в два дня. До первого раза проникновения в дом, он был там примерно за день. Когда он пришел в свой домик, то обнаружил взломанную дверь, замок был отжат от косяка, в доме был беспорядок, вокруг дома тоже был беспорядок. В этот раз у него пропала автомобильная проводка, которая лежала в комнате, часть проводки лежала в мешках, а часть просто в комнате. Стоимость похищенной проводки 5 000 рублей. После первого хищения, он не стал обращаться в полицию, сам отремонтировал замок, а также навесил еще один. Придя в домик, примерно через 1-2 дня он обнаружил, что в домик снова проникли. В доме два окна, одно из которых было разбито, в доме снова беспорядок. В этот раз была похищена вся оставшаяся автомобильная проводка, примерно на сумму 10 000 рублей и набор ключей стоимостью 5 000 рублей. Ущерб как от первого, так и второго хищения для него является значительным, поскольку он не работает и дохода не имеет. Ущерб ему был возмещен родственниками подсудимого в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, он работает в пункте приема металла на <адрес>. В его обязанности входит прием, взвешивание металла, оценка и оплата. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на территорию пункта приема металла пришел ранее ему незнакомый мужчина, на вид около 35 лет, худощавого телосложения, славянской внешности. Данный мужчина пожелал сдать медные провода (обожженные, представляющие собой лом меди). Он взвесил провода, их вес составил 10 кг. Он оценил их по 330 рублей за 1 кг, и заплатил примерно 3 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема металла вновь пришел этот же ранее ему незнакомый мужчина, на вид около 35 лет, худощавого телосложения, славянской внешности. Данный мужчина пожелал сдать медные провода (обожженные, представляющие собой лом меди). Он взвесил провода, их вес составил 20 кг. Он оценил их по 330 рублей за 1 кг, и заплатил примерно 6 600 рублей. О том, что провода были ранее похищены, ему стало известно от сотрудников полиции, которые предъявили ему фотографию, на которой он узнал именно данного мужчину, им оказался ФИО1
Из показания потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что у нее в собственности находится земельный участок 4 сотки на <адрес>, на котором расположен маленький одноэтажный садовый домик, который они используют для переодевания и хранения садового инвентаря. В домике имеется электричество, вода не подведена, дом не пригоден для проживания. Также в домике хранились стулья, стол, бензопила, которую они приобрели в 2013 году. Пропажу бензопилы они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ Приехав на дачу, увидели разбросанные на веранде вещи, в окне выставленное стекло. Зайдя в домик, увидели, что в нем все было разбросано, и пропала бензопила, которую она оценивает в 5 000 рублей. Указанный ущерб не является для нее значительный, поскольку она работает, получает заработную плату в размере 20 000 рублей, а также получает пенсию в размере 10 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, он работает приемщиком комиссионного магазина "Победа", расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратились двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя Свидетель N 6, и попросил принять у него на комиссию бензопилу (цепную) марки "Партнер Р350S" серийный N. Бензопила была осмотрена и взята на комиссию за 3 000 рублей. Денежные средства были переданы Свидетель N 6 ДД.ММ.ГГГГ указанная бензопила был выкуплен Свидетель N 6
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил заложить в ломбард на его паспорт бензопилу, при этом ФИО1 пояснил, что бензопила принадлежит ему. Он согласился помочь ФИО1, с этой целью они встретились на <адрес>. У ФИО14 при себе была бензопила "Партнер", которую он сдал в ближайший ломбард "Победа" по адресу: <адрес>, за 3 000 рублей, все денежные средства он отдал ФИО1 Зная о том, что ФИО1 не намерен был впоследствии выкупать бензопилу, он ДД.ММ.ГГГГ выкупил бензопилу для личного пользования, однако впоследствии продал ее незнакомому мужчине.
Свидетель Свидетель N 8 дала аналогичные показания.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 3, он проживает в <адрес> СНТ-4 "Окский" с мая 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он уехал в гости. Около 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что около 10 часов 30 минут в его дом проник неизвестный мужчина, который похитил серый кейс и мешки с каким-то инструментом. Около 12 часов 30 минут он вернулся домой и обнаружил, что в доме порядок нарушен, вещи лежали не на своих местах. Он понял, что в его дом проникли и похитили имущество: кейс серого цвета с болгаркой марки "Интерскол", электролобзик серого цвета, удлинитель 30 метров, электрические двужильные провода около 30 метров, дрель желтого цвета. Соседка сообщала ему, что мешки преступник оставил в одном из огородов, а кейс с болгаркой взял с собой, перепрыгнул через забор и скрылся. Соседка передала ему мешки с похищенным имуществом. В указанных мешках находилось все, кроме болгарки в сером кейсе марки "Интерскол", которую он приобретал в 2017 года за 5 600 рублей, оценивает ее в туже сумму. Указанный ущерб является для него значительный, так как он на момент хищения имущества не работал.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в садовом домике, расположенном на участке N СТ-4 "Окский" на <адрес>, услышала, как вокруг него кто-то ходит. Она посмотрела в окно, увидела ранее незнакомого мужчину, в руках у которого находился кейс серого цвета для хранения какого-то электроинструмента. Он остановился около забора, примерно в 30 метрах от нее, разговаривал по сотовому телефону. Она открыла окно, спросила его, что он делает на ее участке. Мужчина ничего не ответил, перепрыгнул через забор на соседний участок с серым кейсом в руке, где ходил неспешно и спокойно. После того, как мужчина скрылся из ее вида, она подошла к месту где он стоял до того, как она стала его ругать, и обнаружила на земле 1 мешок и два больших пакета с каким-то электрическим инструментом и проводами. Она поняла, что это все похищено и подготовлено, чтобы унести тем мужчиной. После этого она с соседкой Свидетель N 2 осмотрели соседние дома и обнаружили, что в <адрес> вскрыто окно, они поняли, что именно из этого дома похищено имущество. Мешки с похищенным имуществом она передала Свидетель N 2, а она в свою очередь передала их ФИО3 из <адрес>, который опознал свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем участке, она увидела сотрудников полиции, с которыми был тот мужчина, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ на своем участке с кейсом.
Свидетель Свидетель N 2 дала аналогичные показания.
Вышеприведенные показания потерпевших, а также свидетелей обвинения, полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:
Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество из садового домика, расположенного на участке N в СНТ-3 ОА "РУМО" по адресу: <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 17 400 рублей (т. 1 л.д. 31).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен деревянный садовый домик, расположенный на участке N в СНТ-3 по адресу: <адрес>, с пристроем (туалетом), входная дверь в туалет сломана. К дому пристроено крыльцо, напротив входной металлической двери, на окнах металлические ставни. На первом этаже расположены прихожая и кухня. Слева от входа в дом на стене висит самодельная настенная вешалка с одежной, справа от входа стоит холодильник. Напротив входной двери имеется деревянная лестница, ведущая на второй этаж. Под лестницей имеются полки, на которых лежало похищенное имущество. В кухне, слева от входа стоит кухонный гарнитур, над столом имеется окно, стекло которого разбито в одной створке, металлическая рама открыта. Дверцы шкафов открыты, одежда и игрушки лежат на полу. Справа от входа стоят стол и диван. На втором этаже жилая комната, обстановка не нарушена. С места происшествия изъят след ткани (т. 1 л.д. 32-33, 34-36).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 4 добровольно выданы: электрический рубанок "Skil 1500", а также копия накладной серии Б N от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на комиссию в комиссионный магазин "Сундук", расположенный по адресу: <адрес>, электрического инструмента: рубанка "Skil 1500", углошлифовальной машины "Black decker" на имя Свидетель N 6 (т. 1 л.д. 57-58).
Копией накладной серии Б N от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в комиссионный магазин "Сундук" электрического инструмента: электрорубанок "Skil 1500" за 1 000 рублей, болгарка УШМ "Black decker" за 800 рублей (т. 1 л.д. 59).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен электрический рубанок "Skil 1500" в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 60-61).
Протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия накладной серии Б N от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче рубанка "Skil 1500", углошлифовальной машины "Black decker" в комиссионный магазин "Сундук" (т. 1 л.д. 114-115).
Заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. незаконно проник в принадлежащий ему дом, расположенный на садовом участке N СНТ -3 "РУМО", откуда похитил автомобильные проводки, содержащие цветной металл (медь), причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Проникновение в дом совершено путем вскрытия входной двери (т. 1 л.д. 73).
Заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный на садом участке N СНТ -3 "РУМО", путем взлома оконной рамы с внутренней стальной решеткой, откуда похитил автомобильные проводки, содержащие цветной металл, набор инструментов марки "Ambro" 94 предмета в кейсе коричневого цвета, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 117).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен одноэтажный деревянный садовый домик, расположенный на участке N в СНТ-3 "РУМО". Вход в домик осуществляется через две деревянные двери. На момент осмотра на дверном проеме первой двери имеются повреждения в виде отломков дерева. При входе внутрь домика имеется коридор, из которого имеется выход в комнату. В комнате справа у стены стоит шкаф, по всему периметру комнаты лежат вещи. В ходе осмотра каких-либо предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 75-77, 78-79).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему аналогичного содержания (т. 1 л.д. 119-121, 122-123).
Заявлением потерпевшей Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, расположенный на дачном участке N СНТ-3 "РУМО", откуда похитил принадлежащую ей цепную бензопилу марки "Партнер Р350S" серийный N S400469, причинив тем самым ей материальный ущерб в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 87).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен садовый участок N, расположенный в СНТ-3 "РУМО", на указанном участке расположен одноэтажный деревянный садовый домик с верандой. Имеется входная деревянная дверь с внутренним замком, без повреждений. В помещении порядок нарушен, находится часть мебели и садовый инвентарь. На веранде под окном уложены доски, у которых стоит стекло от окна. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 88-90, 91-92).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший N 2 добровольно выдала копию инструкции по эксплуатации бензопилы "Партнер Р350S" серийный N S400469 (т. 1 л.д. 98).
Копией инструкции по эксплуатации бензопилы "Партнер Р350S" серийный N S400469, согласно которой, дата продажи бензопилы - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия инструкции по эксплуатации бензопилы "Партнер Р350S" серийный N S400469 (т. 1 л.д. 101-102).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетелем Свидетель N 5 добровольно была выдана копия договора комиссии N -Л-0008777 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на комиссию в комиссионный магазин "Победа" по адресу: <адрес>, бензопилы "Партнер Р350S" серийный N на имя ФИО15 (т. 1 л.д. 111-112).
Копией договора комиссии N -Л-0008777 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в комиссионный магазин "Победа" по адресу: <адрес>, бензопилы "Партнер Р350S" серийный N за 3 000 рублей (т. 1 л.д. 113).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия договора комиссии N -Л-0008777 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на комиссию в комиссионный магазин "Победа" по адресу: <адрес>, бензопилы "Партнер Р350S" серийный N на имя ФИО15 (т. 1 л.д. 114-115).
Заявлением потерпевшего Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ-4 "Окское", <адрес>, путем пролома окна, откуда похитил принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 5 600 рублей (т. 1 л.д. 137).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен частный двухэтажный дом, расположенный в СНТ-4 "Окское" по адресу: <адрес>, в одной из комнат которого на полу обнаружены и изъяты: чемодан зеленого цвета с надписью "BOSCH" от перфоратора, внутри пустой; краскопульт "Спец БПО-300"; фонарик "Трофи", электролобзик "Энкор" ЛЭ-600/60Э; электроудлинитель длиной 30 метров Black-Deker KR504RE; 3 мотка провода белого цвета и желтого цвета; кран-смеситель для воды; коробка черного цвета, в которой находится набор головок отвертки; моток электрокабеля черного цвета длиной 30 метров. В задней части дома у правого угла оконный проем разделен на две части, правая из которых застеклена, а левая закрыта досками. Следов не обнаружено (т. 1 л.д. 140, 141-148).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: кейс пластиковый зеленого цвета от дрели ударной "BOSCH"; краскопульт "Спец БПО-300"; фонарик "Трофи", электролобзик "Энкор" ЛЭ-600/60Э; электроудлинитель длиной 30 метров; 3 мотка провода в изоляции белого цвета; кран-смеситель для воды; набор головок для инструмента, состоящий из 26 предметов, в коробке пластиковой черного цвета; моток электрического кабеля черного цвета длиной 30 метров (т. 1 л.д. 171-172).
Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового товарищества СНТ-3, незаконно проник в садовый домик через окно, разбив треснутое стекло, после чего похитил из указанного домика рубанок, шлифовальную машинку "Блэк энд Декер", шуруповерт, стабилизатор напряжения. Похищенное имущество сдал в ломбард "Сундук", расположенный на <адрес>, на имя Свидетель N 6 ФИО2 (т. 1 л.д. 211).
Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на территории садового товарищества СНТ-3, на участке N выбил дверь садового домика, откуда похитил провода из цветных металлов, которые сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 213).
Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового товарищества, на одном из участков из сарая, путем снятия окна со штапиков, тайно похитил бензопилу марки "Партнер" которую сдал в ломбард "Победа" на имя знакомого Свидетель N 6 ФИО2 за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 215).
Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь на территории садового участка N в СНТ-3, выставил окно из садового домика, проник через него в дом, откуда похитил провода около 10 кг, набор головок марки "Амбро" из 94 предметов. Похищенное имущество сдал в пункт приема металла за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 217).
Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мину, находясь на территории СТ-4, в одном из дачных домиков, проломил стену, проник внутрь дома, откуда взял инструмент: болгарку, дрель, провода, вынес из дома, но похитить не смог, так как был замечен проходящей мимо женщиной. Бросив все, он убежал (т. 1 л.д. 219).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых, указал на садовый домик N в СНТ-3 "РУМО", где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, с целью хищения имущества, перелез через забор, разбил боковое окно, проник через него в дом, откуда похитил имущество: стабилизатор напряжения, шуруповерт, шлифовальную машинку, рубанок. Похищенное имущество сложил в мешок, вылез обратно через разбитое окно, перелез через забор и скрылся. В этот же день часть похищенного заложил на паспорт знакомого в ломбард, другую часть похищенного продал неизвестному лицу. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также указал на садовый домик N в СНТ-3 "РУМО", где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он перелез через забор, отжал входную дверь, проник в домик, откуда похитил медные провода весом не менее 10 кг. Похищенное имущество сложил в мешок и скрылся. В этот же день сдал медные провода в пункт приеме металла на <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Указал на садовый домик N в СНТ-3 "РУМО", где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он подошел к окну, убрал штапики, вынул стекло из рамы, поставив его на землю, посмотрел во внутрь, обнаружил лежащую на полу бензопилу, просунул руку и похитил бензопилу, после чего скрылся с похищенным имуществом. Бензопилу сдал в ломбард "Победа" на <адрес>, на паспорт знакомого. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Указал на садовый домик N в СНТ-3 "РУМО", где ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он оторвал руками решетку, сломал раму, разбил стекло, проник в домик, откуда похитил медные провода весом не менее 20 кг, а также набор инструментов в пластиковом кейсе. Похищенное имущество сложил в мешок, вылез обратно через окно и скрылся. Медные провода сдал в пункт приеме металла на <адрес>, а инструменты продал неизвестному лицу. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Указал на садовый домик N в СТ-4 "Окский", расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он перелез через забор, подошел к окну, которое было заколочено листом фанеры, отломил его, проник в домик, откуда похитил болгалку, элетролобзик, провода не менее 30 метров, дрель. Похищенное имущество сложил в мешок, вылез с ним, однако услышав женский голос с соседнего участка, бросил мешок в кусты на некотором расстоянии от домика, взяв только кейс с болгаркой. Впоследствии похищенную болгарку продал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 234-237, 238-243).
Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.
На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.
Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.
О виновности осужденного в совершении преступлений свидетельствуют его показания, последовательные показания потерпевших ФИО10, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, свидетелей по делу.
Суд первой инстанции в приговоре привел подробную и мотивированную оценку показаниям потерпевших относительно пригодности для проживания их садовых домиков, верно установив, что они подтверждаются иными доказательствами по делу: результатами осмотра мест происшествий, показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.
При этом суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку показаниям осужденного ФИО1, его отношению к предъявленному обвинению, признав его как избранный осужденным способ защиты, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.
Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3 по каждому из их по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, соглашаясь при этом с приведенным судом первой инстанции обоснованием квалификации действий осужденного по всем преступлениям.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что по преступлениям в отношении ФИО10, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище". Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". При этом согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, законодатель не связывает понятие "жилища" с его государственной регистрацией, а основным признаком, отличающим жилище от помещения или иного хранилища, это пригодность для постоянного или временного проживания в нем. При таких обстоятельствах, учитывая показания потерпевших ФИО10, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, результаты осмотров мест происшествий, которыми зафиксирована обстановка в домах потерпевших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хищение имущества совершено ФИО1 путем незаконного проникновения в жилища указанных лиц.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит противоречий в выводах суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО10, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 и по преступлению в отношении Потерпевший N 2, поскольку сама потерпевшая указала об использовании ее садовой постройки не в целях проживания.
Судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший N 3 как оконченного преступления, поскольку исходя из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он спрятал похищенное из дома потерпевшего имущество, намереваясь за ним вернуться, при этом взяв с собой только "болгарку", которую в последующем продал. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания осужденного в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они были получены в полном соответствии с УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего о том, что им не была обнаружена похищенная "болгарка". При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически распорядился похищенным имуществом, а часть его реализовал, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции квалификацией его действий как оконченного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности инкриминируемого ФИО1 размера причиненного ущерба, поскольку выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны на показаниях потерпевших, являются разумными и не завышенными, при этом каких-либо противоречий в них не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о противоречии предъявленному ФИО1 обвинению указания суда во вводной части приговора на то, что он обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно в данном объеме обвинение было поддержано государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел, в том числе указанные в апелляционных жалобах: явки с повинной по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате всех преступлений, в полном объеме; признание осужденным своей вины в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников.
Суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по всем преступлениям, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Назначая осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из вводной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 год 2 месяца.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент начала совершения преступлений по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, его судимость по данному приговору <адрес> была погашена.
В соответствии положениями с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, учитывая, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то есть фактически учел судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления с учетом измененной позиции прокурора, полагает, что назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также дополнений к ним, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 с учетом измененных доводов, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, удовлетворить частично.
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 "ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести", считать, что ФИО1 ранее единожды судим за совершение тяжкого преступления;
- смягчить ФИО1 назначенное наказание:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
