Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3408/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Осиповой О.С., предоставившей удостоверение N 1862, выданное 13 декабря 2007 года, и ордер N С 229995 от 30 июня 2021 года,

прокурора Анисимовой О.А.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего - адвоката Колесниковой Е.В., предоставившей удостоверение N 1828, выданное 25 октября 2007 года, и ордер N С 144525 от 29 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Осиповой О.С., представителя потерпевшего - адвоката Колесниковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом была сделана неправильная оценка доказательств с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции он вину свою не признавал, неоднократно заявляя, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит произошедшим событиям. В ходе судебного следствия было установлено, что в момент ДТП потерпевший находился под воздействием наркотического препарата "Трамадол", что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о результатах химико-таксилогических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта ФИО7 N, где указано, что ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку эксперт вышел за рамки своих полномочий и дал свое субъективное суждение по факту получения вреда здоровью, так как потерпевший из больницы выписался на несколько дней раньше, и этот факт влияет на квалификацию степени тяжести полученного вреда здоровью. Суд не дал надлежащей оценки показаниям жены потерпевшего ФИО8, которая подтвердила, что он неоднократно предлагал помощь потерпевшему и приходил в больницу. Указывает, что он всячески пытался связаться с потерпевшим, чтобы помочь ему. Судом в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО9 и не дана им оценка. Обращает внимание, что в материалах дела имеется видеозапись с места ДТП, однако она не была предоставлена экспертам. Составленная схема ДТП не соответствует действительности в части направления движения транспортных средств до столкновения. Судом первой инстанции в приговоре искажены показания свидетеля ФИО10 Полагает, что заключение эксперта ФИО11 N-э от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу приговора, так как он имеет маленький стаж в проведении экспертиз, само исследование является формальным, кроме того, его фамилия совпадает с фамилией адвоката потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта ФИО11 и удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в способе совершения преступления, не проведение очных ставок, наличие противоречий в показаниях свидетелей, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова О.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства вины ее подзащитного являются недопустимыми в силу закона. Указывает, что показания потерпевшего ФИО6 противоречат показаниям свидетеля Яцунова в части расположения автомобилей на проезжей части до столкновения. Полагает, что со стороны потерпевшего имело место нарушение правил дорожного движения. На видеозаписи с места ДТП видно, что потерпевший двигался с превышением максимально разрешенной скорости, однако оценка этому судом не дана. Обращает внимание, что на видеозаписи видно, что ФИО1 включил сигнал поворота вправо, и после этого убедившись, что в крайнем правом ряду никого нет, начал выполнять маневр поворота вправо. Считает, что вина ФИО1 в нарушении пунктов ПДД, перечисленных в обвинительном заключении, не нашла своего подтверждения. Обращает внимание, что осужденный имеет большой водительский стаж, он дисциплинированный водитель. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.В., действующая в защиту интересов потерпевшего ФИО6, считает приговор незаконным в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевшего, и его представителя. Полагает, что в приговоре суда не указаны мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы вместо лишения свободы. Суд не в полной мере учел все обстоятельства случившегося ДТП и степень виновности ФИО14 Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления, а допущенные осужденным нарушения ПДД являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного. Кроме того, суд не в полной мере учел тот факт, что после данного ДТП потерпевший ФИО6 не сможет вести ранее привычный для него образ жизни, так как получил инвалидность. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Ставрополя Король С.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, справедливо признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, правдивыми. Полагает, что доводы адвоката Колесниковой Е.В. о назначении чрезмерно мягкого наказания несостоятельны, так как суд учитывал при определении вида и размера наказания личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Осиповой О.С. и осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе и видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что ФИО1 начал поворот направо в тот момент, когда автомобиль потерпевшего находился на правой полосе движения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, перед началом поворота направо из среднего ряда, ввиду невозможности выполнить поворот из крайнего правого положения на проезжей части из-за габаритов своего транспортного средства, не убедился, что маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим транспортным средствам, не уступил договору автомобилю под управлением потерпевшего ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении прямо по правой полосе, в результате чего допустил столкновение с ним.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показаниям свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается. Возникшие противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего также оценены судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы адвоката Осиповой О.С. и осужденного о недопустимости заключений экспертов по доводам, указанным в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку выводы экспертов основаны на представленных материалах дела, а родственные отношения эксперта с адвокатом ФИО13, представляющей интересы потерпевшего, объективными данными не подтверждены. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы по причине не предоставления экспертам видеозаписи с места ДТП, заявленного стороной защиты, являются правильными, мотивы принятого решения судом приведены, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие с экспертными заключениями, содержащими выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы осужденного о том, что у потерпевшего не установлена квалификация степени тяжести полученного вреда здоровью, в момент ДТП потерпевший находился под воздействием наркотического препарата, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и объективно не нашли своего подтверждения, что надлежаще мотивировано в приговоре. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг.

Несостоятельно и мнение адвоката Осиповой О.С. и осужденного о нарушении потерпевшим скоростного режима, которое было предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуто в приговоре.

Все доводы, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, были проверены полностью, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы стороны защиты со ссылками о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, также являлись предметом изучения суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты судом при постановлении приговора на основе исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам адвоката Осиповой О.С. и осужденного, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, причиной ДТП явились именно нарушения осужденным Правил дорожного движения, перечисленные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон, в том числе стороны защиты по допросу эксперта и возвращении уголовного дела прокурору, разрешены с соблюдением норм УПК РФ, по которым приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и суда апелляционной инстанции.

Несогласие защитника Осиповой О.С. и осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Осиповой О.С. и осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену приговора суда по доводам жалоб.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колесниковой Е.В. в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания, как основного, так и дополнительного. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно мягким оно не является. Оснований не согласиться с выводами суда в части вида и размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка