Постановление Кемеровского областного суда от 18 сентября 2020 года №22-3408/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22-3408/2020
Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление (с дополнением) государственного обвинителя Ивановой И.М., жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 29 сентября 2010 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев (с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года), освобождённого 18 сентября 2015 года на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;
- 20 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка ежемесячно.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года и возложены соответствующие обязанности.
Разрешён вопрос о гражданском иске.
Выслушав прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором ФИО1 осуждён за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Иванова И.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО1 на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Считает, что при назначении наказания не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ, необоснованно признано и учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Также указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 считает приговор суда несправедливым, чрезмерно мягким, назначенное наказание несоответствующим тяжести преступления, личности осуждённого, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с переквалификацией действий осуждённого на ч. 1 ст. 139 УК РФ, с решением в части гражданского иска.
Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы, запретив ему приближаться к её дому на расстояние менее 100 метров в течение всей его жизни, взыскать с осуждённого моральный вред в размере 300 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления (с дополнением), жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 был постановлен в нарушение данных требований закона.
Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.
Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести.
Приговором он осужден ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.
Уголовным законом за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. При этом данное преступление (ст. 139 УК РФ) не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой обжалуемого решения суда по указанному выше основанию остальные доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья М.В. Василевичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка