Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3408/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3408/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кошелева И.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кошелева Ивана Петровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений исполняющего обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманова Д.Ф., выслушав выступления осужденного Кошелева И.П. в обоснование жалобы, защитника Мейрон А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кошелев И.П. осужден 15 июня 2012 г. Чердынским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2012 г., постановления Кунгурского городского суда от 16 мая 2013 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание отбывает с 8 октября 2011 г.
Осужденный Кошелев И.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кошелев И.П. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, закончил училище, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, исковые обязательства по приговору погасил более чем на 2/3, взысканий не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Осужденный Кошелев И.П. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами (более половины срока наказания). Администрация исправительного учреждения, в целом охарактеризовав осужденного положительно, вместе с тем посчитала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства.
Из материалов дела следует, что Кошелев И.П. участие в общественной жизни отряда не принимает, имеет 27 поощрений, первое из которых получил лишь в июле 2013 года. Наряду с этим, получение осужденным поощрений в период отбывания наказания свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. Более того, как указано выше, администрация колонии, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайство посчитала нецелесообразным.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является правом суда, а не его обязанностью.
Положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода на облегченные условия содержания в августе 2013 года, не может рассматриваться как безусловное основание и для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Ходатайство осужденного Кошелева И.П. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовного закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка о том, что Кошелев И.П. вину в совершении преступлений не признал, поскольку данный факт не подлежит учету при рассмотрении поставленного перед судом вопроса, кроме этого из приговора, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, усматривается, что он полностью признал вину, и это учтено ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Однако исключение данной ссылки суда не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку поведение Кошелева И.П. за весь период отбывания наказания не свидетельствует в полной мере о том, что он встал на путь исправления и не представляет опасности для общества.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 г. в отношении Кошелева Ивана Петровича изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание о непризнании Кошелевым И.П. вины в совершении преступлений.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кошелева И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка