Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22-3408/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22-3408/2014
 
г. Владивосток 16 июня 2014 год
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кучиной А.С., адвоката Аркадьева И.А. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 г., которым
Кучина А.С., ... года рождения, уроженка ...; не судимая
осуждена по ч.2 ст.159.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
По ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Взыскано с Кучиной А.С. в доход Управления пенсионного фонда РФ по г. Партизанску Приморского края сумма материального ущерба в размере 365698 рублей.
Огласив доводы жалоб, заслушав адвоката Аркадьева И.А., поддержавшего доводы изложенные в жалобах, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кучина А.С. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление ею совершено ... в ... края, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кучина А.С. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе Кучина А.С. указала на несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, никаких заведомо ложных и недостоверных сведений она не предоставляла, факта умолчания влекущих прекращения выплат с её стороны также не было. Все сделки проводились в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и под контролем регистрирующих органов пенсионного фонда. Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. не согласился с приговором суда в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что Кучина А.С., являясь владельцем государственного сертификата на материнский капитал, полученный ею на основании ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», желала улучшить жилищные условия жизни её детей.
Считает, что невыполнение нотариально удостоверенного обязательства о выделении долей в течение шести месяцев является гражданско-правовой сделкой. Кроме того, шестимесячный срок, указанный в обязательстве на момент возбуждения уголовного дела не истек. То есть, оснований для возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия не имелось.
Судом не принято во внимание оформление предварительного договора продажи недвижимости от ... между Кучиной А.С. и ФИО1
Обращает внимание на то, что гражданский иск по делу не был заявлен. Кучиной А.С. не разъяснен порядок применения амнистии. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Понитков С.И. указал на законность и обоснованность приговора суда. Считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершенного Кучиной А.С. преступления, придя к выводу о виновности в инкриминируемом ей деянии и на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона.. Наказание суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Кучиной А.С., адвоката Аркадьева И.А., возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело в отношении Кучиной А.С. рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
В обоснование вывода о виновности Кучиной А.С. в совершении инкриминированного ей преступления суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО1 ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 а также на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол выемки материалов выплатного дела материнского (семейного); протокол выемки договора займа № от ... г.; протоколом выемки расходно-кассового ордера в ...; протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ... г.; протоколом осмотра ... .
Доводы жалобы о том, что Кучина А.С. являясь владельцем государственного сертификата на материнский капитал, желала улучшить жилищные условия жизни её детей, в связи с чем, ею были совершены сделки купли продажи квартиры в соответствии с действующим законодательством РФ и в её действиях отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Так, в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по следующему направлению: улучшение жилищных условий.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
В силу п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу п.п. б п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или лицу, состоящему в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат), кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, в силу закона средства материнского капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок, в том числе возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что Кучина А.С. в нарушение ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 г., не желала совершаемыми ею сделками улучшить жилищные условия как свои, так и своих детей и менять место постоянного проживания, а также, не исполнила обязательное условие направление средств материнского (семейного) капитала, заключающееся в обязательном оформлении приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую долевую собственность на свое имя, и имена своих детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Кучина А.С. за счет заемных средств, взятых в ПО ..., приобрела по договору купли-продажи от ... с ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: ... , получив на свое имя свидетельство о государственной регистрации права собственности ... После принятия решения № от ... Управлением Пенсионного фонда РФ по ... о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий и уплату основного долга и процентов по кредиту (займу) на приобретения жилья, ... денежные средства материнского капитала в сумме 365698 рублей 40 копеек были перечислены на расчетный счет ПО ... в счет погашения задолженности ФИО1, по договору займа № от ...
Затем, ... Кучина А.С. приобретенную ею ... у ФИО5 квартиру, продала её ... супругу ФИО5 - ФИО6 за 850000 рублей. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО5 Кучина А.С. передала ей в счет оплаты стоимости квартиры 850000 рублей, а не 365968 рублей 40 копеек как указано в договоре купли-продажи (т.1 л.д.167).
Таким образом, вывод суда об отсутствии у осужденной намерения улучшить жилищные условия и предоставление в связи с этим заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску Приморского края, суд апелляционной инстанции считает верным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Довод адвоката Аркадьева И.А. о том, что у органов предварительного следствия оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку шестимесячный срок, в течение которого Кучина А.С. обязана была оформить квартиру в общую долевую собственность на свое имя, на имя её мужа и на имя своих детей с определением размера долей по соглашению, не истек, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Кучиной А.С. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание предварительный договор продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 и Кучиной А.С., по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на принятое судом решение по делу. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что ею в 2012 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... оформлена в собственность на себя и четверых детей. С момента приобретения квартиры и по настоящее время указанное жилье продавать она не собирается, ни каких документов на продажу квартиры она не подписывала. Предварительный договор на продажу квартиры она не подписывала и семья Кучиных ей не знакома (т.2 л.д.45). Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имелось.
Утверждение автора жалобы о том, что гражданский иск по делу не был заявлен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску Приморского края в лице представителя ФИО2. признано гражданским лицом по делу (т.1 л.д.132-133). В ходе судебного заседания ФИО2 указала, что похищенные у Управления Пенсионного фонда по г. Партизанску Приморского края денежные средства в размере 365698 рублей 40 копеек являются крупным размером и поддержала гражданский иск в полном объеме, что явилось основанием для взыскания с осужденной в доход Управления Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску Приморского края суммы материального ущерба в размере 365698 рублей 40 копеек.
Наказание Кучиной А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденной.
Оснований для применения амнистии у суда не имелось, вопреки доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 25 февраля 2014 г. в отношении Кучиной А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка