Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года №22-3408/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22-3408/2014
 
дело № 22 - 3408
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2014 года
г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,
с участием прокурора Леонова А.С., адвоката Замятиной М.В.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ахметзяновой Ф.Г., адвоката Вахрамеевой Н.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года, которым
Ахметзянова Ф.Г., ... рождения, ... несудимая,
осуждена по части 3 статьи 298.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно сроком на 5(пять) месяцев, в доход государства.
Заслушав объяснения адвоката Замятиной М.В., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ахметзянова Ф.Г. осуждена за клевету 29 апреля 2013 года в отношении мирового судьи ... ФИО11, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, соединенную с обвинением мирового судьи в совершении тяжкого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ахметзянова Ф.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Вахрамеева Н.М. просит приговор суда в отношении Ахметзяновой Ф.Г. отменить, поскольку она не совершала вменяемое ей преступление, причин для обвинения мирового судьи во взяточничестве у нее не имелось, в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину не признавала, считая, что свидетели оговорили ее. По мнению адвоката, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об отводе всего состава суда;
- осужденная Ахметзянова Ф.Г. выражает несогласие с судебным решением, просит вынести оправдательный приговор ввиду своей невиновности, указывая, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, оговорили ее. Считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, поскольку не были вызваны свидетели ФИО16, 17, ФИО6, показывающие, что она никого не оскорбляла, а также не были приобщены в качестве вещественных доказательств записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие ее невиновность. Кроме того, как отмечено Ахметзяновой Ф.Г., в обвинительном заключении имеются измененные показания свидетеля ФИО7
В возражениях государственный обвинитель Залилов В.В. считает приговор суда в отношении Ахметзяновой Ф.Г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая вину осужденной полностью доказанной материалами уголовного дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, а наказание - справедливым, соразмерным содеянному.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ахметзяновой Ф.Г. подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что после оглашения им резолютивной части судебного решения по гражданскому делу Ахметзянова Ф.Г. в присутствии адвоката ФИО9 стала кричать, назвала его взяточником. Он просил ее успокоиться, разъяснил право на обжалование его решения, однако осужденная, выйдя в приемную, где находились секретари судебных заседаний, вновь несколько раз назвала его взяточником, вела себя эмоционально, не могла успокоиться. При этом он был облачен в судейскую мантию.
Данные показания полностью согласуются и с другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в гражданском деле в качестве представителя, следует, что после оглашения решения по делу Ахметзянова Ф.Г. в его присутствии стала кричать, что мировой судья получил через него взятку, об этом она также говорила в приемной и коридоре суда; показаниями свидетеля ФИО10, являющейся секретарем судебного заседания и показавшей, что 29 апреля 2013 года слышала, как из кабинета судьи ФИО11 доносились крики Ахметзяновой Ф.Г., которая кричала в его адрес, что он взяточник, а также, выйдя в приемную, осужденная продолжила оскорблять судью при работниках суда, и впоследствии в коридоре, где около двери стоял мужчина, называла судью взяточником; показаниями свидетеля ФИО7, также работающей секретарем судебного заседания, давшей аналогичные показания и дополнительно пояснившей, что в то время, как Ахметзянова Ф.Г. продолжала оскорблять судью, ФИО11 вышел в приемную, пытался успокоить ее, разъяснял ей порядок обжалования судебного решения; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он находился в коридоре возле кабинета судьи ФИО11, когда услышал через приоткрытую дверь в приемную, как осужденная кричала на судью, называя его взяточником, а последний пытался ее успокоить, говорил, что она вправе обратиться в апелляционную инстанцию, однако Ахметзянова Ф.Г. продолжала ругаться и, выйдя в коридор, называла его взяточником.
Также вина осужденной в содеянном нашла свое подтверждение данными заявления ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Ахметзяновой Ф.Г. (л.д.10, 11); копий материалов гражданского дела по иску Ахметзяновой Ф.Г. (л.д.23-36, 130-136); Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» (л.д.45-79); постановления об избрании судьи ФИО11 мировым судьей ... и удостоверения мирового судьи ФИО11 (л.д.97, 98).
Доказательства, которые приведены судом в обоснование виновности осужденной, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доводы Ахметзяновой Ф.Г. о недоказанности ее вины в совершении данного преступления опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, а также свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего.
Что касается доводов о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний, то они отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивов для оговора данными лицами Ахметзяновой Ф.Г. не установлено, и стороной защиты о наличии таких объективных причин не сообщалось.
Юридическая квалификация действий Ахметзяновой Ф.Г. по части 3 статьи 298.1 УК РФ является правильной, поскольку осужденная распространила заведомо ложные сведения о том, что мировой судья ФИО11 через адвоката ФИО9 получил взятку.
При этом, назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно сроком на 5(пять) месяцев, в доход государства, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Ахметзяновой Ф.Г., на условия жизни ее семьи, и все смягчающие наказание обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о незаконном оставлении без удовлетворения ходатайства об отводе состава суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не приведены конкретные обстоятельства, которые бы в соответствии с требованиями статьи 61 УПК РФ исключали участие судьи Ахметшиной Р.У. в производстве по настоящему делу, и таковых в суде апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года в отношении Ахметзяновой Ф.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ахметзяновой Ф.Г., адвоката Вахрамеевой Н.М. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка