Постановление Иркутского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3408/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3408/2014
 
г. Иркутск 8 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Худяковой О.В., при секретаре Овчинниковой В.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Косаревой А.А., подсудимой И.И. посредством системы видеоконференц-связи, с участием адвоката Сафиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании 8 сентября 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой И.И. ФИО11, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2014 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении И.И. и др., мера пресечения И.И. оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен до 24.01.2015 года.
Выслушав объяснения подсудимой И.И. , адвоката Сафиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косаревой А.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия И.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Настоящее уголовное дело находится в производстве <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> с Дата изъята .
При разрешении вопроса о назначении судебного заседания, а также по мере пресечения, постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> мера пресечения И.И. оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен до 24.01.2015 года.
В апелляционной жалобе подсудимая И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, которые были учтены при избрании в отношении нее меры пресечения, в настоящее время изменились. Обращает внимание на то, что ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроена, вину признала в полном объеме, раскаялась, не намерена заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда. При этом отмечает, что после задержания дала признательные показания. Указывает на наличие малолетних детей, в том числе грудного ребенка, с которым находится в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.
В судебном заседании подсудимая И.И. и адвокат Сафина А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда. Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. В соответствии со ст. 231 ч.3 УПК РФ, при назначении дела к слушанию судья обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, решая вопрос по мере пресечения в отношении И.И. , надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что И.И. обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы. Суд надлежащим образом мотивировал невозможность изменения И.И. меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, сведений о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.
Доводы жалобы подсудимой о наличии у нее постоянного места жительства, неофициальной работы, малолетних детей, были известны суду на момент вынесения решения, не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей И.И. на период рассмотрения уголовного дела.
Судья мотивировал свой вывод о необходимости сохранения ранее избранной И.И. меры пресечения тем, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая характер, тяжесть предъявленного ей обвинения и сведения о личности И.И. На момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения данные основания не изменились и не отпали.
Обстоятельств, препятствующих содержанию И.И. под стражей, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, влекущих необходимость изменения ранее избранной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, судом были проверены и учтены все необходимые для принятия решения о мере пресечения обстоятельства.
Достаточных сведений, опровергающих вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей И.И. , стороной защиты и подсудимой не представлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой И.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 31 июля 2014 года в отношении подсудимой И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, согласно гл. 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Иркутского областного суда с момента провозглашения постановления.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка