Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года №22-3407/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3407/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Седун И.А.
с участием прокурора: Гаголкина А.В.
адвоката: Ращупкина Е.В.
осужденного: И. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И., адвоката Новгородской И.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 8 июня 2021 года, которым
И., родившийся <данные изъяты>, судимый:
1) 25.02.2016 мировым судьей судебного участка N 3 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 23.06.2017 условное осуждение по данному приговору отменено с исполнением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
2) 25.05.2016 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Заринского городского суда Алтайского края от 23.06.2017, Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.09.2018, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 29.11.2018) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.02.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31.07.2020 по отбытии наказания, содержащегося по настоящему делу под стражей с 11.01.2021;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда И. признан виновным в том, что в период с 22 часов 10 января 2021 года до 5 часов 25 минут 11 января 2021 года, находясь на пересечении улиц <адрес> <адрес> Алтайского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес М. руками не менее трех ударов по голове, не менее шести ударов по верхним конечностям, не менее одного удара по животу, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни, а так же физическую боль.
Смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга кровью в сочетании с травматическим отеком его.
Множественные (2) разрывы ткани селезенки в области ворот и по заднему краю; гемоперитонеум - 150-200 мл (кровь в брюшной полости), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Множественные ссадины не причинили вреда здоровью М.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный И. вину признал частично, пояснив, что нанес 4 удара кулаком в область лица потерпевшего, от этих ударов не могла наступить смерть, в область живота ударов не наносил, тем самым признал вину в нанесении побоев.
В апелляционной жалобе адвокат Новгородская И.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что приговор вынесен вопреки фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не опровергнуты доводы осужденного о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Полагает, что судом фактически проигнорирована и не дана надлежащая юридическая оценка действиям свидетеля Свидетель N 2, которая тоже наносила удары потерпевшему, о чем пояснял И. Кроме того, автор жалобы обращает внимание и на то, что суд не учел, что инициатором конфликта был М., который в ходе ссоры первым рукой толкнул И.
В апелляционной жалобе осужденный И. не согласен с приговором суда, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, от которого наступила смерть потерпевшего, не имел. Считает, что выводы суда об этом, в нарушение ст. 14 УПК РФ, носят предположительный характер. Так же обращает внимание, что в ходе судебного следствия судом не поставлен вопрос, мог ли потерпевший получить травму при падении с высоты собственного роста. Находит незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля защиты, который мог показать об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, следовательно, судом нарушено право на защиту и всестороннее разбирательство. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Полянский Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Доводы жалоб об отсутствии у И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что от его действий не могла наступить смерть М., он нанес лишь 4 удара в область лица потерпевшего, иных ударов не наносил, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что она была очевидцем ссоры между И. и М., в ходе которой подсудимый первым ударил кулаком в лицо потерпевшего, от чего потерпевший упал на спину, сев на него сверху, продолжил наносить удары кулаками с силой по голове и туловищу М., она не могла оттащить И. от потерпевшего; затем И. прекратил свои действия, она помогла подняться М., на лице которого образовались гематомы.
Аналогичные по существу показания свидетель дала при проверке ее показаний на месте и проведении очной ставки с осужденным, настаивала, что никаких ударов М. не наносила.
Из оглашенных показаний И., данных им в качестве обвиняемого 13 и 15 января 2021 года следует, что 9 января 2021 года он пришел к Свидетель N 4, у которого находилась Свидетель N 2 и ранее незнакомый М., вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного с 10 на 11 января, между ним и М. в квартире Свидетель N 4 на почве ревности возник конфликт, в ходе которого они стали бороться, при этом ударов друг другу не наносили. Свидетель N 2 ушла из дома, он пошел ее догонять, М. тоже вышел за ними. На улице между ним и М. продолжился конфликт, М. несильно его толкнул, в ответ он кулаком нанес 2 или 3 удара потерпевшему в лицо, от которых тот упал на снег, затем он наклонился над М. и нанес еще удар кулаком в лицо, Свидетель N 2 начала его оттаскивать от М.. Впоследствии все вернулись в котельную, продолжили распивать спиртное, Свидетель N 2 ударила М. 3-4 раза в область уха, но он это помнит плохо, затем все уснули, проснувшись, обнаружили М. мертвым.
Аналогичные по существу показания И. дал при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель N 2, свидетель отрицала нанесение ею ударов потерпевшему и при проверке его показаний на месте.
При допросе в качестве обвиняемого 5 марта 2021 года И. вину признал в полном объеме, настаивал, что Свидетель N 2 наносила удары потерпевшему, но не сильно, от них не могла наступить смерть М..
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что 9 января 2021 года к нему пришли И., Свидетель N 2 и М., которые находились у него два дня, чистили снег и распивали спиртное. Поздно ночью 10 января он слышал конфликт между И. и М., ничего не видел, после чего все ушли.
Как видно из материалов дела и правильно установлено в приговоре, приведенные выше показания И. получены в соответствии с требованиями закона; И. в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, показал о совершении инкриминируемого ему преступления, при этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.
В суде первой инстанции осужденный частично подтвердил свои показания, пояснив, что действительно давал такие показания, поскольку думал, что смерть М. наступила от его действий, в настоящее время так не думает.
Позицию И. и доводы жалоб о том, что от его действий не могла наступить смерть М., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, продиктованными способом защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями самого осужденного, согласующимися с совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих его виновность, что соответствует положениям ч.2 ст. 77 УПК РФ.
Суд справедливо не усомнился в правдивости показаний свидетеля Свидетель N 2, которая являлась очевидцем преступления, и дала показания, уличающие И. в совершении преступления, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 4, слышавшего о конфликте между осужденным и потерпевшим.
Оснований для оговора осужденного данными свидетелями и иными, приведенными в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания, как свидетелей, так и признательные показания самого осужденного объективно подтверждаются письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в помещении котельной по <адрес> <адрес> Алтайского края обнаружен труп М. с видимыми телесными повреждениями на лице;
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе М., в том числе о том, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, осложнившаяся развитием сдавления вещества головного мозга кровью в сочетании с травматическим отеком его. Данный вывод подтверждается наличием кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левой теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание головного мозга объемом 450-500 мл; наличием кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правой височной и затылочной долей, признаками сглаженности борозд и извилин с изменением выпуклости левого полушария головного мозга, признаками очагового отека головного мозга. Имеющиеся повреждения у потерпевшего состоят в прямой причинной связи со смертельным исходом, возникли между собой в короткий промежуток времени за несколько часов до наступления смерти, могли быть причинены при ударе кулаком, ногами.
По заключению эксперта у М. так же обнаружены:
множественные (2) разрывы ткани селезенки в области ворот и по заднему краю; гемоперитонеум - 150-200 мл (кровь в брюшной полости), которые возникли от действий твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертельным исходом не состоят, возникли между собой в короткий промежуток времени, в период времени нескольких часов до наступления смерти;
множественные ссадины на лице и теле потерпевшего, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
Из показаний эксперта Павлова А.А. следует, что возможность получения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается.
Согласно заключению эксперта, на куртке И. найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, на куртке Свидетель N 2 кровь не найдена,
а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к убеждению, что И. умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове, в результате которых причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которых наступила смерть М..
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как справедливо указано судом, свидетельствует характер действий И., количество и локализация нанесенных ударов, в том числе в жизненно-важные органы, значительная сила ударов, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения первого удара в область головы потерпевший упал, осужденный продолжил целенаправленно наносить удары М. в область головы и тела, причем свидетель Свидетель N 2 предпринимала меры к пресечению действий И., но осужденный продолжал нанесение ударов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что осужденный с учетом возраста и жизненного опыта, нанося удары кулаком с силой в область головы потерпевшего, сознательно совершил действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако не желал наступления его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
Обоснованно судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку потерпевший не совершал в отношении осужденного какого-либо посягательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период предварительного расследования, осужденный признавал свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть, в дальнейшем в своих показаниях преуменьшил свою активную роль в совершении инкриминируемого преступления, желая тем самым, смягчить свою ответственность.
Судом первой инстанции проверены доводы осужденного о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе свидетеля Свидетель N 2, которые не нашли своего подтверждения, поскольку объективно опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 из которых следует, что у Свидетель N 3 М. работал 10 января, скидывал снег с крыши, топил печь, около 18 часов он ему заплатил и тот ушел; вечером этого же дня потерпевший с И. пришли к Свидетель N 4, распивали спиртное.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы осужденного и защиты сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку правила их оценки, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Несогласие осужденного с такой оценкой, при отсутствии нарушений закона, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительного уклона судом не допущено.
Судом не допущено и нарушения права на защиту осужденного, о чем он указывает в жалобе, в связи с тем, что не были допрошены по делу свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 4
Так, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Свидетель N 4 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, причем ни подсудимый, ни защитник не возражали против этого, соответственно требования ч.1 ст. 281 УПК РФ судом соблюдены. Притом, как следует из показаний данного свидетеля, он не являлся очевидцем преступления, лишь слышал о конфликте между осужденным и потерпевшим.
Что касается свидетеля Свидетель N 1, то суду не были предоставлены данные о месте жительства этого свидетеля, что препятствовало обеспечить его явку в суд, однако судом не было отказано в его допросе, сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку указанного свидетеля самостоятельно.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, о данном свидетеле впервые И. заявил в суде первой инстанции, никто из допрошенных свидетелей по делу не пояснял, что Свидетель N 1 присутствовал при событии преступления, очевидец Свидетель N 2 так же отрицала это обстоятельство.
При таких обстоятельствах, судом не допущено необоснованных отказов в удовлетворении каких-либо ходатайств стороны защиты.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации или постановления оправдательного приговора, не имеется.
При определении И. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины осужденным в судебном заседании и полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, явка с повинной И..
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не установленных судом, не имеется, авторами жалоб так же не приведены.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Наказание И. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания так же не имеется.
Данных, свидетельствующих о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Заринского городского суда Алтайского края от 8 июня 2021 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка