Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-3407/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-3407/2020







г. Владивосток


08 октября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.







при секретаре


Хребтовой М.А.







с участием прокурора


Дубровина С.А.




адвоката


Гончаренко А.А., предъявившего ордер N1011, удостоверение N1428




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование (10 классов), холостой, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 06.12.2017 Михайловским районным судом Приморского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. 14 января 2019 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 01 месяц. 19 августа 2019 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 01 месяц;
- 24.05.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 года. На основании ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Михайловского районного суда Приморского края от 06.12.2017, Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2019, окончательно назначено 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 03 года.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., настаивавшего на изменении приговора, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 07.12.2019, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, отсутствие ссылки на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, свидетельствует о том, что суд не учитывал в полной мере особенности назначения наказания. Автор жалобы утверждает, что состояние здоровья ФИО1, судом не конкретизированно, каким образом указанное состояние повлияло на размер назначенного наказания, не указано. Обращает внимание, что ФИО1 в 2017 году получил производственную травму, последствия которой выразились в виде неправильно сросшегося перелома костей левого предплечья и лучевой кости, осложнившихся посттравматической невропатией лучевого, срединного и локтевого нервов слева, вялым парезом левой кисти, с двигательными нарушениями, посттравматическим артрозом левого ЛЗС II-III степени, ложным суставом локтевой кости. Утверждает, что в настоящее время ФИО1 нуждается в прохождении медицинской реабилитации, а именно хирургическом лечении, коррекции деформации костей предплечья в условиях НИИТО. Обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации назначение наказания в виде реального лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, может негативно сказаться на состоянии здоровья ФИО1
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении беременной сожительницы, а также престарелой бабушки.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, данными о том, что ФИО1 ранее судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно.
То обстоятельство, что мотивировочная часть приговора не содержит указания на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияет. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, правила назначения наказания, ограничивающие размер наказания, в данном случае в виде лишения свободы, применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Судом, обстоятельством смягчающим наказание, в том числе, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что не раскрыты судом в полной мере сведения о состоянии здоровья подзащитного, что не позволило суду назначить наказание соразмерное содеянному и данным о личности ФИО1, фактически судом не учтено, влияние назначенного ему наказания на условия его и жизни его семьи, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена. В ходе судебного разбирательства, суд выяснял вопрос о состоянии здоровья подсудимого. Так, ФИО1 сообщил, что получил производственную травму в 2017 году, ему провели две операции, собирал документы для прохождения комиссии с целью оформления инвалидности. Судом исследовалась программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также справка ВК N 30 от 31.01.2018. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие ФИО1, судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, утверждение адвоката о необходимости смягчения наказания в силу того, что он нуждается в прохождении лечения, медицинской реабилитации, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения
Апелляционная инстанция обращает внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, поскольку спустя непродолжительное время, после осуждения к условной мере наказания, осужденный совершил новое преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, исправление ФИО1, необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ. Определенное к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.
Обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, отсутствуют, в связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести.
Несогласие адвоката с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО1 к этой категории лиц, не относятся.
Судом учитывалось то обстоятельство, что ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Михайловского районного суда Приморского края от 06.12.2017, Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2019, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд отменил условного осуждения по вышеназванным приговора в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов и назначил окончательное наказание ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Обстоятельств, для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное наказание в целом, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен ФИО1 правильно.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
В то же время данные о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы могут быть получены лишь на основании медицинского освидетельствования в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, при обращении осужденного или его защитника с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей о направлении на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона судом.
Суд, указав на применение принципа частичного присоединения назначенных осужденному дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по правилам ст. 70 УК РФ, фактически присоединил наказание, превышающее его неотбытую часть по состоянию на момент постановления приговора.
Согласно сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО1 отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с 04.06.2019. Таким образом, по состоянию на 30.07.2020, дату постановления нового приговора, осужденным отбыт 1 год 1 месяца и 26 дней, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев и 4 дня. Между тем, как усматривается из резолютивной части приговора, вопреки требованию закона суд присоединил к назначенному дополнительному наказанию 1 год.
При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенное по совокупности приговоров, в порядке ст.70 УК РФ, подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
Смягчить дополнительное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ. Считать осужденным по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка