Постановление Нижегородского областного суда от 29 июня 2020 года №22-3407/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3407/2020
город Нижний Новгород 29 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,
при секретаре Новиковой Ю. М.,
с участием прокурора Дмитриевой М. И.,
осужденного Маслова А. С.,
защитника осужденного Маслова А. С. адвоката Крупенникова А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лимоновой Н. А., апелляционной жалобой защитника осужденного Маслова А. С. адвоката Соколова А. П. на приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года, которым
Маслов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый,
осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 30 июля 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 января 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
Зачтено Маслову А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время фактически отбытого наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 января 2020 года в период с 17 января 2020 года по 09 марта 2020 года.
Мера пресечения Маслову А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
Срок наказания Маслову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N 86-ФЗ), время нахождения Маслова А.С. под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Маслов А. С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ:
Преступление совершено 02 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В суде первой инстанции Маслов А. С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лимонова Н. А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что изложенные судом в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора фактические обстоятельства преступления, совершенного Масловым А. С. свидетельствуют о том, что суд не установил факт управления Масловым А. С. автомобилем в состоянии опьянения, а в судебном заседании было установлено, что Маслов А. С. ранее судимый по статье 264.1 УК РФ, 02 мая 2020 года до остановки его в <адрес> около 23 часов 15 минут управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 2217 с госзнаком N, в состоянии опьянения, так как от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, из выводов суда, изложенных в приговоре, не следует, что Маслов А. С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а указанное обстоятельство подлежит обязательному установлению для наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Также, несостоятельна ссылка суда на применение при назначении наказания Маслову А. С. на норму уголовного закона, регулирующую назначение наказания как при особом порядке рассмотрения дела.
Во вводной части приговора ошибочно указаны следующие сведения:
об отбытии наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года, поскольку такой вид наказания указанным приговором не назначался,
об освобождении 23 марта 2018 года по отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года, тогда как Маслов по указанному приговору на 23 марта 2018 года отбыл только основное наказание в виде обязательных работ. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов А. П. в защиту осужденного Маслова А. С. указывает о необоснованности и несправедливости приговор вследствие его чрезмерной суровости. Судом не дано всесторонней оценке следующим обстоятельствам: Маслов имеет постоянное место жительство, регистрации, на иждивении двух малолетних детей, супруга беременна, на момент задержания он работал, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в ослом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, имеет заболевания, как и его близкие родственники, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В связи с чем, назначенное наказание является суровым, также как и режим отбывания наказания, тогда как гособвинитель просил отправить Маслова А. С. в колонию - поселение. Просит изменить приговор, снизить Маслову А. С. меру наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Маслов А. С., защитник осужденного Маслова А. С. адвокат Крупенников А. Г. поддержали жалобу адвоката по изложенным в ней доводам, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления. Просили изменить приговор в отношении осужденного Маслова А. С., снизить срок наказания, изменить вид колонии.
Прокурор Дмитриева М. И. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пунктов 2,3 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 87 - 88 УПК РФ.
В обоснование виновности Маслова А. С. в совершении инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции законно положены как признательные последовательные показания самого осужденного Маслова А. С. в суде, подтвердившего фактические обстоятельства преступления, правильно установленные судом, из которых следует, что вечером 02 мая 2019 года сел за руль служебной машины и в тот же день в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, по их требованию прошел освидетельствование на состояние опьянения, но отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, так как боялся ареста, за управление автомобилем без прав. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению в состоянии опьянения. Ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, так и оглашенные в суде на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей - сотрудника полиции В.Н.О. об обстоятельствах задержания Маслова А. С. 02 мая 2020 года, составления процессуальных документов, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении <данные изъяты> понятых Г.А.В., Н.А.Ю. об обстоятельствах составления названных протоколов ( <данные изъяты> а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в обжалуемом приговоре: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2019 <данные изъяты> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2019, и чек алкотектора <данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 03.05.2019 <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Маслова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, прекращено в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты> копия приговора от 04.10.2016 <данные изъяты> копия приговора от 21.06.2017 <данные изъяты> копия приговора от 30.07.2018 <данные изъяты> копия приговора от 10.10.2018 <данные изъяты>, протокол осмотра предметов (документов) от 10.06.2019 года, <данные изъяты>
Все названные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.
При собирании доказательств органом предварительного расследования не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих их недопустимость.
Суду первой инстанции и апелляции не представлено, а материалы уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора, а также нарушений права Маслова А. С. на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, апелляция считает необходимым исключить из обжалуемого приговора ссылку на показания Маслова А. С. <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования, в то время как согласно протоколу судебного заседания данные показания Маслова А. С. судом первой инстанции не оглашались и не исследовались, в связи с чем, указанные показания из приговора следует исключить.
В связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а именно положений статьи 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, обжалуемый приговор суда подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, путем исключения из обжалуемого приговора ссылки на показания подозреваемого Маслова А. С. <данные изъяты>
Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного преступления, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности Маслова А. С. в инкриминированном ему преступлении.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлен факт управления Масловым А. С. автомобилем в состоянии опьянения, что и изложено в обжалуемом приговоре, поскольку указано, что Маслов А. С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Об этом свидетельствует тот факт, что Маслов А. С., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ позволяет сделать вывод о нахождении такого лица в состоянии опьянения.
Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действий Маслова А. С. по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, вид и размер основного и дополнительного наказания Маслову А. С. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтено, что Маслов А. С. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с пунктами "г, и" части 1 статьи 61 УК РФ, не только активное способствование Маслова А. С. раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, но и наличие у Маслова А. С. малолетних детей, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся у него на иждивении, наличие у них заболеваний, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности, положительно характеризующие данные.
Обстоятельств отягчающих наказание правильно не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая бы свидетельствовала об их исключительности и существенно уменьшала степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд правильно указал на отсутствие возможности применения к осужденному Маслову А. С. правил статьи 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности Маслова А. С., апелляция соглашается с выводом суда, что исправление осужденного Маслова А. С. возможно только в условиях изоляции об общества, поскольку только такое наказание, как назначенное осужденному в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством будут способствовать цели исправления Маслова А. С. и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, апелляция также не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, статьи 73 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельств, установленных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд первой инстанции законно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении Маслову А. С. как основного, так и дополнительного наказаний, и суд правильно не нашел законных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ и для освобождения Маслова А. С. от наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о его чрезмерной суровости являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Маслову А. С. с применением статьи 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Масловым А. С. полностью не отбыто по приговору от 30 июля 2018 года и окончательного на основании части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку 17 января 2020 года Маслов А. С. был осужден приговором Кстовского городского суда Нижегородской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
Апелляция соглашается с выводами суда, поскольку только назначенное судом первой инстанции осужденному Маслову А. С. наказание, как основное, так и дополнительное и его размеры, будут способствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно является законным, справедливым и соответствуют тяжести содеянного осужденным.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания Маслову А. С. судом первой инстанции определен в соответствии с законом. Согласно пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Мотивы принятия решения об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима осужденным Масловым А. С. суд указал верно и обосновал их, оснований для переоценки решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы защитника о неверном избранном виде исправительного учреждения являются несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несостоятельности ссылки суда при назначении наказания Маслову А. С. на применение при назначении наказания нормы уголовного закона, регулирующей назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении Маслова А. С. в общем порядке, в связи с чем, указанная ссылка на часть 5 статьи 62 УК РФ подлежит исключению из судебного решения.
Согласно части 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
С учетом изложенного и принимая вот внимание отсутствие в апелляционном представлении государственного обвинителя названных доводов, апелляция, не находит законных оснований для ужесточения назначенного осужденному Маслову А. С. наказания за совершенное им преступление.
Являются состоятельными утверждения апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции ошибках во вводной части обжалуемого приговора при изложении сведений о судимостях Маслова А. С., вместе с тем, допущенные судом ошибки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поэтому не требуют отмены обжалуемого приговора, а могут быть устранены апелляционной инстанцией путем внесения соответствующих изменений.
В частности, как правильно указано государственным обвинителем, при изложении сведений об отбытии Масловым А. С. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года, судом ошибочно указано об отбытии Масловым А. С. наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года <данные изъяты> такой вид наказания не назначался, а осужденным было отбыто основное наказание в виде обязательных работ.
В связи с изложенным в указанной части приговор подлежит изменению, исключению из вводной части приговора об отбытии Масловым А. С. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года в виде ограничения свободы и внесение уточнении об отбытии им основного наказания в виде обязательных работ.
Как правильно указано в апелляционном представлении судом ошибочно указано об освобождении Маслова А. С. по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года, тогда как Маслов А. С. по указанному приговору на 23 марта 2018 года отбыл только основное наказание в виде обязательных работ, которое ему заменялось на лишение свободы.
В связи с изложенным, в указанной части приговор подлежит изменению, а вводная часть обжалуемого приговора уточнению в части указания об освобождении 23 марта 2018 года Маслова А. С. по отбытии основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года.
Обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, именно положений статьи 72 УК РФ.
Из обжалуемого приговора от 10 марта 2020 года следует, что на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения содержания Маслова А. С. М. под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что по названному делу Маслов А. С. постановлением суда от 25 декабря 2019 года объявлялся в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания и водворения в следственный изолятор <данные изъяты> Обжалуемым приговором мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно сообщений начальника Отдела Полиции Nм 3 УМВД России по городу Нижнему Новгороду и начальника ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по Нижегородской области <данные изъяты> Маслов А. С. с 17 января 2020 года содержится в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с осуждением 17 января 2020 года Кстовским городским судом Нижегородской области.
Из приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 января 2020 года, вступившего в законную силу 28 января 2020 года <данные изъяты> следует, что указанным приговором Маслов А. С. 17 января 2020 года был осужден к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, мера пресечения ему была изменена судом с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взят был Маслов А. С. под стражу в зале суда, срок исчислен с 17 января 2020 года, положения статьи 72 УК РФ не применены. То есть осужденный Маслов А. С. содержался под стражей в СИЗО - 2 с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года, а именно с даты взятия Маслова А. С. под стражу судом и до вступления приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 января 2020 года в законную силу.
Окончательное наказание по обжалуемому приговору правильно было назначено осужденному Маслову А. С. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, однако, положения статьи 72 УК РФ судом были применены не на весь период содержания Маслова А. С. под стражей, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению, а осужденному Маслову А. С. по обжалуемому приговору необходимо зачесть в срок лишения свободы:
на основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Маслова А. С. под стражей в качестве меры пресечения с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении и на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Маслова А. С. под стражей в качестве меры пресечения с 29 января 2020 года до 29 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктами 2,3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года в отношении Маслова А.С.:
зачесть осужденному Маслову А. С. по обжалуемому приговору в срок лишения свободы:
на основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Маслова А. С. под стражей в качестве меры пресечения с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении и на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Маслова А. С. под стражей в качестве меры пресечения с 29 января 2020 года до 29 июня 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда на показания в качестве подозреваемого Маслова А. С. <данные изъяты> и о принятии во внимание при назначении Маслову А. С. наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ;
исключить из вводной части приговора ссылку суда об отбытии Масловым А. С. наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года;
уточнить во вводной части приговора, что Масловым А. С. отбыто по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года наказание в виде обязательных работ;
уточнить вводной части приговора, что Маслов А. С. 23 марта 2018 года освобожден по отбытии основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова А. П., - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Лимоновой Н. А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка